Ухвала

від 06.06.2011 по справі 10-12-31-23-28/79-09-1876

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

           

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

"06" червня 2011 р.

Справа  № 10-12-31-23-28/79-09-1876

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра Городина»   

до відповідачів 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна агрофірма «Маяки»;  2) Приватне підприємство «Проскурів Авіа»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1  

про стягнення 1770 936 грн.    

                       Суддя   Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін   

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 07.04.2011р. №11

від відповідача (1): ОСОБА_3 за довіреністю від 13.04.2011р.

від відповідача (2): не з’явився

від третьої особи: не з’явився

В С Т А Н О В И В:               

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідачів 1770936 грн., з яких, 542573,44 грн. –реальні  збитки та 1228362,56 грн. –збитки у виді упущеної вигоди, що спричинені позивачу у зв’язку з пошкодженням посівів цибулі на площі 21,5 га внаслідок проведення авіаційно-хімічних робіт  із використанням препарату Скорпіон на земельній ділянці відповідача-1, суміжним землекористувачем якої є позивач.  При цьому замовником вищевказаних авіаційно-хімічних робіт  являється відповідач-1, а виконавцем цих робіт –відповідач -2.

          Згідно з Експертним висновком Селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення від 05.10.2010р. №01-2/664, єдиною причиною загибелі та недобору врожаю є порушення замовником та виконавцем авіаційно-хімічних робіт «Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України», ДСП 382-96, затверджених наказом МОЗ України від 18.12.1996р. №382 у розділах щодо заборони застосування на певній відстані від посівів, про мете умови під час обробок та використання незареєстрованого для ріпаку препарату Скорпіон, який призвів до втрати (загибелі) врожаю (т.6, а.с. 84-94).

Поряд з цим згідно з вказівками, що містяться у Постанові ВГСУ від 17.03.2011р. по справі №12-31-23-28/79-09-1876, та які в силу вимог ч.1 ст.111-12 ГПК України є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, господарськими судами залишено поза увагою, що згідно з висновку Селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення, авіаційно-хімічну обробку полів пестицидами перший та другий відповідачі провели всупереч вимогам чинного законодавства України, зокрема, Закону України «Про пестициди і агрохімікати», Закону України «Про захист рослин»,  Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України та ін. і при новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідне врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати  та перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та надати об’єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, вирішити спір із дотриманням норм процесуального законодавства на підставі норм матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних відносин.

Під час розгляду справи відповідач-1  надав до суду клопотання від 03.06.2011р. за вх. №18038/2011, в якому просить суд призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Яким чином здійснюється відбір зразків сільськогосподарської продукції з метою її експертизи?; Яким препаратом захисту рослин пошкоджені надані на експертизу рослини?; Який рівень препарату міститься у зразках наданих рослин та чи дозволяє він зробити висновок про часткове або повне їх знищення?; Впродовж якого часу можливо виявлення препарату захисту в рослинах з моменту їх забруднення (пошкодження)?; Чи необхідне лабораторне дослідження рослин з метою визначення вищезазначених питань та чи можливо встановити безумовний факт забруднення певним видом засобу захисту рослин без наявності предмета дослідження (рослини)?, з посиланням при цьому на те, що у розумінні вимог ст.34 ГПК України належним і допустимим доказом щодо обставин спричинення шкоди позивачу та причин, що її спричинили може бути лише висновок судового експерта у даній справі.   

Також судом встановлено, що розмір заявлених до стягнення з відповідачів збитків в сумі 1 770 936 грн. ґрунтується  на «Затратах на виробництво ТОВ «Добра Городина»з вирощування, зберігання, реалізація цибулі врожаю 2008р., вирощеній на площі 21,5 га»,  які здійснені позивачем самостійно та згідно з якими, затрати позивача на виробництво цибулі становлять 542573,44 грн., а упущена вигода становить 1228362,56 грн. При цьому вищевказані Затрати складені позивачем з використанням відповідних первісних бухгалтерських документів щодо поставлених насіння цибулі, добрив та засобів захисту рослин, щодо використання системи краплинного зрошення, дизпалива, мастил, запасних частин, пакувальної тари, електроенергії, щодо амортизації основних засобів і малоцінних необоротних матеріальних активів, оренди землі, послуг сторонніх організацій з обробки ґрунту, вирощування та збирання цибулі, інших матеріалів та послуг, щодо фіксованого с/г податку та збору за забруднення навколишнього природного середовища, щодо заробітної   плати, щодо податків та внесків нарахованих на заробітну плату, щодо витрат на збут та адміністративних витрат, із віднесенням при цьому відповідних сум на собівартість цибулі.

Перевіривши вищевказані «Затрати на виробництво ТОВ «Добра Городина»з вирощування, зберігання, реалізація цибулі врожаю 2008р., вирощеній на площі 21,5 га», які складені позивачем, а також заслухавши доводи представника відповідача-1  щодо належності і допустимості доказів у даній справі, господарський суд вважає, що при вирішенні даного господарського спору необхідним є роз’яснення питання щодо причини пошкодження та загибелі цибулі врожаю 2008р., вирощеній ТОВ «Добра Городина»на земельній ділянці, яка межує із земельною ділянкою відповідача-1, а також питання   щодо розміру спричиненої позивачу шкоди та її документальної обґрунтованості.  В свою чергу, оскільки роз'яснення вищевказаних питань потребує спеціальних знань, то в силу вимог ст. 41 ГПК України необхідним є призначення судової комплексної експертизи, на вирішення якої слід поставити наступне питання:

1. Що саме стало причиною пошкодження та загибелі  посивів цибулі врожаю 2008р., вирощеній ТОВ «Добра Городина»на земельній ділянці, яка межує із земельною ділянкою ТОВ «ВКФ агрофірма  «Маяки»?   

2. Чи відповідає розмір спричиненої ТОВ «Добра Городина»шкоди, який зазначений у «Затратах на виробництво ТОВ «Добра Городина»з вирощування, зберігання, реалізація цибулі врожаю 2008р., вирощеній на площі 21,5 га»фактичному розміру спричиненої ТОВ «Добра городина»шкоди?

3. Який фактичний розмір шкоди, що спричинена ТОВ «Добра Городина»  внаслідок пошкодження та загибелі посівів цибулі врожаю 2008р.,  вирощеній ТОВ «Добра Городина»на земельній ділянці, що межує із земельною ділянкою ТОВ «ВКФ агрофірма  «Маяки»?

Проведення даної судової комплексної експертизи доручається Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому господарським судом відхилені питання, які запропоновано поставити на вирішення судового експерта відповідачем-1, оскільки всі ці питання стосуються зразків пошкоджених та загиблих посівів цибулі врожаю 2008 року, які на момент вирішення питання про призначення судової експертизи відсутні.

Поряд з цим, незважаючи на відсутність вищевказаних зразків, що робить їх огляд  наразі неможливим, Довідник з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затверджений наказом ВГСУ, Мінюсту України від 14.07.1998р. №11/40/5 не виключає можливості у виняткових випадках, коли об’єкт дослідження в натурі не може бути представлений експертові, провести експертизу по фотознімках, описаннях і т.п. матеріалах, доданих у встановленому порядку.

На підставі п.1 ч.1 ст.79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі №10-12-31-23-28/79-09-1876  підлягає зупиненню до одержання результатів проведення судової комплексної експертизи.

Керуючись ст.ст.41, п.1 ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судову комплексну експертизу у справі №10-12-31-23-28/79-09-1876, на розгляд якої поставити наступні питання:

(1).Що саме стало причиною пошкодження та загибелі  посивів цибулі врожаю 2008р., вирощеній ТОВ «Добра Городина»на земельній ділянці, яка межує із земельною ділянкою ТОВ «ВКФ агрофірма  «Маяки»?   

(2).Чи відповідає розмір спричиненої ТОВ «Добра Городина»шкоди, який зазначений у «Затратах на виробництво ТОВ «Добра Городина»з вирощування, зберігання, реалізація цибулі врожаю 2008р., вирощеній на площі 21,5 га»фактичному розміру спричиненої ТОВ «Добра городина»шкоди?

(3).Який фактичний розмір шкоди, що спричинена ТОВ «Добра Городина»  внаслідок пошкодження та загибелі посівів цибулі врожаю 2008р.,  вирощеній ТОВ «Добра Городина»на земельній ділянці, що межує із земельною ділянкою ТОВ «ВКФ агрофірма  «Маяки»?

                   2.Доручити проведення судової комплексної експертизи судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Добра Городина»   (67654, Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Гагаріна,28, код ЄДРПОУ 33485722) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна агрофірма «Маяки»(67640, Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Радянської Армії,24, код ЄДРПОУ 05528881)  здійснити оплату рахунку Одеського НДІСЕ за проведення судової комплексної  експертизи в 3-денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду у розмірі 50% кожний.

5.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Добра Городина»   (67654, Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Гагаріна,28, код ЄДРПОУ 33485722) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна агрофірма «Маяки»(67640, Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Радянської Армії,24, код ЄДРПОУ 05528881)   на першу вимогу судового експерта надати в розпорядження додаткові матеріали.

          6.В розпорядження судового експерта надати господарську справу  №10-12-31-23-28/79-09-1876  у 8 томах.

   7.Провадження у справі №10-12-31-23-28/79-09-1876  зупинити до одержання результатівсудової комплексної експертизи.

Суддя                                                                                 Смелянець Г.Є.