Рішення

від 01.06.2011 по справі 5019/985/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5019/985/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"01" червня 2011 р.                                                                            Справа  № 5019/985/11

за позовом   Заступник прокурора м.Рівне  в інтересах держави в особі Комунального підприємства “Теплотранссервіс” Рівненської міської ради

до відповідача   Рівненське обласне відділення товариства зв'язків з українцями за межами України       

про стягнення 6 988 грн. 91 коп.

                                                                                                              Суддя  Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача  :  Бондар Ю.М.

Від відповідача :  не з'явився

Від органу прокуратури : Данилюк Т.М.    

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Комунального підприємства “Теплотранссервіс” Рівненської міської ради  звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненського обласного відділення товариства зв'язків з українцями за межами України про стягнення 6 988 грн. 91 коп. згідно Договору №1649 від 15.10.2009 р. на відпуск теплової енергії, з яких 5840 грн. 55 коп. - основний борг, 639 грн. 20 коп. - пеня, 111 грн. 25 коп. - 3% річних, 397 грн. 91 коп. - збитків від інфляції.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої зазначив, що відповідачем частково сплачено суму основного боргу в розмірі 450 грн. 00 коп., тому просить стягнути з відповідача 5390 грн. 55 коп. - основного боргу, 639 грн. 20 коп. - пені, 111 грн. 25 коп. - 3% річних, 397 грн. 91 коп. - збитків від інфляції.

Представник органу прокуратури та позивача в судовому засіданні підтримали зменшені позовні вимоги повністю.

Представник відповідача 01 червня 2011 року в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. Згідно поданих позивачем матеріалів адреса відповідача: м.Рівне, вул.С.Петлюри,1. Ухвала суду про призначення до розгляду справи, що направлялась на адресу відповідача, повернута поштовим відділенням з поміткою "За закінченням терміну зберігання". Інші відомості про місцезнаходження відповідача в матеріалах справи відсутні.

За умовами ч.1 ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. За таких обставин, судом вжито необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про дату та місце розгляду справи.

Крім того, ухвалою від 13.05.2011 р. про порушення провадження у справі явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов'язковою.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників органу прокуратури та позивача господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2009 року між Комунальним підприємством "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради (далі - підприємство) та Товариством  з обмеженою відповідальністю "Україна" (правонаступником якого є Рівненське обласне відділення товариства зв'язків з українцями за межами України) (далі - споживач) укладено договір №1649 на відпуск теплової енергії (надалі - Договір) (арк.с.9-12). Згідно п.1.1 Договору підприємство зобов'язувалося надавати Споживачеві теплову енергію , а Споживач, в свою чергу зобов'язувався прийняти та оплатити теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим Договором.

Теплова енергія подається Споживачу за адресою: вул.С.Петлюри,1 (пункт 1.4 Договору).  

Відповідно до пункту 5.1 Договору: розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі, відповідно до встановлених тарифів. Пунктом 5.2.  визначено розмір щомісячної плати за опалення та підігрів води на момент укладання даного договору.

За умовами пункту 5.4 Договору: розрахунковим періодом є календарний місяць. Термін внесення платежів – не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

На підставі пункту 5.2 Договору, а згодом на підставі рішень Рівненської міської ради було встановлено розміри щомісячної плати за опалення та підігрів води по Договору.

Згідно п.8.1. Договір укладався терміном на 1 рік. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п.8.4. Договору). Договір підписано уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплено відбитками печаток сторін.

На виконання умов Договору №1649 позивач здійснив відпуск теплової енергії. Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання за Договором належним чином не виконав, розрахунки за теплову енергію своєчасно та в повному обсязі не провів, внаслідок чого згідно наявних у матеріалах справи доказів, за відповідачем утворилась заборгованість станом на 31.05.2011р. в сумі 5390 грн. 55 коп. (розрахунок на арк.с .8).

Згідно пункту 6.3.3 Договору: Відповідач несе відповідальність за несвоєчасне проведення розрахунків за теплову енергію – пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а також три проценти річних від простроченої суми та сплата основного боргу з урахуванням індексу інфляції.

Керуючись зазначеним пунктом договору та чинним законодавством позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 639 грн. 20 коп. за період з 11.10.2009 р. по 19.04.2011 р. (арк.с.5), 111 грн. 25 коп. - 3% річних, 397 грн. 91 коп. - збитків від інфляції (арк.с.6).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною першою статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений говором або законом.

Стаття 626 Цивільного кодексу України, встановлює поняття договору, відповідно до якої, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Крім того, Цивільним кодексом України (ст.629) встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 5390 грн. 55 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню. В частині стягнення основного боргу в сумі 450 грн. 00 коп. провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Статтями 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

За умовами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.3.3. Договору визначено, що Відповідач несе відповідальність за несвоєчасне проведення розрахунків за теплову енергію – пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Вбачаючи прострочення виконання зобов'язання з оплати наданих послуг, позивач нарахував пеню в сумі 639 грн. 20 коп. за період з 11.10.2009 р. по 19.04.2011 р.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню частково в сумі 146 грн. 79 коп. за період з 11.10.2009 р. по 11.04.2010 р. В частині стягнення 492 грн. 41 коп. пені в позові слід відмовити.

Разом з тим, нараховані позивачем за прострочення виконання грошового зобов'язання 111 грн. 25 коп. - 3% річних, 397 грн. 91 коп. - збитків від інфляції підлягають задоволенню повністю. Наданий суду розрахунок інфляційних втрат та 3% річних перевірено та визнано правильним.

Доказів сплати боргу відповідач суду не надав.

Отже, позовні вимоги заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі комунального підприємства “Теплотранссервіс” Рівненської міської ради підтверджуються Договором, розрахунками, іншими матеріалами справи, тому підлягають задоволенню частково в сумі 5390 грн. 55 коп. - основного боргу, 146 грн. 79 коп. - пені, 111 грн. 25 коп. - 3% річних, 397 грн. 91 коп. - збитків від інфляції.  В частині стягнення основного боргу в сумі 450 грн. 00 коп. провадження у справі слід припинити.  В частині стягнення 492 грн. 41 коп. пені в позові слід відмовити.

На відповідача покладаються судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.     

Керуючись ст.  49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

       ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Рівненського обласного відділення товариства зв'язків з українцями за межами України (м.Рівне, вул.С.Петлюри,1,  код ЄДРПОУ 22568280) на користь Комунального підприємства “Теплотранссервіс” Рівненської міської ради (33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 27, код ЄДРПОУ 30841056) - 5390 грн. 55 коп. - основного боргу, 146 грн. 79 коп. - пені, 111 грн. 25 коп. - 3% річних, 397 грн. 91 коп. - збитків від інфляції.

3. Стягнути з Рівненського обласного відділення товариства зв'язків з українцями за межами України (м.Рівне, вул.С.Петлюри,1,  код ЄДРПОУ 22568280) в доход державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з Рівненського обласного відділення товариства зв'язків з українцями за межами України (м.Рівне, вул.С.Петлюри,1,  код ЄДРПОУ 22568280)в доход державного бюджету України 236 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6. В частині стягнення основного боргу в сумі 450 грн. 00 коп. провадження у справі припинити.  

7. В частині стягнення 492 грн. 41 коп. пені в позові відмовити.

   Суддя                                                                Бережнюк В.В.

повне рішення підписано 03 червня 2011 року