Рішення

від 01.06.2011 по справі 5020-438/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-438/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

01 червня 2011 року справа № 5020-438/2011

За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю „Марцек Друкарський Двір”

(вулиця Театральна, 5/97, місто Дніпропетровськ, 49047)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вода і Партнери”

(пр. Перемоги, 42-47, місто Севастополь , 99011)

(вулиця Первомайська,10,селище міського типу Кача, місто Севастополь, 99804)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Закритого акціонерного товариства „Насолода”

(вулиця Нарвська, 9, місто Слов'янськ, Донецька область, 84115)

про стягнення 141 769,37 грн.

                                                                                                                       Суддя Шевчук Н.Г.

За участю представників:

позивача –не з'явився;

відповідача –не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

СУТЬ  СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Марцек Друкарський Двір” звернулося у господарський суд Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вода і Партнери” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Закритого акціонерне товариство „Насолода” про стягнення на підставі договору про переведення боргу №242/01 від 05.10.2009 –141769,37 грн з яких: основна сума заборгованості –122 192,00 грн, 3% річних –4 568,26 грн, та індекс інфляції –15 009,11 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.03.2011 позовна заява була передана за підсудністю до господарського суду міста Севастополя.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на статті 509-510, 525-526, 530, 599 Цивільного кодексу України, статті 173, 174, 193 Господарського кодексу України.

Відповідач у судові засідання 25.03.2011, 19.04.2011, 17.05.2011, 01.06.2011 явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату час та місце судових засідань повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки  суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав  (а.с.47, 54-57).

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

З урахування вищевикладеного суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, у відсутність представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд –

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю „Марцек Друкарський Двір” (Виконавець) і закритим акціонерним товариством „Насолода”(Замовник) 27.03.2009 укладений договір №176/01 на виготовлення і поставку поліграфічної продукції (а.с.12-16).

У подальшому закритим акціонерним товариством „Насолода” (Первісний боржник), товариством з обмеженою відповідальністю „Вода і Партнери” (Новий боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Марцек Друкарський Двір” (Кредитор) 05.10.2010 укладений договір про переведення боргу №242/01, відповідно з яким Первісний боржник передає, а Новий боржник бере на себе зобов'язання Первісного боржника, передбачені договором на виготовлення та поставку поліграфічної продукції №176/01 від 27.03.2009 (далі –Договір), який укладений Первісним боржником і Кредитором (а.с.10-11).

Зазначений Договір укладений з метою погашення заборгованості ЗАТ „Насолода”  перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Марцек Друкарський Двір”(далі -  Позивач), яку ТОВ „Вода і Партнери” зобов'язане оплатити на підставі договору про переведення боргу №242/01 від 05.10.2009 і яка на момент підписання договору про переведення боргу становила 186 592,00 грн.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України  та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно пункту 4 Договору про перевід боргу право вимоги про оплату заборгованості і виконання інших зобов'язань по Договору №176/01 від 27.03.2009 виникає у Позивача виключно до Відповідача, а у Відповідача виникає зобов'язання сплатити заборгованість у сумі 186 592,00 грн.

При цьому після укладення вищезазначеного Договору ЗАТ „Насолода” перерахувало на банківський рахунок Позивача ще ряд платежів на суму 64 400,00 грн в оплату за  продукцію, отриману згідно накладних №0000150 від 30.06.2009 та №000223 від 28.07.2009 (а.с.19-20).

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Строк виконання відповідачем зобов'язання про погашення заборгованості у договорі №242/01 від 05.10.2009 про переведення боргу не встановлений.

Позивач 28.01.2011 надіслав Відповідачу вимогу від 24.01.2011, згідно якої Відповідач зобов'язаний сплатити не пізніше 7-ми днів з дня її отримання 122 192,00 грн (а.с.34-35).

Документально підтверджена інформація щодо дня отримання відповідачем цієї вимоги відсутня.

Відповідно до наказу Міністерства транспорту та зв'язку № 1149  від 12.12.2007 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" встановлені нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; а при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день (пункт 4.1.2, 4.2).

Таким чином, відповідач повинен був оплатити заборгованість до 11.02.2011.

Тобто, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання, з 12.02.2011.

Докази виконання відповідачем зобов'язання по перерахуванню грошових коштів за Договором переводу боргу як у встановлений строк, так і на день прийняття рішення у справі відсутні.

Заборгованість у сумі 122 192,00 грн відповідачем не сплачена.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги про стягнення основної заборгованості у розмірі 122 192,00 такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції за несвоєчасну оплату за договором згідно наданого ним розрахунку за період з січня 2010 року по січень 2011 року у розмірі 15 009,11 грн та 3% річних у розмірі 4 568,26 грн за період з 04.01.2010 по 24.02.2011 (а.с.42-44).

Оскільки відповідач є таким, що прострочив, з 12.02.2011, то позовні вимоги про стягнення інфляційних збитків за період з січня 2010 року по січень 2011 року є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Стосовно 3% річних, то вони підлягають стягненню за період з 12.02.2011 по 24.02.2011 у розмірі 130,56 грн.

В іншій частині (за період з 04.01.2010 по 11.02.2011) вимоги про стягнення 3% річних безпідставні та задоволенню не підлягають.

Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову покладаються на Відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вода і Партнери” (99011, м. Севастополь, пр-т. Перемоги, 42-47, 99804, м. Севастополь селище міського типу Кача Первомайська,10, код в ЄДРПОУ 35427217, відомий  р/р 26005945588181 в Кримському республіканському філіалі АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 324010 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Марцек Друкарський Двір” (49047 вул. Театральна, 5/97, місто Дніпропетровськ, код 31711722, р/р 26009229494000 в ДФ АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005) основну заборгованість 122 192,00 грн (сто двадцять дві тисячі сто дев'яносто дві грн.), 3% річних –130,56 грн (сто тридцять грн 56 коп), витрати по сплаті державного мита у сумі 1223,23 грн (одна тисяча двісті двадцять три грн 23 коп),  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 203,63 грн (двісті три грн 63 коп).

                              Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

          Суддя                                                                                                            Н.Г.Шевчук

Рішення підписано 07.06.2011