Рішення

від 07.06.2011 по справі 5026/659/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року Справа № 06 /5026/659/2011

Господарський суд Ч еркаської області в складі: г оловуючого судді Анісімова І .А., при секретарі судового зас ідання Хелис Н.М.,

у відкритому судовому засі данні в приміщенні господарс ького суду за адресою: м. Черка си, бульвар Шевченка,307

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача 1: не з' яви вся,

від відповідача 2: не з' яви вся,

від відповідача 3: ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом приватного під приємства "Прес-Експрес 2000"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Облагроп ромбуд"

до фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3

до закритого акціонерного товариства “ОТП Банк”

про переведення прав та об ов'язків покупця за договоро м купівлі-продажу нерухомого майна, визнання частково нед ійсним договору купівлі-прод ажу

ВСТАНОВИВ:

ПП. "Прес-Експрес 2000" зверн улось до суду з позовом до ТОВ "Облагропромбуд" та ФОП ОСО БА_3 про переведення прав та обов'язків покупця за догово ром купівлі-продажу нерухомо го майна від 20.02.2007 укладеного мі ж ТОВ "Облагропромбуд" та ОС ОБА_3 та визнання частково н едійсним даного договору.

Позивач наголошує, що він зг ідно договору оренди від 01.02.2011 м ає переважне право на придба ння орендованого нежитловог о приміщення АДРЕСА_1, про сить перевести на нього прав а та обов' язки покупця за до говором купівлі-продажу неру хомого майна та визнати част ково недійсним договір купів лі-продажу від 20.02.2007 укладений м іж ТОВ "Облагропромбуд" та О СОБА_3.

Відповідач 1 - ТОВ "Облагроп ромбуд" відзиву на позов д о суду не надав.

Представник відповідача 1 в засідання не з' явився, пова жності причин неявки не пові домив. Відповідач 1 був належн им чином повідомлений про мі сце і час засідання суду.

Відповідач 2 - ФОП ОСОБА_3 відзивом на позов проти п озову заперечує, посилаючись на те, що ПП. "Прес-Експрес 2000" не є співвласником майна яке є с пільною частковою власністю , а отже право на переведення н а нього прав та обов' язків п окупця за договором купівлі- продажу відсутнє. Позивачем не доведена його спроможніст ь оплатити об' єкт, окрім тог о, позивачем пропущений стро к позовної давності.

До прийняття рішення по сп раві ФОП ОСОБА_3 подав кло потання від 17.05.2011 про залучення співвідповідачем у справі - ЗАТ “ОТП Банк”.

Суд ухвалою від 17.05.2011 залучив до участі у справі відповіда ча 3 - ЗАТ “ОТП Банк”.

Відповідач 3 - ЗАТ “ОТП Бан к” відзивом на позов та йо го представник в судовому за сіданні проти позову запереч ує посилаючись на те, що позив ачем пропущено строк позовно ї давності та не надано доказ ів наявності у нього права вл асності на спірне майно. Вказ ує, що 28.03.2007 ОСОБА_3 уклав із З АТ “ОТП Банк” договір іпотек и №РМ-SMEF00/016/2007 предметом іпотеки є АДРЕСА_2, в тому числі приміщення №24 - загальною пл ощею 20,4 м2.

30.05.2011 представник позивача по дав клопотання, яким просить вказати розрахунковий номер депозитного рахунку суду дл я внесення грошових коштів.

Суд визнав можливість розг лядати справу у відсутність представника відповідача 1 т а відповідача 2 за наявними в н ій матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзивів на позо в.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав повністю.

Заслухавши представника п озивача та відповідача 3 досл ідивши усі обставини, переві ривши матеріали справи, суд п рийшов до висновку, що позов н е підлягає до задоволення з н аступних підстав.

01.02.2007 між ПП. "Прес-Експрес 2000" та ТОВ "Облагропромбуд" було укл адено договір оренди.

У відповідності з цим дого вором Орендодавець (відпові дач 1) зобов' язується переда ти Орендареві (позивач), а Орен дар зобов' язується прийнят и у строкове платне користув ання об' єкт нерухомого майн а - частину нежитлового прим іщення адмінбудівлі А (IV), а сам е: розташовані на 3-му поверсі приміщення АДРЕСА_1.

Згідно п. 1.2 мета оренди - вик ористання у господарській ді яльності (зберігання товару) .

Згідно п. 3.1 строк оренди стан овить 2 роки 11 місяців з момент у прийняття майна, що орендує ться, за актом прийому-переда ч.

У лютому 2007 року позивач дізн ався, що 20.02.2007 між ТОВ "Облагропр омбуд" та ОСОБА_3 було укла дено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (АДР ЕСА_2).

Згідно ст. 320 ЦК України власн ик має право використовувати своє майно для здійснення пі дприємницької діяльності, кр ім випадків, встановлених за коном. Законом можуть бути вс тановлені умови використанн я власником свого майна для з дійснення підприємницької д іяльності.

ТОВ "Облагропромбуд" є влас ником спірного майна відпові дно до рішення господарськог о суду Черкаської області ві д 31.01.2002, яким визнано право влас ності на майно - адміністрат ивний будинок, що знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_2.

Стаття 321 ЦК України вказує - право власності є непорушним . Ніхто не може бути протиправ но позбавлений цього права ч и обмежений у його здійсненн і. Особа може бути позбавлена права власності або обмежен а у його здійсненні лише у вип адках і в порядку, встановлен их законом.

Згідно ст. 759 ЦК України за до говору найму (оренди) наймода вець передає або зобов' язує ться передати наймачеві май но у користування за плату на певний строк.

Право передання майна у на йм має власник речі або особа , якій належать майнові права (ч.1 ст. 761 ЦК України ).

Відповідно до ч. 4 ст. 362 ЦК Ук раїни у разі продажу частки у праві спільної часткової вл асності з порушенням переваж ного права купівлі співвласн ик може пред'явити до суду поз ов про переведення на нього п рав та обов'язків покупця

Позивач не є співвласником даного майна яке є спільною ч астковою власністю, тому пра во на переведення на нього пр ав та обов' язків покупця за договором купівлі-продажу в ід 20.02.2007 у ПП. "Прес-Експрес 2000" від сутнє.

Клопотання позивача від 30.05.2 011 судом відхилено оскільки по зивач не є привілейованим по купцем.

Господарський суд ухвалам и від 30.03.2011, 14.04.2011, 17.05.2011 та 26.05.2011 зобов' язував відповідача 1 направи ти документи та свого предст авника. Представник в судове засідання не з' явився.

Господарський суд ухвалам и від 30.03.2011, 17.05.2011 та 26.05.2011 зобов' язу вав відповідача 2 направити д окументи та свого представни ка. Представник в судове засі дання не з' явився.

Процесуальні документи на діслані господарським судом згідно з поштовими реквізит ами учасників судового проце су, наявними в матеріалах спр ави.

Згідно ст. ст. 28, 30 ГПК України, в судовому процесі можуть бр ати участь посадові особи та інші працівники підприємств , установ, організацій, держав них та інших органів, коли їх в икликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час р озгляду справи.

Зазначені особи зобов' яз ані з' явитися до господарсь кого суду на його виклик, спов істити про знані їм відомост і та обставини у справі, подат и на вимогу господарського с уду пояснення в письмовій фо рмі.

Стаття 32 ГПК України встано влює, що доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін.

В статті 33 ГПК України зазна чено, що кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається, як на підст аву своїх вимог і заперечень . Докази подаються сторонами та іншими учасниками судово го процесу.

Позивач не довів наявність тих обставин на підставі яки х він просить позов задоволь нити.

Рішення прийнято на підста ві тих документів, які є у спра ві.

За таких обставин, суд вважа є позов не доведеним, тому у по зові слід відмовити.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 49, ст.82 ГПК України, с уд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повн істю.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.А. Анісімов

Рішення підписано 07.06.20 11