Рішення

від 31.05.2011 по справі 16/5027/409/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/5027/409/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" травня 2011 р.           Справа № 16/5027/409/2011.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Астра”, с. Горбанівка Полтавської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “ВЛВ-Букзахід”, м. Сторожинець Чернівецької області

про стягнення богу –47 804,79 грн.

Суддя          Гурин М.О.

Представники:

від позивача –не з'явився

від відповідача –не з'явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю “Астра” звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “ВЛВ-Букзахід” про стягнення заборгованості в сумі 47 804,79 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, всупереч укладеної між сторонами усної угоди про купівлю - продаж фанери не виконав свої договірні зобов'язання по поставці попередньо оплаченого товару, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 47 804,79 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.04.2011 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 10.05.2011 р., зобов'язано сторін надати ряд доказів.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.05.2011 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та невиконання відповідачем вимог ухвали від 19.04.2011 р., розгляд справи відкладено на 31.05.2011 р.

30.05.2011 р. до господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання від позивача про розгляд справи без присутності його представника на підставі поданих документів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач вимоги ухвал господарського суду від 19.04.2011 р. та 10.05.2011 р. не виконав, відзив на позов або будь-яку іншу інформацію щодо заявлених до нього позовних вимог чи причини його неявки (неявки його представника) у судове засідання не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.03.2011 р. відповідач попереджався, що у випадку його неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 11.05.2011 р.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Аналогічний зміст викладений також й в частині першій статті 173 Господарського кодексу України.

Сторони за попередньою усною домовленістю без укладання письмового договору, дійшли згоди про купівлю-продаж фанери на загальну суму 93 650,05 грн. із попередньою оплатою в сумі 50% від загальної суми вартості партії товару та сплатою решти коштів в день передачі коштів.

Частиною 1 статті 639 встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що даний договір є укладеним, оскільки між сторонами існувала домовленість, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

20.12.2010 р. позивачем перераховано відповідачу, в якості передоплати, кошти в сумі 47 000,00 грн.., що підтверджується копіями платіжних доручень № 1496, № 2113, а тому свої зобов'язання за договором позивач виконав належним чином.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на вищевикладене, позивачем 04.02.2011 р. було направлено відповідачу лист, яким повідомлено про виконання умов договору в частині попередньої оплати, а саме перерахування коштів в сумі 47000,00 грн. та пред'явлено вимогу про здійснення поставки товару. Проте, зазначений лист відповідач залишив без задоволення.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач, поставку товару не здійснив.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивачем 28.02.2011 р. було направлено на адресу відповідача вимогу про стягнення заборгованості за договором на загальну суму 47 527,94 грн. Проте, зазначена вимога залишилась відповідачем також без задоволення.

Таким чином, основна сума боргу відповідача перед позивачем становить 47 000,00 грн.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки в судовому засіданні доведено невиконання відповідачем договірного зобов'язання по передачі товару, позов в частині стягнення основного боргу є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких умов правомірним є нарахування позивачем 658,00 грн. інфляційних та 146,79 грн. трьох процентів річних.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ВЛВ-Букзахід” (пров. Б.Хмельницького, 3, м. Сторожинець, Чернівецька область, код ЄДРПОУ 35606028) на користь товариства з обмеженою відповідальністю багато профільної фірми “Астра” (вул. Будьонного, 18-А, с. Горбанівка, Полтавський район, Полтавська область код 13938392) 47000,00 грн. основного боргу, 146,79 грн. трьох процентів річних, 658,00 грн. інфляційних, 478,05 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повне рішення складено 02.06.2011 р.

Суддя                                                               М.О. Гурин