Рішення

від 08.06.2011 по справі 15/68

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

08.06.11

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів                                                                                                         телефон  67-28-47

проспект Миру,20                                                                                         

Іменем  України                                                 

                   РІШЕННЯ                              

08.06.11.                                                                                     Справа  № 15/68.

За позовом  Приватного підприємства «Полтава –Комбітранс», 36017, м. Полтава, вул. 3 лінія, 19 (36014, м. Полтава, вул. Харчовиків, 8/2).

До відповідача- фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, 14000, АДРЕСА_2.

Про стягнення 16 200 грн.   

Суддя    Федоренко Ю.В.             

                                               Представники  сторін:

Від позивача –не з”явився.

Від відповідача –не з»явився.

          С У Т Ь   С П О Р У:    

     Заявлено позов про стягнення з відповідача 16 200 грн. заборгованості за надані послуги по перевезенню вантажу.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника до суду не направив.

Ухвали суду, які були направлені за адресою відповідача м. Чернігів, вул. Менжинського, 8 повернуті з довідками листоноші: «за закінченням терміну зберігання».

Ухвала суду, направлена за адресою відповідача –АДРЕСА_1, повернута з довідкою листоноші «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 02.06.11 ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа –підприємець, місце проживання –АДРЕСА_1.

В судове засідання 08.06.11 представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив, однак, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду Чернігівської області від 31.05.11.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом саме згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23), від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (пункт 19).

        Отже, про час, дату та місце судового розгляду справи  відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином.   

Позивач свого представника в судове засідання не направив та звернувся із клопотанням про розгляд справи без участі його представника яке судом задоволено.

Дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

Відповідачем направлено позивачу заявку №0909 на перевезення вантажу –21 500 кг поліаміда з адресою завантаження: Fista Nederland B V Hooge Mierdseweg Holland, адреса вигризки –м. Чернігів, ВАТ «Чернігівське хімволокно». Вартість доставки визначено в 29 200 грн. з строком оплати –по факту доставки.

Позивачем здійснено перевезення вантажу за погодженим в заявці маршрутом, що підтверджується міжнародною товарно –транспортною накладною №315147.

Позивачем направлено відповідачу рахунок на оплату №846 від 17.09.10 на суму 29 200 грн. у якому зазначено, що підставою виставлення рахунку є перевезення вантажу автомобілем по маршруту Fista Nederland B V (Нідерланди) –м. Чернігів на підставі заявки №0909.

Рахунок відповідачем оплачено частково, а саме: 19.11.10 у сумі 7000 грн., 19.01.11 –3000 грн., 30.12.10 –3000 грн. з призначенням платежу: оплата транспортних послуг зг рах №846 від 17.09.10, що підтверджується банківськими виписками на а.с.16-18.

Отримання відповідачем рахунку №846 підтверджується частковою оплатом ним заборгованості.

        Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного  документа,  підписаного  сторонами  та  скріпленого печатками.   Допускається   укладення  господарських  договорів  у спрощений  спосіб,  тобто  шляхом  обміну  листами,  факсограмами,  телеграмами,  телефонограмами  тощо,  а також шляхом підтвердження прийняття до виконання  замовлень,  якщо  законом  не  встановлено спеціальні  вимоги  до  форми  та  порядку  укладення  даного виду договорів.

У даному випадку укладення договору між сторонами підтверджується заявкою №0909, міжнародною товарно –транспортною накладною, рахунком на оплату та вчиненням відповідачем дій по частковій оплаті рахунку.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 25.03.11 з вимогою оплатити заборгованість у сумі 16200 грн.

Направлення претензії на адресу відповідача підтверджується фіскальним чеком Укрпошти від 26.03.11.

Оскільки у заявці сторонами не було визначено конкретний строк оплати слід застосовувати положення ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якою передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У визначений законом строк відповідач заборгованість не сплатив.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

  Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів про оплату боргу відповідачем не надано, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача з вини якого виник спір.

Разом із тим господарським судом не приймаються у якості доказів копія договору №Д10/1008 від 07.09.10 оскільки договір не скріплено підписами сторін а витребуваний ухвалами суду оригінал договору позивачем не було надано; акт надання послуг №846 від 17.09.10 –його не підписано відповідачем та не надано доказів про направлення акта на адресу останнього.

  Керуючись ст.  49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд

                                              В И Р І Ш И В:

      Позов задовольнити повністю і стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, 14000, АДРЕСА_2. ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Приватного підприємства «Полтава –Комбітранс», 36017, м. Полтава, вул. 3 лінія, 19, код 31175261, 16 200 грн. боргу, 162 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процессу.

      Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                     Ю.В.Федоренко            

28.08.09