Постанова

від 06.06.2011 по справі 8/12/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

06.06.2011 р. справа №8/12/ 2011

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Акулової Н.В.

Будко Н.В., Зубченко І.В.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з»явився

від відповідача:

від третьої особи: ОСОБА_1., довіреність б/н від 01.06.2011року

ОСОБА_2., довіреність б/н ві д 20.04.2011року

ОСОБА_3, довіреність б/н ві д 01.04.2011року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Комунального підприємст ва "Стандарт-Луганськ" м.Луган ськ

на рішення господарськог о суду Луганської області

від 04.04.2011року

у справі №8/12/2011 /Суддя Середа А.П./

за позовом

до Луганського обласного центру народної творчості м .Луганськ

Комунального підприємства "Стандарт-Луганськ" м.Лугансь к

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача

про Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Луганськво да" м.Луганськ

стягнення 94372,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Луганський обласни й центр народної творчості м .Луганськ звернувся до госпо дарського суду Луганської об ласті з позовом до Комунальн ого підприємства "Стандарт-Л уганськ" м.Луганськ про стягн ення збитків у сумі 94372,00грн., зав дані залиттям 15.10.2010року фекаль ними стічними водами приміще ння, внаслідок неякісного на дання послуг по технічному о бслуговування внутрибудинк ової системи водовідведення . /т.1, арк.справи 2/

Ухвалою господарськог о суду Луганської області ві д 21.02.11 року до участі у справі в якості третьої особи, що не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні відп овідача залучено Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Луганськвода". /т.1, арк.справи 45/

Рішенням від 04.04.2011року го сподарський суд Луганської о бласті /суддя Середа А.П./ у пов ному обсязі задовольнив позо в, стягнув з відповідача збит ки у сумі 94372,00грн. та судові витр ати.

Рішення мотивоване ти м, що 01.01.2009року між сторонами ук ладено договір №66/09 на дольову участь у витратах по утриман ню будинку та прибудинкової території, який був чинним на момент виникнення ситуації, яка мала місце 15.10.2010року, оскіл ьки сторони уклали до основн ого договору низку додаткови х угод, у тому числі додаткову угоду №1 згідно якій строк дії договору продовжено до 31.12.2010ро ку.

15.10.2010року, близько 7 год. 50 х в., одразу після порогу вхідни х дверей, з-під підлоги приміщ ення, яке розташоване на перш ому поверсі буд. №36 по вул.Лені на м.Луганська та яке займає п озивач, працівники останньог о виявили факт надходження води, яка мала неприємний зап ах, про що негайно повідомлен ий відповідач, що підтверджу ється записом від 15.10.2010року у жу рналі заявок будинкоуправлі ння №3 КП "Стандарт-Луганськ".

15.10.2010року комісією склад ено акт обстеження приміщенн я позивача в якому зазначено , що внаслідок забиття (забою ) міської зовнішньої каналіз аційної траси каналізаційні стоки проникли у будівлю за а дресою: вул.Леніна, 36, м.Лугансь ка, висота затоплення станов ила 15-20см, загальна площа 320,9кв.м .; спричинена шкода, а саме: при йшли у повну непридатність д ерев' яна підлога та покритт я з лінолеуму; пошкоджений оз доблювальний шар внутрішні х стін у всіх приміщеннях; пош коджені корпусні та м' які м еблі (два крісла); приміщення потребує додаткової санітар ної обробки, який ТОВ «Лугань квода»підписаний із зауваже нням, а саме, колодязь на підкл ючення до міської каналізаці йної мережі заасфальтований , мав місце пролом труби діаме тром 110мм. на внутрішньобудинк овій мережі. /т.1, арк.справа 15/

Відповідач порушив ум ови договору та вимоги закон одавства, у т.ч. пункти 13.1 та 13.2 Пр ивал №190; не тримав у належному технічному стані як вищезга даний каналізаційний колодя зь, так і внутрішьобудинкову каналізаційну мережу; послу ги, які надавались користува чу (позивачу) згідно договору , були неналежної якості, тобт о він неналежним чином викон ував умови договору; між діям и відповідача та їх наслідка ми існує прямий причинний зв 'язок.

Комунальне підприємст во "Стандарт-Луганськ" м.Луган ськ в апеляційній скарзі про сить скасувати рішення госпо дарського суду Луганської об ласті від 04.04.2011року та постанов ити нове рішення, яким відмов ити позивачу у задоволенні п озовних вимог у зв' язку з їх необґрунтованістю, оскільки судом порушено ст.104 Господар ського процесуального кодек су України, а саме порушені но рми процесуального права.

Апеляційна скарга мот ивована тим, що суд проігнору вав статті 42, 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, опитування працівника в ідповідача начальника БУ №3 М еньшикова С.О., який повідомив би, що каналізаційні води над ходили по трубопроводу транз итних каналізаційних трас, я кі не є внутрішьобудинковими , не перебувають на балансі ві дповідача і тому не можуть об слуговуватись відповідачем . Затоплення виникло внаслід ок забою міської зовнішньої каналізаційної траси, яка не належить апелянту; відповід ач не має повноважень провод ити технічне обслуговування транзитних каналізаційних т рас, які належать ВП ЛУ ТОВ «Лу ганськвода».

Представники ТОВ «Луг анськовода»м.Луганськ вважа ють рішення господарського с уду Луганської області від 04.0 4.2011року законним та обґрунтов аним та просить залишити йог о без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки ві дповідач є балансоутримувач ем даної будівлі і повинен об слуговувати мережі водопост ачання та водовідведення. Ка налізаційні мережі та люки п о вул.Леніна, 36 на баланс ТОВ «Л уганськвода»не передавалис ь.

Луганський обласний ц ентр народної творчості м.Лу ганськ надав відзив на апеля ційну скаргу та просить зали шити рішення господарського суду Луганської області без змін, апеляційну скаргу без з адоволення, оскільки вважає, що рішення є обґрунтованим і законним. Суд не ігнорував фа кт опитування працівників.

Представник позивача у судове засідання не з' яви вся, про час та місце судового розгляду справи повідомлени й належним чином, про що свідч ить повідомлення про врученн я поштового відправлення № 0560 5232.

Оскільки явка предста вників сторін не визнавалась судом обов' язковою, сторон а, що належним чином повідомл ена про час та місце судового засідання, не скористалась с воїм правом на участь предст авника у судовому засіданні, судова колегія Донецького а пеляційного господарського суду вважає за можливе здійс нити розгляд апеляційної ска рги за відсутності представн ика позивача.

Колегія суддів Донець кого апеляційного господарс ького суду у відповідності д о ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів ” та ст. 101 ГПК України на підст аві встановлених фактичних о бставин переглядає матеріал и господарської справи та ви кладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розг ляді норм матеріального та п роцесуального права, що мают ь значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеля ційну скаргу, заслухавши у су довому засіданні представни ків сторін, які з' явились у с удове засідання, судова коле гія дійшла висновку, що оскар жуване рішення підлягає скас уванню з наступних підстав.

Предмет позовних вимо г - стягнення з відповідача збитків в сумі 94372,00грн.- вартіс ть поточного ремонту приміще нь позивача.

В обґрунтування позов них вимог позивач посилаєтьс я на акт від 15.10.2010року, в якому вс тановлено факт залиття примі щення загальною площею 320,9м2 вн аслідок забиття міської зовн ішньої каналізаційної траси , дефектний акт, кошторис.

Як вбачається з матері алів справи 01.01.2009року між сторо нами у справі укладеного дог овір №66/09 на дольову участь у ви тратах по утриманню будинку та прибудинкової території.

Предметом вказаного д оговору згідно п.1.1, п.2 договору є зобов' яння балансоутриму вача (відповідача) забезпечи ти надання послуг з утриманн я будинку та прибудинкової т ериторії, поточного ремонту, ремонту місць загального ко ристування житлового будинк у, у якому розташоване нежитл ове приміщення, що займає кор истувач (позивач) (далі примі щення), та поставку у приміщен ня комунальних послуг, а зобо в`язаність користувача (пози вача) використовувати місце загального користування жит лового будинку у суворій від повідності з їх призначення м та брати участь у їх утриман ні, ремотну та своєчасно здій снювати оплату за надані пос луги, яке розташоване за адре сою м.Луганськ, вул.Леніна, 36, пр иміщення №19.

Відповідно до п.2.3 догов ору приміщення загальною пло щею 320,9м2, має окремий вихід.

01.04.2009року та 01.01.2010року між с торонами укладені додаткові угоди №1 до договору №66/09, якими внесені зміни до суми догово ру та строку дії договору, а са ме відповідно п.8.1 договору, ді я договору пролонгується з м оменту підписання додатково ї угоди та діє до 31.12.2010року. /т.1, ар к.справи 10,12/

Відповідно до п.4.3.4 догов ору №66/09 користувач зобов' яз аний надавати відомості про особу, відповідальну за вини кнення аварійних ситуацій;н егайно повідомляти балансо утримувача про будь-які пошк одження, аварії або іншу поді ю, що спричинила (загрожує спр ичинити) житловому будинку а бо приміщенню шкоду, та своєч асно вживати усіх можливих заходів щодо запобігання за грози, проти подальшого руйн ування або пошкодження житл ового будинку або приміщення (п.4.3.7 договору).

Порушенням зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов ви значених змістом зобов' яза ння (неналежне виконання) (ст.6 10 Цивільного кодексу України ).

Згідно ст.623 Цивільного кодексу України боржник, яки й порушив зобов'язання, має в ідшкодувати кредиторові зав дані цим збитки.

Збитки є одним із видів прав ових наслідків порушення зоб овязання (ст.611 Цивільного код ексу України).

За приписами ст.22 Цивіл ьного кодексу України під зб итками розуміються витрати, яких особа зазнала у звязку з і знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які осо ба зробила або мусить зробит и для відновлення свого пору шеного права (реальні збитки ); доходи, які особа могла б реа льно одержати за звичайних о бставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою відповідаль ності за порушення зобовязан ня є вина особи, яка порушила зобовязання, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом, особа є невинуватою, якщо в она доведе, що вжила всіх зале жних від неї заходів щодо нал ежного виконання зобовязанн я (ст.614 Цивільного кодексу Укр аїни).

Відповідно до ст.623 ЦК Ук раїни боржник, який порушив з обов”язання, має відшкодуват и кредиторові завдані цим зб итки. Розмір збитків, завдани х порушенням зобов”язання до казується кредитором.

Об' єктивною стороною правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кре дитора, протиправна поведінк а, яка втілилась в невиконанн і або неналежному виконанні боржником взятого на себе зо бов' язання, причинний зв' я зок між протиправною поведін кою боржника та збитками. Від сутність хоч би одного з вище вказаних елементів, які утво рюють склад цивільного право порушення, звільняє боржника від відповідальності за нев иконання або неналежне викон ання ним взятих на себе зобов ' язань, оскільки в даному ви падку його поведінка не може бути кваліфікована як право порушення.

Як вбачається з акту, як ий складено комісією 15.10.2010року , внаслідок забиття міської з овнішньої каналізаційної тр аси каналізаційні стоки прон икли у будівлю, яка знаходить ся за адресою: м.Луганськ, вул. Леніна, 36, висота затоплення с тановила 15-20см. та за наслідкам и залиття в приміщенні прийш ли у повну непридатність дер ев' яна підлога та покриття лінолеуму; пошкоджений оздоб лювальний шар внутрішніх ст ін у всіх приміщеннях; пошкод жені корпусні та м' які мебл і (два крісла); приміщення пот ребує додаткової санітарної обробки.

Вказаний акт підписан о представником ВП ЛУ ТОВ "Луг анськвода" з запереченнями, а саме: «колодязь на підключен ня до міської каналізаційної мережі заасфальтований; мав місце пролом труби діаметро м 110 мм на внутрішньобудинкові й мережі».

В обґрунтування позов них вимог позивач посилаєтьс я також на дефектний акт /т.1, ар к.справи 25/, звідний кошторисн ий розрахунок вартості будів ництва на суму 94372,00грн.; локальн ий кошторис №2-1-1 на поточний ре монт будівлі позивача (ремон т підлоги). /т.1, арк.справи 16-24/

Судова колегія вважає , що зауважений акт від 15.10.2010рок у, дефектний акт, локальний ко шторис та додані до нього док ументи не є належними доказа ми в підтвердження факту спр ичинення з вини відповідача збитків позивачу з наступних підстав.

Акт від 15.10.2010року містит ь посилання сторін, що залитт я приміщення виникло в наслі док забиття міської зовні шньої каналізаційної траси.

Відповідно п.4.2 догово ру відповідач має обов' язок виконувати комплекс робіт з утримання будинку та прибуд инкової території, а також на дання послуг з аварійного об слуговування за фактом, за ум ови своєчасної та повної опл ати наданих послуг.

Тобто відповідач відп овідно до договору не має обо в' язок обслуговувати міськ і зовнішні каналізаційні тра си.

Дефектний акт без номе ру та дати /т.1, арк.справи 25/ укла дений в односторонньому поря дку.

Локальний кошторис на суму 94372,00грн. та додані до нього документи, укладений на пото чний ремонт приміщення з про кладкою та приєднанням нових участків трубопроводу до іс нуючих мереж каналізації.

Тобто матеріалами спр ави підтверджується факт зді йснення позивачем поточного ремонту спірного приміщення , а не відновлення приміщення у зв' язку з затопленням.

Згідно ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс тави своїх вимог та заперече нь.

Суд апеляційної інста нції вважає, що позивач не дов ів належними доказами у спра ві факту спричинення йому не правомірними діями відповід ача збитку та розміру спричи неного, на його думку, неправо мірними діями відповідача, з битку.

Таким чином, апеляційн у скаргу Комунального підпри ємства "Стандарт-Луганськ" м.Л уганськ слід задовольнити, р ішення господарського суду Л уганської області від 04.04.2011рок у у справі №8/12/2011 скасувати, у за доволенні позовних вимог Луг анському обласному центру на родної творчості м.Луганськ про стягнення збитків в сумі 94372,00грн. відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК У країни витрати по сплаті дер жмита за подання позову, апел яційної скарги, витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, відн осяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 1 02, 103, 104, 105, 122 Господарського проце суального кодексу України, Д онецький апеляційний господ арський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скарг у Комунального підприємства "Стандарт-Луганськ" м.Лугансь к - задовольнити.

Рішення господарськог о суду Луганської області ві д 04.04.2011року по справі №8/12/2011 - скас увати.

Відмовити у задоволен ні позовних вимог Луганськом у обласному центру народної творчості м.Луганськ до Кому нального підприємства "Станд арт-Луганськ" м.Луганськ про с тягнення збитків у сумі 94372,00гр н.

Стягнути з Луганськог о обласного центру народної творчості (91055, м.Луганьк, вул.Ле ніна, 36) на користь Комунально го підприємства «Стандарт-Лу ганськ»(91031, м.Луганськ, кВ.Геро їв Брестської фортеці, 31-а) вит рати по сплаті державного ми та за подання апеляційної ск арги в сумі 471,86грн.

Господарському суду Л уганської області видати нак аз.

Головуючий Н.В.Акул ова

Судді Н.В.Б удко

І.В.Зубченко

Надруковано: 6 п рим.

1-позивачу

2-відповід ачу

3- третій ос обі

4-у справу

5-ГСЛО,

6 ДАГС