Постанова

від 10.06.2011 по справі 26/120/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

07.06.2011 р. справа №26/12 0/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого: Калантай М.В.

суддів: Волкова Р.В.

Запорощенка М.Д.

за участю представників с торін:

від скаржника: ОСОБА_1 - дов. від 06.08.10.

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

арбітражний керуючий: Забродін О.М..

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Публічного акціонерног о товариства "ВТБ Банк" м. Київ

на постанову

господарського суду

по справі про банкрутство Запорізької області

№26/120/10

від 12.04.2010 року

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою від повідальністю "Парагон" м. Киї в

до боржника: Товариства з обмеженою від повідальністю "Прогресивні т ехнології плюс" м. Запоріжжя

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Забродін О.М.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області ві д 12.04.2011 року у справі про банкру тство №26/120/10 (суддя Юлдашев О.О.) в изнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Прогресивні технології пл юс" м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 3399 4914; відкрито ліквідаційну про цедуру, призначено ліквідато ра підприємства-банкрута, як ого зобов' язано: згідно з п.5 ст.52 Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом" повідомити про визна ння господарським судом відс утнього боржника банкрутом у сіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, у т.ч. ВА Т "Запоріжгаз", ВАТ "Запоріжжяо бленерго", КП "Міські теплові м ережі"; прийняти заходи щодо в иявлення кредиторів банкрут а та здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом".

Постанова господарського суду Запорізької області мот ивована тим, що Товариство з о бмеженою відповідальністю "П рогресивні технології плюс" м. Запоріжжя підприємницьку чи іншу діяльність не здійсн ює, за юридичною адресою не зн аходиться, що у відповідност і до статті 52 Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом", є підставою д ля визнання боржника банкрут ом.

Не погоджуючись постаново ю господарського суду першої інстанції, Публічне акціоне рне товариство "ВТБ Банк" м. Ки їв, звернулось з апеляційною скаргою про скасування дано ї постанови, оскільки вважає , що постанова прийнята з непо вним з'ясуванням обставин сп рави, з порушенням норм матер іального і процесуального пр ава.

Заявник апеляційної скарг и наполягає на тому, що господ арський суд першої інстанції належним чином не з'ясував пі дстав для порушення провадже ння у справі про банкрутство та визнання ТОВ "Прогресивні технології плюс" банкрутом, о скільки ініціюючим кредитор ом не надано належних доказі в, які б підтверджували відсу тність боржника за його місц езнаходженням, неподання бор жником протягом року до орга нів державної податкової слу жби відповідної звітності та інших ознак, які б свідчили пр о відсутність підприємницьк ої діяльності. Скаржник стве рджує про те, що провадження у справі про банкрутство за сп рощеною процедурою порушено необґрунтовано, визнання бо ржника банкрутом за відсутно сті належних доказів є незак онним.

Заявник апеляційної скарг и просить скасувати дану пос танову господарського суду т а припинити провадження у сп раві.

Арбітражний керуючий Забр одін О.М. проти апеляційної ск арги заперечує, вважає поста нову господарського суду зак онною та обґрунтованою, прий нятою відповідно до вимог чи нного законодавства, ствердж ує про безпідставність вимог , викладених в апеляційній ск арзі, просить залишити апеля ційну скаргу без задоволення , а постанову суду першої інст анції - без змін.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи заявника скарги, в ислухавши представника скар жника та арбітражного керуюч ого, що прибули в засідання су ду, перевіривши повноту вста новлених судом обставин спра ви та їх юридичну оцінку, судо ва колегія встановила.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Парагон", в пор ядку ст.52 Закону України "Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом" (далі Закон про ба нкрутство), звернулось з заяв ою про визнання банкрутом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Прогресивні техно логії плюс" у зв' язку з неспр оможністю останнього викон ати свої грошові зобов' яза ння перед кредитором.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 09.0 4.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство № 26/120 /10.

У відповідності до Довідки АА №345023 з Єдиного державного р еєстру підприємств та органі зацій України місцезнаходже нням Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогреси вні технології плюс" зазначе но м. Запоріжжя, Жовтневий рай он, вул. Леппіка,33, зареєстрова но як суб' єкт підприємницьк ої діяльності-юридична особа Оболонською районною у міст і Києві державною адміністра цією, код ЄДРПОУ 33994914.

Як вказано судом першої інс танції боржник на момент роз гляду справи має заборгован ість перед кредитором у сумі 3000 грн., в підтвердження чого і ніціюючим кредитором надано простий вексель серії АА №1453480 від 10.03.2010 року, протест про неоп лату векселя від 17.03.2010 року, вик онавчий напис від 18.03.2010 року.

Опротестований вексель та виконавчий напис нотаріуса були пред' явлені кредиторо м до ВДВС Оболонського район ного управління юстиції у м. К иєві для примусового виконан ня.

02.04.2010 року ВДВС Оболонсь кого районного управління юс тиції у місті Києві винесено постанову про повернення ви конавчого документа стягува чеві, у зв' язку з відсутніст ю боржника за місцем знаходж ення, що підтверджується акт ом державного виконавця від 30.03.2010 року.

Згідно з актом Державн ої податкової інспекції у Жо втневому районі м. Запоріжжя №854 від 12.04.2010 року ТОВ "Прогресив ні технології плюс" за юридич ною адресою не знаходиться.

Господарський суд першої інстанції дійшов висновку п ро те, що вищевказані факти св ідчать про нездійснення Това риством з обмеженою відповід альністю "Прогресивні технол огії плюс" м. Запоріжжя підпри ємницької чи іншої діяльност і та незнаходження його за юр идичною адресою.

За таких обставин судом виз нано Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогресив ні технології плюс" банкруто м, відкрито ліквідаційну про цедуру.

На виконання вказівок Вищо го господарського суду Украї ни, викладених у постанові ві д 30.03.2011 року, судовою колегією в себічно та повно з'ясовано та перевірено обставини справи щодо визначення правового с татусу скаржника ПАТ "ВТБ Бан к".

Стаття 129 Конституції Украї ни визначає одними з основни х засад судочинства є законн ість та забезпечення апеляці йного та касаційного оскарже ння рішення суду.

У відповідності до статті 91 Господарського процесуальн ого кодексу України (в редакц ії, чинній на момент зверненн я скаржника з апеляційною ск аргою) сторони у справі мають право подати апеляційну ска ргу на рішення місцевого гос подарського суду, яке не набр ало законної сили.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том" сторони у справі про банк рутство - кредитори (представ ник комітету кредиторів), бор жник (банкрут);

учасники провадження у спр аві про банкрутство - сторони , арбітражний керуючий (розпо рядник майна, керуючий санац ією, ліквідатор), власник майн а (орган, уповноважений управ ляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які берут ь участь у провадженні у спра ві про банкрутство, Фонд держ авного майна України, держав ний орган з питань банкрутст ва, представник органу місце вого самоврядування, предста вник працівників боржника, у повноважена особа акціонері в або учасників товариств з о бмеженою чи додатковою відпо відальністю.

Кредитори, що подали до госп одарського суду заяви з вимо гами до боржника, набувають п роцесуальних прав учасників провадження у справі про бан крутство.

Із матеріалів справи вбача ється, що банком було подано д о господарського суду та арб ітражного керуючого заяву з вимогами до боржника, тому, на думку судової колегії, банк є особою, щодо якої господарсь кий суд вирішив питання про ї ї права, тому згідно зі статте ю 91 Господарського процесуал ьного кодексу України має пр аво апеляційного оскарження судового рішення.

Оцінюючи правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм чинного зак онодавства, судова колегія д ійшла висновку, що постанова господарського суду у справ і не відповідає вимогам мате ріального права та підлягає скасуванню з наступних підст ав.

У відповідності до статті 5 Закону про банкрутство прова дження у справах про банкр утство регулюється цим Зако ном, Господарським процесуал ьним кодексом України та інш ими законодавчими актами Укр аїни.

Стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом" визначає особл ивості банкрутства відсутнь ого боржника, зокрема, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи б оржника - юридичної особи від сутні за її місцезнаходження м, або у разі ненадання боржни ком протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством по даткових декларацій, докумен тів бухгалтерської звітност і, а також за наявності інших о знак, що свідчать про відсутн ість підприємницької діяльн ості боржника, заява про пору шення справи про банкрутство відсутнього боржника може б ути подана кредитором незале жно від розміру його вимог до боржника та строку виконанн я зобов'язань.

Судова колегія вважає, що мі сцевий господарський суд при прийнятті постанови про виз нання відсутнього боржника б анкрутом належним чином не п еревірив належність доказів , які б підтверджували наявні сть ознак для порушення спра ви про банкрутство в порядку ст. 52 Закону, зокрема факт відс утності боржника за місцезна ходженням.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємц ів" в Єдиному державному реєс трі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження в ідомостей про юридичну особу , а також відомості про зарезе рвовані найменування юридич них осіб.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 18 цього Закон у, якщо відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вв ажаються достовірними і можу ть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Як що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державн ого реєстру, не були до нього в несені, вони не можуть бути ви користані в спорі з третьою о собою.

Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємці в" також визначає порядок вне сення до Єдиного державного реєстру записів про відсутні сть юридичної особи за її міс цезнаходженням, які здійснюю ться державним реєстратором (п. 7 ст. 19 Закону).

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Як вбачається з матеріалів справи, витяг з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в не містить запису про відсу тність боржника, ТОВ "Прогрес ивні технології плюс" за місц езнаходженням. У даному Витя зі зазначено, що місцезнаход ження боржника є Запорізька області, м. Запоріжжя, Жовтнев ий район, вул. Леппіка,33, підтверджено статус відомос тей про юридичну особу.

Відмітка про те, що боржник знаходиться в стані припинен ня підприємницької діяльнос ті не є доказом відсутності б оржника за його місцезнаходж енням відповідно до вимог чи нного законодавства.

Вказані обставини та наявн і в матеріалах справи докази виключають можливість як по рушення провадження по справ і про банкрутство боржника, т ак і можливість його подальш ого руху за спрощеною процед урою відповідно до статті 52 За кону України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м".

У відповідності до статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України кожна ст орона повинна довести обстав ини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог а бо заперечень.

Ст. 32 Господарського процес уального кодексу України виз начає, що доказами у справі є б удь-які фактичні данні, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

При цьому, з урахуванням вим ог ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об'єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом

За таких обставин, доводи за явника апеляційної скарги є такими, що підтверджують пра вомірність його апеляційних вимог.

Беручи до уваги вищевиклад ене, судова колегія вважає, що господарський суд безпідста вно визнав боржника банкруто м, тому спірна постанова підл ягає скасуванню, а проваджен ня у справі про банкрутство - припиненню.

Враховуючи зазначене, судо ва колегія вважає, що норми чи нного законодавства місцеви м господарським судом застос овані невірно, постанова не в ідповідає приписам матеріал ьного та процесуального прав а, а також фактичним обставин ам справи, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є п ідставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 93, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Донець кий апеляційний господарськ ий суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публіч ного акціонерного товариств а "ВТБ Банк" м. Київ на постанов у господарського суду Запорі зької області від 12.04.2010 року у с праві №26/120/10 - задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 12.04.2010 року у справі №26/120/10 - скасува ти.

Припинити провадження у сп раві №26/120/10.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Пар агон" (03150, м. Київ, вул. Предслави нська,34-Б, код ЄДРПОУ 34480479, р/р2600226240110 1 в ВАТ "ВіЕйБі Банк" м. Київ, МФО 380537, ІПН 344804726550) на користь Публічн ого акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бул. Т.Шевч енка / вул. Пушкінська, б.8/26, код Є ДРПОУ 14359319, п/р351979000900 в ВАТ "ВТБ Банк ", МФО 321767, ІНП 143593126655) витрати по спл аті державного мита в сумі 42,50г рн.

Господарському суду Запор ізької області видати наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через Д онецький апеляційний господ арський суд .

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Повний текст постанови під писаний 10.06.11.

Головуючий М.В.Калантай

Суддя Р.В.Волков

Суддя М.Д.Запорощенк о

Надруковано:8 прим.