Постанова

від 31.05.2011 по справі 26/424

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 № 26/424

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сухово го В.Г.

суддів:

при секретарі судового засіданні

розглянувши апеляційну с каргу Приватного підприємст ва «Пронет»

на рішення господарського суду міста Києва від 10 лютого 2011 року (повний текст підписан о 23.02.2011р.)

у справі № 26/424 (суддя Пінчук В .І.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ст арбуд»

до Приватного підприємств а «Пронет»

про стягнення 284 243, 43 грн.

та за зустрічним позовом П риватного підприємства «Про нет»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Старбуд»

про стягнення 342 237, 58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Старбуд» (далі - позивач) звернулося д о господарського суду міста Києва з позовною заявою до Пр иватного підприємства «Прон ет» (далі - відповідач) про ст ягнення 284 243, 43 грн., в тому числі: 190 800 грн. - основного боргу; 28 892, 57 грн. - інфляційних втрат; 9 722 , 96 грн. - 3% річних; 54 827, 90 грн. - пе ні.

Позовні вимоги позивача об ґрунтовуються неналежним ви конанням відповідачем умов д оговору на розробку проектно ї документації № 23-07/2007 (далі - Д оговір), і як наслідок необхід ності повернення суми авансо вого платежу з урахуванням 3% р ічних від суми боргу, інфляці йних втрат та пені за невикон ані роботи.

Відповідач подав до суду зу стрічний позов до позивача п ро стягнення 342 237,58 грн., в тому ч ислі: 297 000 грн. - основного борг у; 34 155, 00 грн. - інфляційних втра т та 11 082, 58 грн. - 3% річних. Зустрі чний позов обґрунтовано тим, що відповідач належним чино м виконав свої зобов' язання за Договором та виконав відп овідні роботи, проте позивач відмовився від їх прийняття , невчасно та неналежним чино м оплачував проведення робіт в результаті чого утворилас ь заборгованість, яка має бут и сплачена позивачем з ураху ванням інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на суму боргу.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 10.02.2011 року (п овний текст підписано 23.02.2011р.) п озовні вимоги позивача задов олено частково. З відповідач а стягнуто 190 800 грн. попередньо ї оплати (авансу), а також судо ві витрати, з яких 1 908 грн. держа вного мита та 158,42 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В іншій частині позову відмовлено. У зустрічному позові відповід ачу відмовлено у повному обс язі.

Рішення суду першої інстан ції прийнято з посиланням на статті 525, 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст. 33 ГПК України, і вмотивовано таким. В частині повернення сплаченої суми а вансу у розмірі 190 800 грн. судом п ершої інстанції задоволено з азначену вимогу, оскільки по зивачем перераховано на раху нок відповідача відповідну с уму авансу, проте останній св оєчасно не приступив до вико нання робіт за Договором і не виконав роботи в обумовлени й Договором строк. В частині с тягнення 3% річних та пені суд першої інстанції відмовив у задоволенні цих вимог, оскіл ьки відповідач не мав перед п озивачем грошових зобов' яз ань в розумінні статті 625 ЦК Ук раїни, а також позивачем не ви значено строку заборгованос ті по пені. Судом першої інста нції зустрічні позовні вимог и відхилені на тій підставі, щ о відповідачем всупереч вимо гам статті 33 ГПК України не на дано суду доказів направленн я позивачу та отримання оста ннім акту здачі - приймання проектної документації.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідачем под ано апеляційну скаргу, у якій останній просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 10.02.2011 року у справі № 26/424, прийняти нове рішення, яки м у позові позивачу відмовит и у повному обсязі, а зустрічн ий позов задовольнити повніс тю, судові витрати покласти н а сторони пропорційно розмір ам задоволених вимог.

В обґрунтування доводів ап еляційної скарги скаржник по силається на те, що суд першої інстанції при винесенні оск аржуваного рішення неповно з ' ясував обставини, що мають значення для справи, дійшов в исновків, які не відповідают ь обставинам справи, не надав належної оцінки та проігнор ував докази, надані відповід ачем, не встановив зміст прав овідносин, що виникли між сто ронами та порушив норми мате ріального і процесуального п рава.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу зазначає про те, щ о доводи, заявлені скаржнико м у апеляційній скарзі є хибн ими, такими, що суперечать фак тичним обставинам справи, по ложенням договору і чинного законодавства та не підлягаю ть задоволенню, та просить в з адоволенні вимог ПП «Пронет» відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду а пеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено д о розгляду в судовому засіда нні на 17.05.2011р.

У судовому засіданні 17.05.2011р. о голошувалась перерва до 31.05.2011р .

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК Укр аїни у процесі перегляду спр ави апеляційний господарськ ий суд за наявними у справі і д одатково поданими доказами п овторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК Украї ни передбачено, що апеляційн ий господарський суд не зв'яз аний доводами апеляційної ск арги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувш и матеріали апеляційної скар ги, дослідивши наявні докази у справі, вислухавши доводи п редставників сторін, перевір ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права встановила нас тупне.

16.07.2007 р. між позивачем та відпо відачем укладений договір № 23-07/2007 на розробку проектної док ументації.

Відповідно до п. 2.1 вказаного Договору, виконавець (відпов ідач) зобов' язувася у відпо відності з Технічним завданн ям виконати розробку проектн ої документації на створення інженерних систем будівлі г отелю на 590 місць водно - оздо ровчого комплексу у м. Феодос ія та передати її замовнику, а замовник (позивач) зобов' яз увався забезпечити фінансув ання вказаних робіт, прийнят и проектну документацію та о платити її вартість.

На підставі умов Договору п огоджені та підписані додатк и до Договору є його невід' є мною частиною.

16.07.2007р. сторонами підписані П ротокол погодження договірн ої ціни (Додаток № 1), Графік вик онання робіт по проектуванню (Додаток № 2), Перелік продукці ї, яка надається замовнику (До даток № 3), Вихідні дані для скл адання технічного завдання ( Додаток № 4) та Графік платежів (Додаток № 5 ).

Згідно з п.п.3.2.4 Договору замо вник зобов' язувався надати виконавцю у письмовому вигл яді технічне завдання та нео бхідні вихідні дані для вико нання робіт.

Згідно з п. 3.5 Договору викона вець протягом 3 робочих днів з моменту підписання Договору готує завдання на проектува ння та передає його на затвер дження замовнику.

Відповідно до п. 4.3 Договору т а п.1 Графіка платежів (Додаток № 5) замовник, в рахунок майбут нього виконання робіт за Дог овором, перераховує виконавц ю протягом 5 банківських днів з моменту передання виконав цю погодженого технічного за вдання, авансовий платіж у ро змірі 15 % від суми Договору, а са ме: 96 120 грн.

Позивач вважає, що відповід но до Графіку платежів, остан ній був зобов' язаний в стро к до 22.07.2007р. перерахувати аванс в розмірі 15% від суми договору , а саме: 96 120 грн. Проте сума аван су не була перерахована в стр ок передбачений договором, а тому листом (вих. № 136 від 07.05.2008р.) п озивач звернувся до відповід ача з проханням подовжити пр оектні роботи, а також гарант ував оплатити проектні робот и (а.с. 43).

Відповідно до п. 6.3 Договору у разі затримки замовником оп лати авансу за даним Договор ом, термін виконання зобов' язань виконавцем пропорційн о подовжується на період так ої затримки.

02.06.2008 р. та 16.10.2008 р. позивач перера хував на рахунок відповідача 190 800 грн., що підтверджується ба нківськими виписками: від 02.06.20 08 р. на суму 46 120 грн. та від 16.10.2008 р. н а суму 144 680 грн. (а.с. 47- 48).

Позивач зазначає, що за таки х обставин відповідач повине н був приступити до виконанн я робіт з 16.10.2008 р. та закінчити їх до 16.02.2009 р. Проте відповідачем н е були виконанні роботи, пере дбачені Договором.

Листом від 29.05.2009 р. за вих. № 13 ві дповідач направив позивачу п ерелік проектної документац ії по об' єкту обумовленого Договором. 29.05.2009р. за вх.№79 листа отримано працівником позива ча Ахметовою (а.с.81)

Листом від 29.07.2009 р. за вих. № 17 ві дповідач направив позивачу д ля затвердження перелік прое ктної документації по об' єк ту обумовленого Договором. 30.0 7.2009р. зазначений перелік отрим аний працівником позивача ОСОБА_1 під підпис (а.с.54-55).

Листом від 10.08.2009 р. за вих. № 390/1 ві дповідач направив кур' єрсь кою службою доставки позивач у для розгляду та підписання акт № 2 здачі-приймання робіт з проханням підписати або ві дмовитись від підписання заз начених документів (а.с. 83- 84). Згі дно з листом директора ТОВ «К СД» від 18.08.2009р. № 258 позивач 12.08.2009р. о тримувати лист відмовився (а .с.85).

Листом від 31.08.2009р. за вих. № 422 ві дповідач надіслав поштою поз ивачу для розгляду та підпис ання акт № 2 здачі-приймання ро біт з проханням підписати аб о відмовитись від підписання зазначених документів (а.с. 86) д окази відправки (а.с. 90-92).

Листом від 04.09.2009 за вих. № 432 відп овідач повідомив позивача пр о направлені ним раніше доку менти та необхідність їх під писання (а.с.93-94).

21.09.2009 р. за вих. № 238 позивачем на діслано відповідачу претенз ію щодо повернення авансовог о платежу у сумі 186 429,20 грн. та про розірвання Договору (а.с.95).

Відповідачем 22.10.2009р. за вих. №53 5/1 надіслано позивачу відпові дь на зазначену претензію ра зом з актом здачі-приймання р обіт № 2 (докази відправки а.с.99- 101)

21.10.2010 р. позивач направив відп овідачу за первісним позовом вимогу (вих. № 71) щодо поверненн я в строк до 29.10.2010 р. перерахован их коштів в сумі 190 800 грн. (а.с. 44).

Згідно з Графіком платежів суми за договором у розмірі 25 % від загальної суми, що станов ить 160 200 грн. повинні були бути с плачені виконавцю 10.08.2007р., 10.09.2007р. т а 10.10.2007р., остаточний розрахунок у розмірі 10 % від загальної сум и за Договором, що становить 64 800 грн., мав бути проведений пр отягом 10 днів з дати підписанн я Акту здачі-приймання робіт .

Пунктом 3.2.3 Договору передба чено своєчасне у погодженому обсязі та на умовах, передбач ених цим Договором, здійснен ня фінансування робіт.

Згідно з п.5.4 та 5.5 Договору Зам овник протягом 5 днів з дня отр имання акту здачі-приймання зобов' язаний направити Вик онавцю підписаний акт здачі- приймання проектної докумен тації або надати вмотивовану відмову від приймання робіт . При цьому, Замовник розгляда є надану йому Виконавцем про екту документацію протягом 5 днів.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання повинні вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Згідно з вимогами статті 610 Ц К України порушенням зобов'я зання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов'яз ання (неналежне виконання).

Відповідно до стаття 612 ЦК Ук раїни боржник вважається так им, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов 'язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом. Боржник, який про строчив виконання зобов'язан ня, відповідає перед кредито ром за завдані простроченням збитки і за неможливість вик онання, що випадково настала після прострочення. Якщо вна слідок прострочення боржник а виконання зобов'язання втр атило інтерес для кредитора, він може відмовитися від при йняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прост рочення боржника не настає, я кщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок простроч ення кредитора.

Згідно з статтею 613 ЦК Україн и кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмо вився прийняти належне викон ання, запропоноване боржнико м, або не вчинив дій, що встано влені договором, актами циві льного законодавства чи випл ивають із суті зобов'язання а бо звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не м іг виконати свого обов'язку. Я кщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, вико нання зобов'язання може бути відстрочене на час простроч ення кредитора.

Колегія суддів не може пого дитись з висновками суду пер шої інстанції щодо наявності підстав для задоволення пер вісного позову, виходячи з на ступного.

Судом першої інстанції не б уло встановлено правової при роди як Договору за яким на ст орони покладались відповідн і зобов' язання, так і характ еру спірних правовідносин.

Як вбачається зі змісту Дог овору, за своєю правовою прир одою він є договором підряду на проведення проектних роб іт. Відповідно, спірні правов ідносини регулюються пар.4 гл ави 61 ЦК України.

Статтею 887 ЦКУ України перед бачено, що за договором підря ду на проведення проектних р обіт підрядник зобов'язуєтьс я розробити за завданням зам овника проектну або іншу тех нічну документацію, а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити їх. При цьому, до до говору підряду на проведення проектних робіт застосовуют ься положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено зак оном.

Згідно ст. 193 ГК України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

З наявної у матеріалах спра ви останньої вимоги позивача (а.с.44), вбачається, що позивач, п осилаючись на заборгованіст ь за Договором у сумі 190 800,00 грн., просив перерахувати її у стр ок до 29.10.2010р.

В позовній заяві від 23.11.2010р. (а. с.9) позивач, посилаючись на не обхідність виконання відпов ідачем зобов' язання належн им чином (ст..193 ГК України та ст . ст. 525, 526 ЦК України) просить стя гнути зокрема, «суму основно го боргу - 190 800,00 грн.». При цьому з Договору, що є підставою поз ову у даній справі, вбачаєтьс я, що у відповідача (Виконавця ) не виникає заборгованості (г рошового зобов' язання) пере д позивачем (Замовником) в роз умінні ст. 509 ЦК України.

У цьому контексті, необхідн о зазначити, що вимоги про стя гнення заборгованості чи осн овного боргу (грошове зобов' язання за договором, заявлен е позивачем у цій справі) та ви моги про стягнення (повернен ня) суми попередньої оплати з а договором, є різними за своє ю правовою природою, тому поз овні вимоги позивача з таким предметом, як стягнення суми «основного боргу» за спірни ми правовідносинами у даній справі, не може бути задоволе ний.

При викладенні обставин сп рави суд першої інстанції пр авильно зазначив про те, що «П озивач ( за первісним позовом ) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відпо відача ( за первісним позовом ) 190 800, 00 грн. основного боргу». Во дночас, у своєму рішенні суд п ершої інстанції безпідставн о змінив предмет позову (позо вні вимоги), які пред' явлено позивачем у даній справі, заз начивши, у резолютивній част ині рішення про стягнення з в ідповідача 190 800 грн. «попередн ьої оплати», в той час як у мат еріалах справи відсутня заяв а або клопотання позивача пр о зміну предмета позову згід но зі ст. 22 ГПК України.

Таким чином, рішення суду пе ршої інстанції в частині вим ог за первісним позовом прий нято з порушенням норм матер іального та процесуального п рава.

Виходячи з наведеного, коле гія суддів Київського апеляц ійного господарського суду д ійшла висновку, що апеляційн а скарга Приватного підприєм ства «Пронет» на рішення гос подарського суду міста Києва від 10.02.2011 року у справі № 26/424 підл ягає частковому задоволенню , а рішення господарського су ду міста Києва від 10.02.2011 року ск асуванню в частині задоволен ня первісного позову.

Поряд з цим, стосовно вимог зустрічного позову колегія с уддів погоджується з висновк ами суду щодо його необґрунт ованості з огляду на таке.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо і нше не встановлено договором підряду на проведення проек тних та пошукових робіт спла тити підрядникові встановле ну ціну після завершення усі х робіт чи сплатити її частин ами після завершення окремих етапів робіт або в іншому пор ядку, встановленому договоро м або законом.

У п. 4 Договору зазначено, що р ешту суми по Договору Замовн ик перераховує згідно з граф іком (Додаток № 5), у якому (а.с.41) з азначено, що останній розрах унок здійснюється протягом 1 0 днів з дати підписання акта з дачі-приймання проектної док ументації.

У п.3 ч.1 ст. 890 ЦК України встано влено, що підрядник зобов' я заний передати замовникові г отову проектно-кошторисну до кументацію та результати пош укових робіт.

Згідно з п.п.5.4 і 5.5 Договору пр иймання виконаних робіт здій снюється комісією, яка склад ається з представників обох Сторін у 5-денний строк з дня з акінчення робіт. Після закін чення робіт Виконавець надає Замовнику комплект проектно ї документації згідно з акто м здачі-приймання проектної документації. Замовник впрод овж 5 днів з дня отримання акту здачі-приймання, зобов' яза ний надіслати Виконавцю підп исаний акт здачі-приймання п роектної документації або вм отивовану відмову від прийма ння робіт. Замовник розгляда є надану йому Виконавцем про ектну документацію впродовж 5 днів і за результатми її роз гляду:

- підписує акт здачі-пр иймання проектної документа ції;

- не підписує його та надсил ає Виконавцю свою вмотивован у відмову із запереченнями т а обґрунтуванням причин не п ідписання акту;

- у випадку відсутності вмот ивованої відмови Замовника п ротягом 10 днів від дати отрима ння акту здачі-приймання Зам овником, акт здачі-приймання проектної документації вваж ається таким, що підписаний, а роботи прийнятими.

З наведеного вбачається, що доказом виконання робіт за Д оговором є, зокрема, факт виго товлення та передачі Замовни ку проектної документації.

Проте, в матеріалах справи в ідсутні докази виготовлення такої документації та її пер едача замовнику.

Надіслані підрядником на а дресу Замовника листи про пе редачу проектної документац ії, накладних, актів здачі-при ймання тощо, самі по собі не є доказом виготовлення та пере дачі зазначеної документаці ї Замовнику згідно з умовами Договору.

За таких обставин рішення с уду першої інстанції в части ні відмови у зустрічному поз ові слід залишити без змін.

У зв' язку з частковим задо воленням апеляційної скарги судові витрати, згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються у ц ій частині на позивача пропо рційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 84, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу При ватного підприємства «Проне т» задовольнити частково.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 10.02.2011 року у с праві № 26/424 скасувати в частині задоволення первісного позо ву.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні п озовних вимог за первісним п озовом Товариству з обмежено ю відповідальністю «Старбуд » відмовити повністю.

В решті рішення залишити бе з змін.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «С тарбуд» (95000, м. Сімферополь, вул . Некрасова, 16, офіс 20, код 32874303) на к ористь Приватного підприємс тва «Пронет» (01014, м. Київ, вул. Ст рутинського, 6, офіс 506, код 21680973) су дові витрати 1908 грн. державног о мита за подання апеляційно ї скарги.

4. Видачу наказу доручити го сподарському суду міста Києв а.

5. Матеріали справи № 26/424 пове рнути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

07.06.11 (відправлено)