Постанова

від 11.08.2011 по справі 26/424

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2011 р. Справа № 26/424

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді: Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г., Осетинського А .Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участ ю представників сторін за пе рвісним позовом:

позивача:

відповідача:

матеріали касаційної скар ги

не з'явились, повідо млені належно

ОСОБА_1 - дов. від 05.03.09

Приватного підприємства "П ронет"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.11

у справі №26/424

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Старбуд"

до Приватного підприємства "Пронет"

про стягнення 284243,43 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Пронет"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Старбуд"

про стягнення 342237,58 грн.

Розпорядженням Заступни ка секретаря другої судової палати Вищого господарськог о суду України від 09.08.11 для розг ляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію с уддів у складі: Добролюбової Т.В. - головуючого, Гоголь Т.Г., О сетинського А.Й.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Старбуд” звернулося до Господарськог о суду міста Києва з позовом п ро стягнення з Приватного пі дприємства “Пронет” 284 243, 43 грн. , з яких: 190 800 грн. - основного бо ргу, 28 892, 57 грн. - інфляційних в трат, 9 722, 96 грн. - 3% річних, 54 827, 90 гр н. - пені. Обґрунтовуючи позо вні вимоги, позивач посилавс я на неналежне виконанням ві дповідачем умов договору на розробку проектної документ ації №23-07/2007 від 16.07.07, у зв'язку з чим вважав підставним поверненн я відповідачем суми авансово го платежу, з урахуванням 3% рі чних, інфляційних втрат та пе ні за невиконані роботи.

Водночас Приватне підпри ємство "Пронет" звернулося до Господарського суду міста К иєва із зустрічною позовною заявою про стягнення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Старбуд" 342 237,58 грн., з яки х: 297 000 грн. - основного боргу; 34 155,00 грн. - інфляційних втрат та 11 082, 58 грн. - 3% річних. Зустрічни й позов обґрунтований тим, що відповідач належним чином в иконав роботи за спірним дог овором №23-07/2007, втім позивач відм овився від їх прийняття, невч асно і неналежним чином опла чував проведення робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.11 (суддя Пінчук В.І.) первісний позов з адоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "П ронет" на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Старбуд" 190 800 грн. попередньої оплати (авансу). Господарськи й суд першої інстанції виход ив з того, що позивачем перера ховано на рахунок відповідач а спірну суму авансу, проте ос танній вчасно не приступив д о виконання робіт за договор ом і не виконав роботи в обумо влений ним строк. В іншій част ині позову відмовлено. Відмо вляючи у стягнення річних і п ені, суд дійшов висновку про т е, що відповідач не мав перед п озивачем грошових зобов' яз ань в розумінні приписів ста тті 625 Цивільного кодексу Укра їни та позивачем не визначен о строку заборгованості по п ені. У зустрічному позові від мовлено у повному обсязі. Суд виходив з недоведеності мат еріалами справи факту направ лення позивачу та отримання останнім актів здачі-прийман ня проектної документації. С удове рішення обґрунтовано п риписами статей 525, 526, 625 Цивільн ого кодексу України, статті 193 Господарського кодексу Укра їни, статті 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Київський апеляційни й господарський суд постанов ою від 31.05.11 (судді: Суховий В.Г., Аг рикова О.В., Чорногуз М.Г.) перев ірене рішення суду першої ін станції скасував в частині з адоволення первісного позов у та прийняв цій частині нове рішення, яким у задоволенні п ервісного позову відмовив по вністю. Апеляційний суд вихо див з того, що позивач звернув ся до суду з вимогою про стягн ення суми основного боргу за договором, втім місцевим гос подарським судом помилково б уло задоволено позовні вимог и про стягнення (повернення) с уми попередньої оплати за до говором. В решті рішення суду першої інстанції залишив бе з змін. Апеляційна інстанція визнала недоведеним факт ви конання відповідачем робіт з а спірним договором.

Приватне підприємство "Про нет" звернулось до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою, в якій про сить постанову у справі скас увати в частині відмови у зад оволенні зустрічного позову та задовольнити зустрічний позов про стягнення з ТОВ "Ста рбуд" 342237,57 грн. Обґрунтовуючи ка саційну скаргу скаржник поси лається на порушення апеляці йним судом приписів статей 525, 530, 610, 629, 853, 882, 887, 889, 890 Цивільного кодек су України, статей 33, 43 Господар ського процесуального кодек су України. Підприємство не п огоджується з висновком суду про недоведеність факту вик онання робіт за спірним дого вором. При цьому, він наголошу є на тому, що ним були надані с уду докази направлення на ад ресу ТОВ "Старбуд" акта здачі-п риймання робіт №2 і накладних на передачу проектної докум ентації.

Від Товариства з обм еженою відповідальністю "Ста рбуд" судом отримано відзив н а касаційну скаргу, в якому то вариство просить залишити бе з задоволення касаційну скар гу скаржника, а рішення госпо дарського суду першої інстан ції залишити в силі.

Вищий господарський суд України, заслухавши допо відь судді Гоголь Т.Г., пояснен ня присутнього у судовому за сіданні представника відпов ідача, переглянувши матеріал и справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правиль ність застосування господар ськими судами приписів чинно го законодавства відзначає наступне.

Господарськими суда ми попередніх інстанцій уста новлено та підтверджено мате ріалами справи, що 16.07.07 між Това риством з обмеженою відповід альністю “Старбуд” - замовн иком та Приватним підприємст вом “Пронет” - виконавцем ук ладений договір №23-07/2007 на розро бку проектної документації. Відповідно до пункту 2.1 цього договору виконавець зобов' язався у відповідності з Тех нічним завданням виконати ро зробку проектної документац ії на створення інженерних с истем будівлі готелю на 590 міс ць водно - оздоровчого компл ексу у м. Феодосія та передати її замовнику, а замовник, в св ою чергу, зобов' язався забе зпечити фінансування вказан их робіт, прийняти проектну д окументацію та оплатити її в артість. На підставі умов дог овору сторонами були погодже ні та підписані додатки до нь ого, які є його невід' ємною ч астиною. Так, 16.07.07 сторонами під писані Протокол погодження д оговірної ціни (Додаток № 1), Гр афік виконання робіт по прое ктуванню (Додаток № 2), Перелік продукції, яка надається зам овнику (Додаток № 3), Вихідні да ні для складання технічного завдання (Додаток № 4) та Графі к платежів (Додаток №5). Згідн о з пунктом 3.2.4 договору замовн ик зобов' язався надати вико навцю у письмовому вигляді т ехнічне завдання та необхідн і вихідні дані для виконання робіт. Виконавець упродовж 3 р обочих днів з моменту підпис ання договору готує завдання на проектування та передає й ого на затвердження замовник у (пункт 3.5 договору). Відповідн о до пункту 4.3 договору та пунк ту 1 Графіка платежів (Додаток № 5) замовник, в рахунок майбут нього виконання робіт за дог овором, перераховує на розра хунковий рахунок виконавця у продовж 5 банківських днів з м оменту передання останньому погодженого технічного завд ання, авансовий платіж у розм ірі 15 % від суми договору; решту суми за договором замовник п ерераховує згідно з графіком (Додаток № 5), у якому зазначено , що останній розрахунок здій снюється упродовж 10 днів з дат и підписання акта здачі-прий мання проектної документаці ї. У разі затримки замовником оплати авансу за цим договор ом, термін виконання зобов' язань виконавцем пропорційн о подовжується на період так ої затримки (пункт 6.3 договору ). Разом з тим, пунктами 5.3, 5.4, 5.5 спі рного договору передбачено, що виконавець зобов'язаний в иконати проектні роботи в по вному обсязі, якісно та у стро к. Приймання виконаних робіт здійснюється комісією, яка с кладається з представників о бох сторін у 5-денний строк з д ня закінчення робіт. Після за кінчення робіт виконавець на дає замовнику комплект проек тної документації згідно з а ктом здачі-приймання проектн ої документації. Замовник уп родовж 5 днів з дня отримання а кта здачі-приймання, зобов' язаний надіслати виконавцев і підписаний акт здачі-прийм ання проектної документації або вмотивовану відмову від приймання робіт. Замовник ро зглядає надану йому виконавц ем проектну документацію впр одовж 5 днів і за результатами її розгляду: підписує акт зда чі-приймання проектної докум ентації; не підписує його та н адсилає виконавцю свою вмоти вовану відмову із запереченн ями та обґрунтуванням причин не підписання акту; у випадку відсутності вмотивованої ві дмови замовника упродовж 10 дн ів від дати отримання акта зд ачі-приймання замовником, ак т здачі-приймання проектної документації вважається так им, що підписаний, а роботи при йнятими. Господарськими суда ми також установлено, що 02.06.08 і 1 6.10.08 позивач перерахував на рах унок відповідача 190 800 грн. (банк івські виписки: від 02.06.08 на суму 46 120 грн. та від 16.10.08 на суму 144 680 грн .). Відтак відповідач повинен б ув приступити до виконання р обіт з 16.10.08 та закінчити їх до 16.02 .09, проте ним не були виконанні роботи, обумовлені договоро м. У зв'язку з невиконанням під рядних робіт позивач звернув ся до відповідача з вимогою п ро повернення 190800 грн. перерахо ваних коштів, яка останнім за лишена без задоволення. Водн очас суди установили, що між с торонами велось листування щ одо виконання підрядних робі т за спірним договором, втім т акі роботи відповідачем не б ули виконані, акти виконаних робіт не підписані. Як убачає ться з матеріалів справи, пре дметом первісного позову є в имога Товариства з обмеженою відповідальністю “Старбуд” про стягнення з Приватного п ідприємства “Пронет” 284 243, 43 грн ., з яких: 190 800 грн. - основного бо ргу (перерахованого авансу), 28 892, 57 грн. - інфляційних втрат, 9 722, 96 грн. - 3% річних, 54 827, 90 грн. - пе ні. Підставою первісного поз ову позивачем визначено нена лежне виконання відповідаче м умов договору №23-07/2007 від 16.07.07, у з в'язку з чим останній має пове рнути позивачеві суму перера хованого авансового платежу . Предметом зустрічного позо ву є вимога Приватного підпр иємства "Пронет" про стягненн я з Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Старбуд" 342 237,58 грн., з яких: 297 000 грн. - основног о боргу; 34 155,00 грн. - інфляційни х втрат та 11 082, 58 грн. - 3% річних. Я к на підставу зустрічного по зову, ПП "Пронет" посилалося на належне виконання ним підря дних робіт за спірним догово ром №23-07/2007, та безпідставну, на й ого думку, відмову ТОВ "Старбу д" від їх прийняття та оплати. Скасовуючи рішення суду перш ої інстанції в частині задов олення первісного позову, ап еляційний суд виходив з його необґрунтованості. Втім в ці й частині постанова апеляцій ного суду скаржником не оска ржена, а тому судом касаційно ї інстанції не переглядаєтьс я. Скаржником оскаржено пост анову у справі в частині відм ови у задоволенні зустрічног о позову. Відповідно до припи сів статті 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційна інстанція за на явними у справі і додатково п оданими доказами повторно ро зглядає справу. Апеляційний суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність та обґрунтовані сть рішення місцевого суду у повному обсязі. Як установле но апеляційним судом в ході р озгляду справи, укладений мі ж сторонами договір №23-07/2007 від 1 6.07.07 за своєю правовою природою є договором підряду на прове дення проектних робіт. Параг рафом 1 Глави 61 Цивільного код ексу України унормовано зага льні положення про підряд. Ві дповідно до частини 4 статті 83 7 Цивільного кодексу України до окремих видів договорів п ідряду, встановлених парагра фами 2 - 4 цієї глави, положення ц ього параграфа застосовують ся, якщо інше не встановлено п оложеннями цього Кодексу про ці види договорів. Параграф 4 цієї ж Глави Цивільного коде ксу регулює особливий вид до говору підряду - договір на пр оведення проектних та пошуко вих робіт. Відповідно до прип исів статті 887 Цивільного коде ксу України за договором під ряду на проведення проектних робіт підрядник зобов'язуєт ься розробити за завданням з амовника проектну документа цію, а замовник зобов'язуєтьс я прийняти та оплатити їх. До д оговору підряду на проведенн я проектних робіт застосовую ться положення цього Кодексу , якщо інше не встановлено зак оном. За приписами пункту 1 час тини 1 статті 889 Цивільного код ексу України замовник зобов' язаний, якщо інше не встановл ено договором підряду на про ведення проектних та пошуков их робіт сплатити підряднико ві встановлену ціну після за вершення усіх робіт чи сплат ити її частинами після завер шення окремих етапів робіт а бо в іншому порядку, встановл еному договором або законом. Разом з тим, пунктом 3 частини 1 статті 890 цього ж Кодексу унор мовано, що підрядник зобов ' язаний передати замовн икові готову проектно-кош торисну документацію та р езультати пошукових робіт. В розумінні наведених приписі в готова проектно-кошторисна документація підлягає перед ачі замовнику у спосіб, перед бачений укладеним договором , при цьому, результати викона них робіт передаються із під писанням сторонами акта прий ому-передачі виконаних робіт . Як вже зазначалося, сторони с пірного договору обумовили ( пункт 5.4 договору), що прийманн я виконаних робіт здійснюєть ся комісією, яка складається з представників обох сторін у 5-денний строк з дня закінче ння робіт; після закінчення р обіт виконавець надає з амовнику комплект проектної документації згідно з актом здачі-приймання проектної д окументації; замовник упродо вж 5 днів з дня отримання акта здачі-приймання, зобов' язан ий надіслати виконавцеві під писаний акт здачі-приймання проектної документації або в мотивовану відмову від прийм ання робіт. Статтею 32 Господар ського процесуального кодек су України унормовано, що док азами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору. Згідно з приписами статт і 34 Господарського процесуал ьного кодексу України господ арський суд приймає тільки т і докази, які мають значення д ля справи; обставини справи, я кі відповідно до законодавс тва повинні бути підтверджен і певними засобами доказуван ня, не можуть підтверджувати сь іншими засобами доказуван ня. Під належністю доказ у розуміється наявність об'є ктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідже ння. Належними слід визнават и докази, які містять відомос ті про факти, що входять у пред мет доказування у справі, та і нші факти, що мають значення д ля правильного вирішення спо ру. Допустимість доказів озн ачає, що у випадках, передбаче них нормами матеріального пр ава, певні обставини повинні підтверджуватися певними за собами доказування або певні обставини не можуть підтвер джуватися певними засобами д оказування. Відповідно до ст атті 33 названого Кодексу кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Відповідно до статті 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и наявні докази підлягають о цінці у їх сукупності, і жодни й доказ не має для господарсь кого суду заздалегідь встано вленої сили. Дослідивши обст авини та зібрані у справі док ази, місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляц ійний господарський суд, виз нав недоведеним факт виконан ня відповідачем за первісним позовом робіт за спірним дог овором, зокрема, виготовленн я та передачу замовнику прое ктної документації, як-то пер едбаченого договором, а відт ак дійшов висновку про відсу тність підстав для стягнення за невиконаним договором. Пр и цьому, апеляційним судом бу ли оцінені надані відповідач ем листи про передачу проект ної документації, накладних, актів здачі-приймання тощо, к отрі, як визнав апеляційний с уд, не підтверджують факту ви готовлення та передачі зазна ченої документації замовник у згідно з умовами договору. В ідповідно до частини 1 статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України касацій на інстанція на підставі вст ановлених фактичних обстави н справи перевіряє застосува ння судом апеляційної інстан ції норм матеріального і про цесуального права. Згідно з п риписами частини 2 статті 1117 Го сподарського процесуальног о кодексу України касаційна інстанція не має права встан овлювати або вважати доведен ими обставини, що не були вста новлені у рішенні або постан ові господарського суду чи відхилені ним, вирішуват и питання про достовірність того чи іншого доказу, про пер евагу одних доказів над інши ми, збирати нові докази або до датково перевіряти їх. Довід касаційної скарги про належ не виконання відповідачем пі дрядних робіт не може бути пі дставою для скасування поста нови у справі, позаяк не спрос товує встановленого апеляці йним судом та стосується оці нки доказів, яка за приписами статті 1117 Господарського про цесуального кодексу України знаходиться поза межами суд у касаційної інстанції. Решт а доводів касаційної скарги визнаються неперконливими, о скільки також ґрунтуються на переоцінці доказів у справі . В частині відмови в задоволе нні первісного позову постан ова апеляційного суду не оск аржена, а відтак судом касаці йної інстанції не переглядає ться.

За таких обставин, підстав для скасування постанови су ду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скар ги не вбачається.

Враховуючи викладен е та керуючись статтями 1115, 1117, 1118 , 1119, 11111 Господарського процесуа льного кодексу України, Вищи й господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 31.05.11 у справі №26/424 за лишити без змін.

Касаційну скаргу Прив атного підприємства "Пронет" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

А. Осетинський