Постанова

від 07.06.2011 по справі 18/305

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011 № 18/305

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Попіко вої О.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 08.01.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 10.03.2011 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційної скарги То вариства з обмеженою відпові дальністю “Інтелбуд”

на рішення

Господарського суду м іста Києва

від 14.10.2010 р.

у справі № 18/305 (суддя - М андриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Савсервіс-Мова”

до Товариства з обмеж еною відповідальністю “Інте лбуд”

про стягнення 20 110,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Савсерві с-Мова” (далі - ТОВ “Савсерві с-Мова”, позивач) звернулось д о Господарського суду міста Києва з позовом про стягненн я з Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Інтелбуд” (Т ОВ “Інтелбуд”, відповідач) 20 110 ,62 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач не виконав умови договору купівлі-продажу № 28 /12905 від 20.05.2010 р. та не оплатив у виз начені строки поставлений йо му товар. На підставі викладе ного позивач просив стягнути з відповідача суму основног о боргу у розмірі 19 308,65 грн., 3% річ них - 113,16 грн. і пеню - 688,81 грн.

Під час судового розгляду с прави позивач уточнив позовн і вимоги, зазначивши, що проси ть суд стягнути з відповідач а 19 308,65 грн. основного боргу, 111,09 г рн. - 3% річних та 629,49 грн. пені.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 14.10.2010 р. у спр аві № 18/305 позов задоволений ча стково. Стягнуто з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Інтелбуд” на користь від повідача Товариства з обмеже ною відповідальністю “Савсе рвіс-Мова” 19 308 грн. 65 коп. основн ого боргу, 111 грн. 09 коп. трьох про центів річних з простроченої суми, 629 грн. 49 коп. пені, 200 грн. 49 ко п. витрат по сплаті держмита т а 235 грн. 27 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване припис ами статей 525, 526, 549, 625 Цивільного к одексу України з огляду на вс тановлення факту невиконанн я з боку відповідача умов дог овору № 28/12905 від 20.05.2010 р. щодо оплат и поставленого товару.

Не погодившись з рішенням в ідповідач звернувся до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить суд ріше ння скасувати, визнати наказ Господарського суду міста К иєва у даній справі таким, що н е підлягає виконанню, зупини ти стягнення на підставі вка заного наказу.

Відповідач вважає рішення суду першої інстанції таким , що прийняте з порушенням нор м процесуального права, оскі льки відповідача не було нал ежним чином повідомлено про час та місце розгляду справи , чим позбавлено можливості р еалізувати свої процесуальн і права. Також, відповідач заз начає, що судом першої інстан ції не було з' ясовано причи ни невиконання позивачем вим оги суду щодо проведення сто ронами у справі звірки взаєм орозрахунків.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.05.2011 р. апеляційна скарга пр ийнята до провадження, розгл яд справи призначений на 07.06.2011 р .

Розпорядженням в.о. Голови К иївського апеляційного госп одарського суду від 06.06.2011 р. для розгляду апеляційної скарги у справі № 18/305 призначена коле гія у складі: головуючого (доп овідач у справі) Попікова О.В., судді - Гольцова Л.А., Ропій Л .М.

В судовому засіданні 07.06.2011 р. п редставник відповідача усно підтримав доводи своєї апел яційної скарги та просив її з адовольнити, рішення скасува ти.

Присутній представник поз ивача усно заперечував щодо доводів апеляційної скарги т а просив відмовити у її задов оленні, а оскаржуване рішенн я суду першої інстанції прос ив залишити без змін з мотиві в у ньому викладених.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представн иків сторін, колегія суддів в становила наступне.

Відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуаль ного кодексу України у проце сі перегляду справи апеляцій ний господарський суд за ная вними у справі і додатково по даними доказами повторно роз глядає справу, також апеляці йний господарський суд не зв ' язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня господарського суду у пов ному обсязі.

Як було встановлено судом п ершої інстанції та підтвердж ено матеріалами справи 20.05.2010 р. між сторонами у справі уклад ений договір купівлі-продаж у № 28/12905, за умовами якого позив ач зобов' язався поставити, а відповідач прийняти та опл атити продукцію.

Відповідно до пунктів 1.2., 1.3. д оговору найменування, асорти мент, кількість та ціна товар у, що предметом договору визн ачається у накладних, які офо рмлюються та підписуються ст оронами при прийомі-передачі кожної партії товару. Усі нак ладні є складовими частинами цього договору в частині виз начення, асортименту, наймен ування та кількості товару. П артією товару вважається йог о кількість, зазначена в одні й накладній, що є невід' ємно ю частиною договору.

Доставка товару, відповідн о до п. 4.2. договору, здійснюєтьс я покупцеві на підставі замо влень останнього протягом уз годженого сторонами строку.

Датою передачі партії това ру вважається дата прийому-п ередачі товару, зазначена у в ідповідній накладній (п.4.4.).

Відповідно до пункту 5.1. дого вору покупець здійснює розра хунки за товар на умовах, визн ачених сторонами у додатку № 1, який є невід' ємною частин ою даного договору. Продавец ь має право, за погодженням з п окупцем, змінити умови розра хунків за товар, шляхом підпи сання сторонами додатку № 1 но вій редакції.

Згідно з додатком № 2 (а.с. 28) до договору розрахунки здійсню ються протягом 40 календарних днів з моменту отримання про дукції відповідачем.

За несвоєчасну оплату варт ості товару, відповідно до пу нкту 7.1. договору, покупець зоб ов' язаний сплатити продавц ю пеню у розмірі подвійної об лікової ставки НБУ від суми з аборгованості за кожен день прострочення.

Позивач обґрунтовуючи поз овні вимоги наголошує на нал ежному виконанні зобов' яза нь за договором № 28/12905 від 20.05.2010 р. щодо поставки товару на зага льну суму 19 308,65 грн., що підтверд жується наданими видатковим и накладними № 42897403 від 01.06.2010 р. на суму 56,11 грн., № 42897449 від 01.06.2010 р. на су му 3 084,42 грн., № 43129573 від 10.06.2010 р. на сум у 700,10 грн., № 43129614 від 10.06.2010 р. на суму 2 269,99 грн., № 42841025 від 27.05.2010 р. на суму 8 19 8,54 грн., № 42898690 від 31.05.2010 р. на суму 2 412,90 грн., № 42898689 від 31.05.2010 р. на суму 2 586,59 г рн.

При цьому, позивач посилаюч ись на вимоги п. 2 додатку № 1 до договору купівлі-продажу № 28 /12905 від 20.05.2010 р., яким передбачено, що покупець розраховується за товар, отриманий за догово ром протягом 45 календарних дн ів, наголошує на невиконанні з боку відповідача зобов' я зань щодо оплати вартості по ставленої продукції, і відпо відно просить стягнути 19 308,65 гр н. боргу за договором № 28/12905 від 20.05.2010 р. та 111,09 грн. - 3% річних та 629,4 9 грн. пені.

Апеляційна інстанція досл ідивши матеріали справи, зас лухавши пояснення представн ика відповідача не погоджуєт ься з рішенням суду першої ін станції з огляду на наступне :

Внаслідок укладання спірн ого договору між сторонами з гідно статті 11 Цивільного код ексу України, виникли цивіль ні права та обов' язки. Оскіл ьки між сторонами по справі с клалися господарські правов ідносини, то до них слід засто совувати положення Господар ського кодексу України як сп еціального акту законодавст ва, що регулює правовідносин и у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 статті 193 Господарського ко дексу України, до виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим кодексо м.

Відповідно до статті 655 Циві льного кодексу України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Частиною першою статті 692 Ци вільного кодексу України пер едбачений обов' язок покупц я оплатити товар після його п рийняття або прийняття товар орозпорядчих документів на н ього, якщо договором або акта ми цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В даному випадку, пунктом 2 д одатку № 2 до договору купівлі -продажу від 20.05.2010 р. визначений обов' язок покупця (відпові дача) оплатити вартість пост авленого йому товару протяго м 40 календарних днів.

Договором встановлено, що д атою передачі партії товару вважається дата прийому-пере дачі товару, зазначена у відп овідній накладній.

Апеляційна інстанція досл ідивши матеріали справи вста новила, що всі видаткові накл адні, на які посилався позива ч обґрунтовуючи позовні вимо ги, в графі “Підстава” містят ь запис “Договір поставки № 50 14 від 08.06.2004 р.”, в той час як спірні відносини між сторонами скл алися з виконання зобов' яза нь за договором купівлі-прод ажу № 28/12905 від 20.05.2010 р. Дана обстави на судом першої інстанції до сліджена та встановлена не б ула, однак має суттєве значен ня для вирішення спору по сут і.

Під час судового засідання в апеляційній інстанції поз ивач та відповідач не запере чували щодо існування догово ру поставки № 5014 від 08.06.2004 р., прот е надати копію цього договор у вони не мають можливості, що унеможливлює з' ясування як його умов, зокрема щодо строк ів оплати, так і його чинність на даний час.

Отже, наведені обставини ун еможливлюють висновок щодо п оставки товару згідно видатк ових накладних № 42897403 від 01.06.2010 р., № 42897449 від 01.06.2010 р., № 43129573 від 10.06.2010 р., № 43 129614 від 10.06.2010 р., № 42841025 від 27.05.2010 р., № 42898690 від 31.05.2010 р., № 42898689 від 31.05.2010 р. саме на виконання договору купівлі- продажу № 28/12905 від 20.05.2010 р.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов' язку не встановлений або визначений моментом пре д'явлення вимоги, кредитор ма є право вимагати його викона ння у будь-який час. Боржник по винен виконати такий обов'яз ок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обо в'язок негайного виконання н е випливає із договору або ак тів цивільного законодавств а.

За відсутності вимоги про о плату товару, поставленого з гідно згаданих накладних, ві дсутні правові підстави для висновку щодо прострочення з боку відповідача оплати за п оставлений товар, і як наслід ок підстави для стягнення з н ього боргу в сумі 19 308,65 грн.

Враховуючи недоведеність факту виникнення у відповіда ча заборгованості за згадани м договором купівлі-продажу, колегія відзначає і безпідс тавність позовної вимог про стягнення з відповідача пені у сумі 688,91 грн. та 3% річних в розм ірі 113,61 грн.

Враховуючи викладене, апел яційна інстанція зазначає, щ о в зв' язку з неналежним дос лідженням доказів у справі, с уд першої інстанції прийняв невірне рішення, яке підляга є скасуванню на підставі п. 1 ч . 1 статті 104 Господарського про цесуального кодексу України з прийняттям нового про відм ову у задоволенні позову.

Щодо твердження відповіда ча, викладеного в апеляційні й скарзі про те, що суд першої інстанції не повідомив відпо відача належним чином про ча с та місце розгляду справи, ко легія зазначає, що всі процес уальні документи у даній спр аві надсилались судом відпов ідачу на адресу зазначену в п озовній заяві, а саме: 01135, м. Київ , вул. Златоустівська, 44/22. Вказа на адреса зазначена і відпов ідачем в апеляційній скарзі, тому таке посилання відпові дача є безпідставним.

Враховуючи викладене апел яційна інстанція зазначає, щ о судом першої інстанції при вирішенні даного спору суд п ершої інстанції неповно досл ідив всі обставини справи, що мають значення для справи, то му відповідно до статті 104 Гос подарського процесуального кодексу України, вказане ріш ення підлягає скасуванню, з п рийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позов у.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до вимог ста тей 44, 49 Господарського процес уального кодексу України.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 49, 80, 99, 101, 103-105 Господарського процесуа льного кодексу України, Київ ський апеляційний господарс ький суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Інтелбуд” задовол ьнити.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 14.10.2010 р. у спра ві № 18/305 скасувати.

3. Прийняти у справі № 18/305 нове рішення, яким в задоволенні п озову відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “С авсервіс-Мова” (інд. 03115, м. Київ, вул. Краснова, 27, код ЄДРПОУ 30776789) на користь Товариства з обме женою відповідальністю “Інт елбуд” (інд. 01135, м. Київ, вул. Злат оустівська, 44/22, код ЄДРПОУ 31055835) 100 (сто грн.) 56 коп. державного мит а за подання апеляційної ска рги.

5. Видати наказ. Видачу наказ у доручити Господарського су ду міста Києва

6. Справу № 18/305 повернути до Го сподарського суду міста Києв а.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді

08.06.11 (відправлено)