Постанова

від 06.06.2011 по справі 46/79

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 № 46/79

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гольцо вої Л.А.

суддів:

за участю секретаря

судового засідання

за участю представників с торін

від заявника: ОСОБА_1 п редставник, довіреність № 2-2д від 14.12.2010;

від відповідача: ОСОБА_2 , представник, довіреність № 2 6/05-02 від 26.05.2011;

розглянувши апеляційну ск аргу Дочірньої компанії „Укр газвидобування” Національн ої акціонерної компанії „Наф тогаз України”

на рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 22.04.2011

у справі № 46/79 (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом Д очірньої компанії „Укргазви добування” Національної

а кціонерної компанії „Нафтог аз України”;

до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Цефей”;

про с тягнення 281 629 110,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господа рського суду міста Києва від 22.04.2011 у справі № 46/79 відмовлено по вністю в позові Дочірньої ко мпанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної ко мпанії „Нафтогаз України” до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Цефей” про стя гнення 281 629 110,70 грн.

Не погодившись з ріше нням суду, Дочірня компанія „ Укргазвидобування” Націона льної акціонерної компанії „ Нафтогаз України” (далі - ДК „Укргазвидобування” НАК „На фтогаз України”) подала апел яційну скаргу, в якій просить його скасувати.

Апеляційну скаргу мо тивовано тим, що судом першої інстанції неправильно засто совано норми матеріального п рава.

Зокрема, скаржник заз начає, що відповідач реалізу вав природний газ за ціною, зн ачно нижчою від граничної ці ни, встановленої НКРЕ, чим зав дав збитки позивачу в сумі 281 62 9 110,70 грн. Крім того, судом не вра ховано, що відповідачем без в ідповідного рішення комітет у управління (п. 5.4 договору) реа лізовано на спеціалізованом у аукціоні природний газ в об сязі 147 477,593 тис. м. куб. ТОВ „Укроп тгруп” за ціною, яка є набагат о нижчою, ніж яка встановлена постановою НКРЕ від 01.11.2010 № 1456.

Представник Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Цефей” (далі - ТОВ „Цефе й”) у відзиві на апеляційну ск аргу ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” та в з асіданні суду проти доводів скарги заперечував, просив р ішення Господарського суду м іста Києва від 22.04.2011 у даній спр аві залишити без змін, а апеля ційну скаргу ДК „Укргазвидоб ування” НАК „Нафтогаз Україн и” - без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Г ПК України апеляційний госпо дарський суд не зв' язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, все бічно і повно з' ясувавши вс і фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та запер ечення сторін, об' єктивно о цінивши докази, які мають зна чення для розгляду справи, су д встановив наступне.

Між ДК „Укргазвидобу вання” НАК „Нафтогаз України ” (Сторона 1) та ТОВ „Цефей” (Сто рона 2) 15.09.2004 укладений договір № 927 про спільну інвестиційну т а виробничу діяльність, за ум овами якого сторони зобов' я залися об' єднати свої вклад и для ведення спільної інвес тиційної та виробничої діяль ності; метою спільної діяльн ості є: 1) опрацювання техніко- геологічної інформації по св ердловинах, 2) капітальний рем онт, облаштування та подальш а експлуатація свердловин, 3) підвищення віддачі продукти вних пластів та продуктивнос ті свердловин, видобування т а реалізація видобутих вугле водів, 4) видобування та реалі зація видобутих вуглеводнів , 5) отримання прибутку в інтер есах сторін (п. 1.1 договору).

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 догово ру вкладом Сторони 1 у спільну діяльність є право користув ання свердловинами №№ 52, 57, 66 Чут івського родовища та №№ 162, 170 Бі льського родовища; вартість вкладу Сторони 1 визначаєтьс я на підставі незалежної екс пертної оцінки та становить (з ПДВ) 4 369 529,00 грн.; вкладом Сторон и 2 у спільну діяльність є грош ові кошти в обсязі, необхідно му для повного фінансування капітальних витрат, що перед бачаються програмою спільно ї діяльності; загальний розм ір вкладу Сторони 2 становить (з ПДВ) 5 190 000,00 грн.

Пунктами 4.1, 4.3, 4.4 договору пере дбачено, що майно, створене та придбане в процесі спільної діяльності, є спільною частк овою власністю сторін із нас тупним визначенням часток: ч астка Сторони 1 - 50%, частка Сто рони 2 - 50%; спільне майно сторі н відображається в окремому балансі спільної діяльності , який ведеться Стороною 2; роз порядження спільним майном з дійснює Сторона 2 в межах, обум овлених даним договором, про грамами спільної діяльності та рішенням Комітету управл іння.

Згідно з п. 5.3 договору веденн я спільних справ та поточне к ерівництво спільною діяльні стю здійснює Сторона 2. З питан ь, пов' язаних із спільною ді яльністю, Сторона 2 є представ ником Сторони 1 та діє від його імені в межах, обумовлених да ним договором, програмами сп ільної діяльності, бюджетом спільної діяльності та рішен нями Комітету управління. Ст орона 2 здійснює ведення спіл ьних справ на підставі довір еності, що видається Стороно ю 1 на весь термін дії договору , у строк, не пізніше 10-ти днів з моменту підписання цього до говору.

Пунктом 5.14 договору вс тановлено, що реалізація вуг леводнів, які видобуваються під час експлуатації свердло вин у межах спільної діяльно сті, здійснюється Стороною 2 н а умовах та в межах цін, що вст ановлюються рішеннями Коміт ету управління.

На виконання рішення Господарського суду міста К иєва від 25.12.2009 у справі №12/136, яке з алишено без змін постановою Вищого господарського суду У країни від 06.09.2010, позивач переда в відповідачу 119 608,961 тис. м куб. п риродного газу для зарахуван ня на баланс спільної діяльн ості, що підтверджується ная вним в матеріалах справи акт ом приймання-передачі природ ного газу від 26.11.2010.

В подальшому, на викон ання рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2010 у спр аві № 6/88, залишеним без змін по становою Вищого господарськ ого суду України від 08.09.2010, пози вач передав відповідачу 27 868,632 т ис. м куб. природного газу для зарахування на баланс спільн ої діяльності, що підтверджу ється актом прийому-передачі природного газу від 22.11.2010.

29.11.2010 проведено аукціон з продажу енергоресурсів, як ий проводився на Товарній бі ржі „Перша незалежна біржа”, за результатами якого та на п ідставі аукціонних свідоцтв від 29.11.2010 №№ АЕ-1-1, АЕ-1-2, АЕ-1-3 відпові дач 29.11.2010 уклав договір № 29/11/2010 куп івлі-продажу товарного приро дного газу, за умовами якого в ідповідач (Продавець) зобов' язався передати ТОВ „Укроптг руп” (Покупець) товарний прир одний газ в обсязі 147 477,593 тис. м. к уб., а Покупець зобов' язався прийняти та оплатити його на умовах договору (п. 1.1 договору ).

Відповідно до п. 2.2 договору ц іна газу встановлюється за р езультатами проведеного аук ціону від 29.11.2010 та відповідно до аукціонних свідоцтв №№ АЕ-1-1, А Е-1-2, АЕ-1-3 та становить 715,00 грн. (з П ДВ) за 1 тис. м. куб.

Згідно з п. 3.2 договору прийма ння і передача газу, що постач ається Продавцем Покупцю офо рмлюється актом прийому-пере дачі газу.

Акт прийому-передачі газу с кладають уповноважені предс тавники Продавця та Покупця у двох примірниках після без посереднього отримання газу в повному обсязі (п. 3.3 договору ).

Вартість газу становить 87 872 065,83 грн., крім того ПДВ 20% - 17 574 413,17 гр н., всього з ПДВ - 105 446 479,00 грн. (п. 4.1 договору).

Як вбачається з наявн ого в матеріалах справи акта приймання-передачі фактични х обсягів природного газу ві д 30.11.2010, відповідач на підставі договору купівлі-продажу №29/11 /2010 передав, а ТОВ „Укроптгруп” прийняло фактичні обсяги пр иродного газу в обсязі 147 477,593 ти с. м. куб.

Обґрунтовуючи позовн і вимоги позивач зазначає, що уклавши договір № 29/11/10 та перед авши природний газ, видобути й за договором про спільну ін вестиційну та виробничу діял ьність, відповідач завдав по зивачу значних збитків, оскі льки реалізація такого газу відбувалася за ціною, значно нижчою від граничної ціни, вс тановленої НКРЕ від 01.11.2010 № 1456.

Відповідно до ст. 173 ГК У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правлена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку.

Основними видами господар ських зобов'язань є майново-г осподарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 ГК Укра їни).

Згідно зі ст. 193 ГК України су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Відповідно до ст. 224 ГК У країни учасник господарськи х відносин, який порушив госп одарське зобов'язання або ус тановлені вимоги щодо здійсн ення господарської діяльнос ті, повинен відшкодувати зав дані цим збитки суб'єкту, прав а або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Статтею 225 ГК України передб ачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню ос обою, яка допустила господар ське правопорушення, включаю ться:

вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майна, визначена відповідно до вим ог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені стор оною, яка зазнала збитків вна слідок порушення зобов'язанн я другою стороною;

неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація м оральної шкоди у випадках, пе редбачених законом.

Підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування збитк ів є склад цивільного правоп орушення, який складається з : протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкод и, завданої такою поведінкою ; причинного зв' язку між про типравною поведінкою і шкодо ю; вини особи, яка заподіяла шк оду, у вигляді умислу або необ ережності.

Відсутність одного із елем ентів складу цивільного прав опорушення є підставою для з вільнення особи від відповід альності у вигляді відшкодув ання збитків.

Статтею 6 Закону Украї ни „Про ціни і ціноутворення ” встановлено, що в народному господарстві застосовуютьс я вільні ціни і тарифи, держав ні фіксовані та регульовані ціни і тарифи.

Відповідно до ст. 7 Закону Ук раїни „Про ціни і ціноутворе ння” вільні ціни і тарифи вст ановлюються на всі види прод укції, товарів і послуг, за вин ятком тих, по яких здійснюєть ся державне регулювання цін і тарифів, а згідно зі ст. 8 цьог о ж Закону державне регулюва ння цін і тарифів здійснюєть ся шляхом встановлення: держ авних фіксованих цін (тарифі в); граничних рівнів цін (тариф ів) або граничних відхилень в ід державних фіксованих цін і тарифів.

Статтею 9 Закону України „Пр о ціни і ціноутворення” пере дбачено, що державні фіксова ні та регульовані ціни і тари фи встановлюються на ресурси , які справляють визначальни й вплив на загальний рівень і динаміку цін, на товари і посл уги, що мають вирішальне соці альне значення, а також на про дукцію, товари і послуги, виро бництво яких зосереджено на підприємствах, що займають м онопольне (домінуюче) станов ище на ринку; державні фіксов ані та регульовані ціни і тар ифи встановлюються державни ми органами України.

Постановою НКРЕ від 01. 11.2010 № 1456 затверджено граничний рівень ціни на природний газ для промислових споживачів та інших суб'єктів господарю вання без урахування податку на додану вартість, збору до з атвердженого тарифу на приро дний газ у вигляді цільової н адбавки, тарифів на транспор тування, розподіл і постачан ня природного газу за регуль ованим тарифом на рівні 2 187,20 гр н. за 1000 м куб.

Слід зазначити, що гра ничний рівень ціни на природ ний газ - це максимально допус тимий рівень ціни за 1000 куб. м п риродного газу, який постача ється для промислових спожив ачів (розділ 2 Порядку розраху нку граничного рівня ціни на природний газ, який постачає ться для промислових спожива чів та інших суб'єктів господ арської діяльності, затвердж еного постановою НКРЕ від 19.12.20 03 № 1391).

Зважаючи на положенн я вказаної постанови НКРЕ № 145 6, місцевий господарський суд мотивовано зазначив, що НКРЕ встановлює не фіксовані цін и, а граничний рівень ціни, тоб то максимально допустимий рі вень ціни, а тому відповідач н е зобов' язаний продавати пр иродний газ лише за ціною 2 187,20 г рн. за 1000 м куб.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції, що при здійсненн і реалізації природного газу за ціною, що склалася за резул ьтатами проведеного Біржею а укціону, в діях відповідача в ідсутня протиправна поведін ка, в зв' язку з чим, немає під став для притягнення відпові дача до відповідальності у в игляді відшкодування збиткі в позивачу.

До того ж, в матеріалах справи наявний протокол зас ідання Комітету управління д оговору № 927, який складений пр едставниками сторін 11.02.2011 з яко го вбачається, що позивач при йняв рішення, а відповідач з н им погодився, про забезпечен ня перерахування відповідач ем 50% прибутку спільної діяльн ості за 4-й квартал 2010 року в сум і 16 667 400,41 грн. на виконання рішен ня, оформленого вказаним про токолом, відповідач платіжни м дорученням від 03.03.2011 № 641 перера хував позивачу 16 667 400,41 грн., про щ о в графі „призначення плате жу” зазначено „оплата належн ої частини прибутку від спіл ьної діяльності за 4-й квартал 2010 року згідно договору № 927”.

Вказані кошти позива чем прийняті.

Заперечення скаржник а, що відповідачем реалізова но на спеціалізованому аукці оні природний газ в обсязі 147 47 7,593 тис. м. куб. ТОВ „Укроптгруп” за ціною, яка є набагато нижчо ю, ніж яка встановлена постан овою НКРЕ від 01.11.2010 № 1456, колегією суддів до уваги не приймаєть ся з підстав, наведених у дані й постанові суду. При цьому, по зивачем не надано документів , які б свідчили про скасуванн я результатів проведення аук ціону.

Відповідно до роз'ясн ень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 пост анови від 29.12.1976 № 11 „Про судове рі шення”, рішення є законним то ді, коли суд, виконавши всі вим оги процесуального законода вства і всебічно перевіривши всі обставини справи, виріши в справу у відповідності з но рмами матеріального права, щ о підлягають застосуванню до даних правовідносин.

За результатами розг ляду апеляційної скарги ДК „ Укргазвидобування” НАК „Наф тогаз України” судом апеляці йної інстанції встановлено, що фактичні обставини, які вх одять до предмету доказуванн я у цій справі, з'ясовано судом першої інстанцій з достатнь ою повнотою та з дотриманням норм матеріального та проце суального права, зокрема, ст. с т. 32, 33, 43 ГПК України.

Оцінюючи матеріали т а обставини справи, колегія с уддів дійшла висновку, що від сутні підстави для зміни чи с касування рішення Господарс ького суду міста Києва від 22.04.2 011 у справі № 46/79.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарсько го суду міста Києва від 22.04.2011 у с праві № 46/79 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірньої компанії „Укргазвидобуванн я” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” - без задоволення.

2. Матеріали справи № 46/79 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

09.06.11 (відправлено)