Постанова

від 08.06.2011 по справі 44/104

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 № 44/104

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача - не з' я вився

від відповідача - ОСОБ А_1 (дов. №11/138 від 08.02.2011 р.)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Прива тного акціонерного товарист ва „Страхова компанія

„Пров ідна”

на ухвалу Госпо дарського суду міста Києва

від 10.05.2011 р .

у справі №44/104 (с уддя Чеберяк П.П.)

за позовом Відкр итого акціонерного товарист ва „Українська страхова

компа нія „Дженералі Гарант” в осо бі Донецької філії

ВАТ „У СК „Дженералі Гарант”

до Прива тного акціонерного товарист ва „Страхова компанія

„Пров ідна” в особі Донецької філі ї ПАТ СК „Провідна”

про стягн ення в порядку регресу страх ового відшкодування

3574,08 грн .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 10.05.2011 р. пр овадження у справі №44/104 за позо вом Відкритого акціонерного товариства „Українська стра хова компанія „Дженералі Гар ант” в особі Донецької філії ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” до Приватного акціонерного товариства „Страхова компан ія „Провідна” в особі Донець кої філії ПАТ СК „Провідна” п ро відшкодування шкоди в пор ядку регресу в розмірі 3574,08 грн . припинено; стягнуто з Приват ного акціонерного товариств а „Страхова компанія „Провід на” на користь Відкритого ак ціонерного товариства „Укра їнська страхова компанія „Дж енералі Гарант” в особі Доне цької філії ВАТ „УСК „Дженер алі Гарант” 102,00 грн. витрат по с платі державного мита та 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення.

Не погоджуючись із вказано ю ухвалою суду, Приватне акці онерне товариство „Страхова компанія „Провідна” звернул ося до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить змінити ухвалу Господарс ького суду міста Києва від 10.05.2 011 року у справі №44/104, судові вит рати за розгляд справи в перш ій інстанції покласти на від повідача.

Підставою для скасування у хвали суду апелянт зазначив неправильне застосування су дом норм процесуального прав а. При цьому апеляційна скарг а мотивована тим, що на думку в ідповідача, спір виник не вна слідок неправомірних дій від повідача, оскільки останній до моменту відкриття провадж ення у справі №44/104 не знав про н аявність заборгованості пер ед ВАТ УСК „Дженералі Гарант ” в розмірі 3574,08 грн.; позивач не звертався в досудовому поряд ку до відповідача з претензі єю щодо відшкодування 3574,08 грн. , це підтверджується відсутн істю посилань на претензію/з аяву про виплату страхового відшкодування в позовній зая ві та відсутністю копій прет ензії в матеріалах справи, а т ому посилаючись на ч.2 ст.49 Госп одарського процесуального к одексу України, відповідач п росить покласти судові витра ти на позивача.

В судове засідання апеляці йної інстанції 08.06.2011 р. представ ник позивача не з' явився. Вр аховуючи те, що в матеріалах с прави мають місце докази нал ежного повідомлення всіх уча сників судового процесу про час та місце проведення судо вого засідання по розгляду а пеляційної скарги, колегія с уддів вважає можливим здійсн ити перевірку рішення суду п ершої інстанції у даній спра ві в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника п озивача.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 08.06.2010 р. предст авник відповідача надав уточ нення до апеляційної скарги, відповідно до якої ухвалу Го сподарського суду міста Києв а від 10.05.2011 р. у справі №44/104 просит ь змінити, судові витрати за р озгляд справи в першій інста нції покласти на позивача.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 08.06.2010 р. предст авник відповідача підтримав апеляційну скаргу з урахува нням уточнення, просив її зад овольнити, ухвалу Господарсь кого суду міста Києва від 10.05.2011 р. у справі №44/104 змінити, судові витрати за розгляд справи в п ершій інстанції покласти на позивача.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представника відпові дача, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши прав ильність застосування судом першої інстанції норм закон одавства, Київський апеляцій ний господарський суд вважає , що апеляційна скарга підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Відкрите акціонерне товар иство „Українська страхова к омпанія „Дженералі Гарант” в особі Донецької філії ВАТ „У СК „Дженералі Гарант” зверну лась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціон ерного товариства „Страхова компанія „Провідна” в особі Донецької філії ПАТ СК „Пров ідна” про відшкодування шкод и в порядку регресу в розмірі 3574,08 грн.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 22.12.2010 р . передано матеріали справи № 44/104 за позовом Відкритого акці онерного товариства "Українс ька страхова компанія "Джене ралі гарант" в особі Донецько ї філії ВАТ "УСК "Дженералі Гар ант" до Приватного акціонерн ого товариства "Страхова ком панія "Провідна" в особі Донец ької філії ПАТ СК "Провідна за підсудністю до Господарсько го суду м. Києва.

В судовому засіданні місце вого господарського суду 10.05.201 1 р. представником позивача до матеріалів справи подано ві дзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідачем погашено заборгованість пер ед позивачем в повному обсяз і, що підтверджується додани м платіжним дорученням №0003417 ві д 28.01.2011 р. Також представником в ідповідача заявлено клопота ння про припинення проваджен ня у справі.

Відповідно до ч. 1 п. 1-1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предм ет спору.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду про те, що пр овадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з ві дсутністю предмету спору.

Судом вирішено питання про розподіл судових витрат, а са ме: витрати по оплаті державн ого мита в розмірі 85,00 грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 236,00 грн. покладено н а відповідача.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України державне м ито у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірван ні договорів покладається на сторону, яка безпідставно ух иляється від прийняття пропо зицій іншої сторони, або на об идві сторони, якщо господарс ьким судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін ; у спорах, що виникають при ви конання договорів та з інших підстав, - на сторони пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог.

Якщо спір виник внаслідок н еправильних дій сторони, гос подарський суд має право пок ласти на неї державне мито не залежно від результатів вирі шення спору (ч.2 ст. 49 ГПК Україн и).

Що ж до розподілу витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, то він здійснюється за приписа ми ч.5 ст.49 ГПК України.

Приймаючи до уваги посилан ня апелянта на те, що останній дізнався про даний спір отри мавши ухвалу місцевого госпо дарського суду про порушення провадження у справі №44/104, вра ховуючи те, що в матеріалах сп рави відсутні докази звернен ня позивача до відповідача в досудовому порядку з вимого ю про відшкодування шкоди в п орядку регресу в розмірі 3574,08 г рн., зважаючи на те, що позивач ем доводи апелянта не спрост овані, колегія суддів вважає , що переданий на вирішення су ду спір виник не внаслідок не правомірних дій відповідача , а тому вважає за необхідне ви трати по оплаті державного м ита в розмірі 102,00 грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в розмірі 236,00 грн. покласти на позивача.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку пр о те, що ухвала Господарськог о суду міста Києва від 10.05.2011 р. у с праві №44/104 повинна бути змінен а, оскільки судом невірно вир ішено питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно зі ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, підставами для скасув ання або зміни рішення місце вого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Частиною 5 статті 106 Господар ського процесуального кодек су України, встановлено, що ап еляційні скарги на ухвали мі сцевого господарського суду розглядаються в порядку, пер едбаченому для розгляду апел яційних скарг на рішення міс цевого господарського суду.

За огляду на викладене, Київ ський апеляційний господарс ький суд приходить до виснов ку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було невірно вирішено питання щодо розподілу судо вих витрат, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню , ухвала Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 р. у справі №44/104 підлягає зміні в частині розподілу судових витрат, а с аме: судові витрати покладаю ться на позивача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 49, 99, 103, 104, 105, 106 Господар ського процесуального кодек су України, Київський апеляц ійний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прив атного акціонерного товарис тва „Страхова компанія „Пров ідна” задовольнити.

Ухвалу Господарського суд у міста Києва від 10.05.2011 р. у справ і №44/104 змінити, виключити пункт другий резолютивної частини , викласти резолютивну части ну оскаржуваної ухвали суду в наступній редакції:

„Провадження у справі №44/104 з а позовом Відкритого акціоне рного товариства „Українськ а страхова компанія „Дженера лі Гарант” в особі Донецької філії ВАТ „УСК „Дженералі Га рант” до Приватного акціонер ного товариства „Страхова ко мпанія „Провідна” в особі До нецької філії ПАТ СК „Провід на” про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 357 4,08 грн. припинити”.

Матеріали справи №44/104 поверн ути до Господарського суду м іста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом одного місяця з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

10.06.11 (відправлено)