Постанова

від 02.06.2011 по справі 12/133

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

02.06.11 Справа № 12/133

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого-судді К узя В.Л.

суддів Юрк евича М.В.

Желіка М.Б .

розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Військової прокур атури Чернівецького гарнізо ну в інтересах держави в особ і органу уповноваженого здій снювати функції у спірних ві дносинах Міністерства оборо ни України в особі Квартирно -експлуатаційного відділу м. Чернівці від 24.03.11 за вих. № 3/359

на рішення Господарськ ого суду Чернівецької област і від 15.03.11

у справі № 12/133

за позовом Військової прокуратури Чернівецького г арнізону в інтересах держави в особі органу уповноважено го здійснювати функції у спі рних відносинах Міністерств а оборони України - Квартир но-експлуатаційного відділу м. Чернівці

до відповідача Малого п риватного творчо-виробничог о підприємства «Ізограф», м. Ч ернівці

про стягнення 79 730,52 грн.

за участю представників:

від позивача - не з' яв ився;

від відповідача - Джаман Л.Д. - представник;

прокурор - Палига О.І. - прокурор відділу (посвідченн я № 37).

Прокурору та представник у відповідача роз' яснено пр ава та обов' язки, передбаче ні ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяв пр о відвід суддів не надходило .

Рішенням Господарського суду Чернівецької області в ід 15.03.11 у справі № 12/133 (суддя Бутирський А.А.) відмовл ено в задоволенні позову Вій ськової прокуратури Черніве цького гарнізону в інтересах держави в особі органу уповн оваженого здійснювати функц ії у спірних відносинах Міні стерства оборони України - К вартирно-експлуатаційного в ідділу м. Чернівці до МП ТВП «І зограф»про стягнення 79 730,52 грн . заборгованості за оренду не житлових приміщень.

Рішення суду мотивоване ти м, що оскільки між сторонами і снують однорідні вимоги, від так клопотання відповідача п ро зарахування його витрат н а невід' ємні поліпшення (270 324 грн.) в рахунок сплати суми заб оргованості по орендній плат і в порядку ст. 601 ЦК України під лягає задоволенню, а тому в по зові слід відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Війсь кова прокуратура Чернівецьк ого гарнізону в інтересах де ржави в особі органу уповнов аженого здійснювати функції у спірних відносинах Мініст ерства оборони України - Ква ртирно-експлуатаційного від ділу м. Чернівці звернулася д о Львівського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просить р ішення Господарського суду Ч ернівецької області від 15.03.11 у справі № 12/133 скасув ати та прийняти нове рішення , яким позов прокурора задово лити.

Скаржник зазначає про те, щ о суд першої інстанції при пр ийнятті оскаржуваного рішен ня, не взяв до уваги, що поліпш ення, які передавались колиш ньому гарнізону будинку офіц ерів Міністерства оборони Ук раїни відповідно до поданих відповідачем актів були вико нані суборендарем ОСОБА_1 згідно з умовами договору пі дряду-контракту № 24 від 20.03.02 та в ідповідачем не надано суду ж одних доказів на підтверджен ня наявності у нього права ви моги відшкодування вартості виконаних поліпшень, а саме в ідшкодування ОСОБА_1 затр ачених ним коштів на їхнє про ведення.

Скаржник вказує, що позив ачем не доведено, що зроблені поліпшення збільшили вартіс ть орендованого майна, що нео бхідно підтвердити у встанов леному порядку.

Крім того, скаржник зазнача є, що на час прийняття рішення в матеріалах справи відсутн і документи щодо визначення вартості поліпшень приміщен ь за станом на момент розірва ння договору оренди - 01.01.11.

Також, скаржник вказує, що н ежитлові приміщення, які бул и передані відповідачем пози вачу за актом приймання-пере дачі нерухомого майна, були п овернуті у задовільному стан і, та жодних поліпшень у цих пр иміщеннях позивачем прийнят о не було.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому пр осить оскаржуване рішення за лишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з під став правомірності та обґрун тованості рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора та пред ставника відповідача в судов ому засіданні, обговоривши д оводи апеляційної скарги, пе ревіривши юридичну оцінку об ставин справи та повноту їх в становлення, дослідивши прав ильність застосування місце вим господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, вважає, що апеляці йна скарга підлягає задоволе нню частково, зважаючи на так е:

11 грудня 2001 року між 29 гарнізо нним Будинком офіцерів (орен додавець), правонаступником якого є позивач, та відповіда чем (орендар) було укладено до говір № 39 оренди нежитлового п риміщення, розташованого в 29 г арнізонному будинку офіцері в за адресою АДРЕСА_1 (далі по тексту - договір) (а.с. 79-87), відп овідно до умов якого з метою п ідвищення ефективності вико ристання належних орендодав цеві приміщень, досягнення н айбільших результатів госпо дарської діяльності орендод авець передав, а орендар прий няв у строкове платне корист ування нежитлове приміщення загальною площею 512,3 кв.м VІ пов ерху 29 ГБО за адресою: АДРЕСА _1, вартість якого визначена відповідно до експертного в исновку про оцінку майна (дод аток № 3) і становить 164 258 грн.

Відповідно до п. 5.3.7. договору оренди орендар вправі залиш ити за собою проведені ним по ліпшення орендованого майна , здійснені за рахунок власни х коштів, якщо вони можуть бут и відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Варті сть поліпшень орендованого м айна, зроблених відповідачем , як без згоди орендодавця так і за згодою, що не відокремлюю ться без шкоди для майна, комп енсації не підлягає.

25.07.2007 року між сторонами укла дено додатковий договір № 2 (да лі - додатковий договір) (а.с. 71-73), відповідно до п. 1 якого площ а орендованого майна станови ть 897,3 кв.м, вартість якого стан ом на 07.09.06 за експертною оцінко ю визначена в розмірі 532 996 грн., а орендна плата - 9 672,31 грн. на мі сяць, яка підлягає коригуван ню на індекс інфляції і сплач ується не пізніше 25-го числа п оточного місяця (п. 2 додатково го договору).

Також додатковим договоро м розділ 5 договору викладено у новій редакції, яка не перед бачає заборони на компенсаці ю вартості поліпшень орендов аного майна, зроблених відпо відачем.

Додатковим договором від 01. 01.11 (а.с. 151) сторони достроково пр ипинили дію договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов' язання виконав, об' єкт оренди відповідачеві пер едав, проте останній у листоп аді 2009 року - грудні 2010 року оре ндні платежі сплачував не у п овному обсязі, що слугувало п ідставою для виникнення у нь ого боргу на суму 79 730,52 грн., факт наявності якого відповідаче м не заперечується.

Разом з тим, 25.01.02 між 29 гарнізон ним Будинком офіцерів та від повідачем узгоджено проведе ння ремонтних робіт (установ ка опалення, повна заміна тру б водопостачання, облицюванн я стін і підлог плиткою, встан овлення нових унітазів і уми вальників з кранами, встанов лення вентиляції приміщення тощо), які будуть невід' ємно ю частиною орендованого майн а (а.с. 108).

Відповідно до актів прийма ння виконаних підрядних робі т (а.с. 116-136) та акту прийому-перед ачі невід' ємних поліпшень, виконаних для ремонту орендо ваного приміщення (а.с. 109), відп овідачем виконано невід' єм них поліпшень на суму 270 324 грн., даний акт підписаний та скрі плений печатками представни ків сторін.

Відповідно до чч. 1, 3 ст. 778 ЦК Ук раїни наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймода вця; якщо поліпшення речі зро блено за згодою наймодавця, н аймач має право на відшкодув ання вартості необхідних вит рат або на зарахування їх вар тості в рахунок плати за кори стування річчю.

Згідно з ч. 3 ст. 18-1 Закону Укра їни «Про оренду державного т а комунального майна» Якщо о рендодавець або інший баланс оутримувач майна, переданого в оренду, не здійснив капітал ьного ремонту майна і це пере шкоджає його використанню ві дповідно до призначення та у мов договору, орендар має пра во: відремонтувати майно, зар ахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати, або в имагати відшкодування варто сті ремонту.

Частиною 3 статті 203 ГК Україн и передбачено, що господарсь ке зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної одн орідної вимоги, строк якої на став або строк якої не зазнач ений чи визначений моментом витребування. Для зарахуванн я достатньо заяви однієї сто рони.

Відповідно до статті 601 ЦК Ук раїни зобов'язання припиняєт ься зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк вико нання яких настав, а також вим ог строк виконання яких не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги. З арахування зустрічних вимог може здійснюватись за заяво ю однієї із сторін.

Таким чином, для зарахуванн я зустрічних однорідних вимо г необхідно, щоб сторони одно часно брали участь у двох зоб ов'язаннях, і при цьому кредит ор в одному зобов'язанні був б оржником в іншому зобов'язан ні. Також зарахування можлив е у разі однорідності вимог. О днорідність вимоги визначає ться однорідністю підстав ви никнення зобов'язань, які зар аховуються, оскільки зустріч ні вимоги мають бути однорід ними за своєю юридичною прир одою та матеріальним змістом . При цьому, характер зобов'яза нь, їх мета, зміст та види при з арахуванні не мають значення . Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридич ною природою та матеріальним змістом.

Отже, за правовою природою п рипинення зобов'язання зарах уванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка о формляється заявою однієї ст орони.

Відповідно до висновку екс пертного дослідження № 16/10с бу дівельно-технічного дослідж ення за заявою відповідача, с кладеного 30.12.10 ПП «Юридично-ек спертна компанія «Юрекс», ва ртість невід' ємних поліпше нь та ремонтних робіт, здійсн ених МПТВП «Ізограф»в приміщ енні за адресою: м. Чернівці, п л. Театральна, 6 (6-ий поверх 29-ого гарнізонного будинку офіцер ів) визначався в цінах станом на 30.12.10 і складає 1 567 645 грн.

На виконання вимог ухвали с уду від 19.05.11 відповідачем було подано звіт від 27.05.11 про оцінку майна - вбудованих нежитлови х приміщень площею 897,3 кв.м шост ого поверху АДРЕСА_2, вико наного оцінювачем ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію в Д ержавному реєстрі оцінювачі в НОМЕР_1 від 31.08.04, сертифіка т суб' єкта оціночної діяльн ості НОМЕР_2, виданий Фонд ом державного майна України 20.04.10) станом на 30.04.11.

Відповідно до поданого зві ту ринкова вартість об' єкта , який є пам' яткою архітекту ри, та яка (вартість) була визн ачена відповідно до Методики грошової оцінки пам' яток, з атвердженої постановою Кабі нету Міністрів України № 1447 ві д 26.09.02, становить 1 923 306 грн. без вра хування ПДВ, вартість 1 кв. м - 2 143,4 грн. Дана вартість визначе на з врахуванням проведених реставраційно-ремонтних роб іт з визначенням переліку і р озмірів витрат на їх виконан ня.

Так, щодо доводів скаржника про те, що ремонтні роботи про водились суборендарем ОСО БА_1, то відповідачем були на дані докази про те, що майнові претензії між суборендарем та орендарем щодо оплати вар тості виконаних робіт відсу тні (акти приймання-передачі від 26.07.10). Позивачем також не по дано доказів щодо наявності будь-яких вимог суборендаря до орендодавця - позивача у справі щодо оплати виконаних ремонтних робіт.

Норма ст. 27 Закону України «П ро оренду державного та кому нального майна»щодо обов' я зку орендодавця компенсуват и орендарю кошти за здійснен ні ним невід' ємні поліпшенн я орендованого майна лише пр и наявності збільшення варто сті такого майна застосовуєт ься при вимозі власне щодо ко мпенсації витрат.

Натомість, зустрічна грошо ва вимога відповідачем подан а в порядку ст. 601 ЦК України сто совно зарахування частини ва ртості невід' ємних поліпше нь в рахунок наявної заборго ваності по орендній платі. Пр и цьому, суд встановив, що забо ргованість з орендної плати є значно меншою від вартості невід' ємних поліпшень.

Разом з цим, як зазначено ви ще позивачем доведено належн ими доказами, що проведені ни м поліпшення збільшили варті сть орендованого майна.

Як зазначалося вище, наявні сть боргу по сплаті орендної плати в розмірі 79 730,52 грн. відпо відачем не заперечується. Вр аховуючи той факт, що договір оренди припинив свою дію 01.01.11, у відповідача виникло право н а заявлення вимог про відшко дування витрат на поліпшення речі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертавс я до позивача з заявою про зал ік вимог (докази такого зверн ення містяться в матеріалах справи, зокрема, це листи відп овідача від 21.01.11 № 08, від 09.02.11 № 12, на яких міститься відмітка про їх отримання позивачем).

16 лютого 2011 року відповідач з вернувся до суду із заявою пр о зарахування вартості необх ідних витрат на поліпшення о рендованих приміщень в рахун ок сплати заборгованості по орендній платі.

За правовою природою припи нення зобов'язання зарахуван ням зустрічної вимоги це - одн остороння угода, яка оформля ється заявою однієї з сторін , і, якщо інша сторона не погод жується з проведенням такого зарахування, вона вправі на п ідставі статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України звернутис я за захистом своїх охоронюв аних законом прав до господа рського суду.

Позивачем не надано будь-як их доказів оспорювання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог. Таким чино м, вважається, що він погодивс я на зарахування цих вимог у в казаній сумі, а тому предмет с пору відсутній, відтак прова дження у справі на підставі п . 1.-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Проте, суд першої інстанції , приймаючи оскаржене рішенн я про відмову у позові, не врах ував цього, порушивши при цьо му норми процесуального прав а, що призвело до прийняття не правильного рішення, що є під ставою в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 104 Г ПК України, для його скасуван ня та часткового задоволення апеляційної скарги. Разом з ц им, враховуючи, що заява про за рахування була подана відпов ідачем після порушення прова дження у справі, то судові вит рати покладаються на відпові дача згідно з нормою ч. 2 ст. 49 ГП К України.

Враховуючи вищенаведене т а керуючись нормами п. 1-1, ч. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, -

Львівський апеляційн ий господарський ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скарг у задовольнити частково.

2. Рішення Господарськ ого суду Чернівецької област і від 15.03.11 у справі № 12/133 скасувати.

3. Провадження у справі припинити.

4. Стягнути з Малого при ватного творчо-виробничого п ідприємства «Ізограф»(ідент ифікаційний код 14262040, 58000, м. Черні вці, вул. Університетська, 7а) в доход Державного бюджету Ук раїни 797,30 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, 398,65 грн. витрат п о сплаті державного мита за п ерегляд рішення суду в апеля ційному порядку.

5. Місцевому господарс ькому суду видати відповідні накази.

6. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена в каса ційному порядку.

7. Матеріали даної спра ви повернути до місцевого го сподарського суду.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Желік М.Б.