Постанова

від 30.05.2011 по справі 6/134(2010)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/134(2010)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

30.05.11                                                                                           Справа  № 6/134(2010)

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Якімець Г.Г.,

суддів:                                         Зварич О.В.,

                                                    Юрченка Я.О.,

при секретарі   Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача –Гелетій Г.М., Повх І.В.

від відповідача (скаржник) –не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд», б/н від 18.04.2011 року

на рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2011 року, суддя Гоменюк З.П.

у справі № 6/134 (2010)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інститут гірничо-хімічної промисловості»(ВАТ «Гірхімпром»), м.Львів

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд», м.Львів

про стягнення 230445,13 грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Львівської області від 30.03.2011 року по справі №6/134(2010) позов ВАТ «Гірхімпром»задоволено, стягнено з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд»на користь ВАТ “Гірхімпром”: 226590 грн. - основного боргу та 3855,13 грн. - 3 % річних.

Рішення суду мотивоване тим, що заборгованість відповідача перед позивачем за виконані проектні роботи, згідно договору №35/09 від 26.10.2009 року підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення враховуючи положення ст.ст.509, 526, 530 ЦК України. Поряд з цим, суд враховуючи ст.625 ЦК України, вважає підставними заявлені позивачем до стягнення з відповідача - 3% річних.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2011 року по справі №6/134(2010), прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, вказуючи на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи. Зокрема, скаржник посилається на п.2.2 договору з врахуванням протоколу розбіжностей, відповідно до якого замовник (відповідач) пропорційно до надходжень коштів від Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства «Полімінерал», перераховує на виготовлення проектної документації виконавцю аванс в розмірі 30% і здійснює оплату за фактично виконані роботи згідно з підписаними актами виконаних робіт та звертає увагу суду на те, що підпис в актах здачі приймання виконаних робіт №72/09, №81/09 не належить Голові правління відповідача –Попадюку А.В. Поряд з цим, апелянт зазначає, що позивачем не надано розрахунків та документів, які підтверджують фактичні витрати, на підставі яких складено акти виконаних робіт. Разом з тим, на думку відповідача, сума заборгованості судом не встановлена, оскільки сторонами не підписано акту звірки взаєморозрахунків.

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представники позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечили, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, зазначаючи, що документами, які посвідчують витрати і факт виконання робіт, є акт приймання-передачі робіт,  протокол погодження договірної ціни, календарний план та кошторис на виконання робіт та договір, укладений між сторонами. Разом з тим, звертали увагу суду на те, що ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»зверталось до суду з позовною вимогою про визнання недійсним договору №35/09 на виконання проектних робіт від 26.10.2009 року, рішенням господарського суду Львівської області від 04.11.2010 року по справі №2/146 відмовлено в задоволенні позову, а у суді апеляційної інстанції ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»подало заяву про відмову від апеляційної скарги на вказане рішення, яку прийнято Львівським апеляційним господарським судом, що підтверджується ухвалою від 16.03.2011 року по справі №2/146.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача (скаржника).

Суд, заслухавши пояснення представників позивачів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

26.10.2009 року між ПАТ “Фірма “Нафтогазбуд” (в тексті договору - замовник) та ВАТ «Гірхімпром»(в тексті договору - виконавець) укладено договір №35/09 на виконання проектних робіт, відповідно до умов якого, а саме п.1.1 замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт “Робоча  документація на першочергові невідкладні і аварійно-відновлювальні роботи в районі  р.Вишниця Стебницького ДГХП “Полімінерал” в 2009”. Пунктом 2.1. договору  встановлено, що за виконану роботу згідно з даним договором замовник перераховує виконавцю  відповідно до протоколу погодження договірної ціни 323700 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ-53950 грн. 00 коп.

Позивачем та відповідачем підписано протокол погодження договірної ціни на виконання робіт за договором №35/09 від 26.10.2009 року (додаток №1), з якого вбачається, що сторонами досягнуто згоди про величину договірної ціни на виконання робіт в сумі 323700 грн. з ПДВ, а також складено календарний план виконання робіт (додаток №2 до договору), кошторис на виконання робіт за договором (додаток №3 до договору), які підписані зі сторони позивача та відповідача і скріплені відтисками печаток сторін.

Відповідно до п.2.2 договору №35/09 на виконання проектних робіт від 26.10.2009 року в редакції протоколу розбіжностей передбачено, що замовник (відповідач) перераховує виконавцю (позивачу) аванс в розмірі 30 % і здійснює оплату за фактично виконані роботи згідно представлених актів виконаних робіт. Кінцеві розрахунки проводяться протягом 5-ти днів з дня підписання акту здачі-приймання робіт. (п.2.3. договору).

Як встановлено судом, замовником (відповідачем) перераховано аванс в розмірі 97110 грн. відповідно до п.2.2. договору.

Позивачем виконано роботи передбачені договором №35/09 від 26.10.2009 року, а відповідачем прийнято такі, що підтверджується актами здачі-приймання робіт №72/09 та №81/09 від 31.12.2009р.

Посилання скаржника на те, що на актах здачі приймання виконаних робіт зазначено, що такі підписані зі сторони ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»головою правління, проте ці підписи не відповідають підпису голови правління відповідача не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем не подано доказів того, що виконані позивачем роботи не прийнято, одночасно, судом відзначено, що на вказаних актах наявні відтиски печаток відповідача.

Оплату за виконані роботи відповідачем в повному обсязі у вказаний в п.2.3 договору №35/09 від 26.10.2009 року строк, а саме протягом 5-ти днів (до 05.01.2010 року враховуючи акти здачі приймання робіт) не проведено. Станом на момент подання позову до суду та прийняття рішення, заборгованість відповідача перед позивачем становила –226590 грн.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України  зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, а згідно ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних наведено позивачем у позовній заяві.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції правомірно стягнено з відповідача на користь позивача 226590 грн. - основного боргу та 3855,13 грн. - 3 % річних нарахованих за період з 05.01.2010 року по 01.08.2010 року.

За таких обставин, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд повно і всебічно перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,                                                         

                                                      постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2011 року по справі №6/134(2010) залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд»без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                                                                   Якімець Г.Г.

Судді:                                                                                                           Зварич О.В.

Юрченко Я.О.