Постанова

від 06.06.2011 по справі 15/335-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р. Справа № 15/335-10

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя Ш евель О. В.,

суддя-доповідач Білоус ова Я.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Тимченко А. М.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 (дов . №38-1871 від 28.05.2010р.),

відповідача - ОСОБА_2 (до в. №2-237/2011 від 05.01.2011р.),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача (вх. № 1400 Х/2-7) на рішення господарсь кого суду Харківської област і від 10.03.11р. у справі № 15/335-10

за позовом Комунально го підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,

до Комунального підпр иємства "Жилкомсервіс", м. Харк ів,

про стягнення 61 868,59 грн .,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 10.03.2011р. (суддя Лаврова Л.С.) ві дмовлено у позові частково. С тягнуто з відповідача 8835,14 грн. основного боргу, 88,35 грн. держа вного мита та 33,70 грн. витрат на інформаційно- технічне забе зпечення судового процесу. В частині стягнення основного боргу у розмірі 53033,45 грн. відмов лено.

Позивач з рішенням місцево го господарського суду не по годився та звернувся до Харк івського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня суду першої інстанції в ча стині відмови у стягненні 53033,45 грн. скасувати та прийняти но ве рішення, яким позовні вимо ги задовольнити у повному об сязі, посилаючись на порушен ня судом норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримує ап еляційну скаргу та просить р ішення суду в частині відмов и у стягненні 53033,45 грн. скасуват и.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відз иві на апеляційну скаргу (вх. № 4193 від 20.04.2011р.) проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення суду залишити без зм ін, а апеляційну скаргу без за доволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в ап еляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслуха вши у судовому засіданні поя снення представників позива ча та відповідача, перевірив ши правильність застосуванн я господарським судом Харків ської області норм матеріаль ного та процесуального права , а також повноту встановлени х обставин справи та відпов ідність їх наданим доказам, т а повторно розглянувши справ у у порядку статті 101 Господар ського процесуального кодек су України, колегія суддів Ха рківського апеляційного гос подарського суду встановила наступне.

Позивач у грудні 2010 р. зве рнувся до господарського суд у Харківської області з позо вною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на св ою користь 61868,59 грн. боргу за дог овором № 130036 від 21.01.2009 р. за період з січня 2009 р. по липень 2009 р., поси лаючись на неналежне виконан ня останнім умов договору, а с аме, не оплату виконаних робі т на підставі актів здачі - п риймання таких робіт.

Відповідач, не спростовую чи факту виконання вказаних робіт, проти позовних вимог з аперечував, обґрунтовуючи св ою позицію по справі тим, що на дані позивачем акти здачі - пр иймання не є належними доказ ами на підтвердження позовни х вимог, оскільки в цих актах в ідсутня інформація на викона ння якого договору складено акти.

Як свідчать матеріали с прави, вірно встановлено міс цевим господарським судом та не заперечується сторонами 21.01.2009 р. між КП “Харківські тепл ові мережі” та КП “Жилкомсер віс” було укладено договір № 130036 на технічне обслуговуванн я внутрішньобудинкових сист ем холодного водопостачання житлових будинків.

Відповідно до умов догово ру позивач взяв на себе зобов ' язання надання послуг з ут римання будинків і споруд та прибудинкової території в ч астині технічного обслугову вання внутрішньобудинкових систем холодного водопостач ання житлових будинків, які н алежать до комунальної власн ості територіальної громади м. Харкова, а відповідач зобов ' язався прийняти та оплатит и надані послуги (п.п.1.1 договор у).

Сторони погодили також, що прийняття робіт від відпові дача проводитимутися у відпо відності до додатку № 2 зазнач еного договору. ( п.4.1.2 договору ).

На виконання умов догово ру сторони погодили перелік об' єктів обслуговування, об ладнання внутрибудинковими системами холодного водопос тачання в жилих будинках КП " Жилкомсервіс", перелік підпи сано як зі сторони позивача т ак і зі сторони відповідача, д одатком № 4 погодили вартість послуг та форму акту виконан их робіт з технічного обслуг овування внутрішньобудинко вих систем холодного водопос тачання житлових будинків.

У відповідності до розді лу "Вартість робіт та порядок розрахунків" сторони передб ачили, що вартість робіт з те хнічного обслуговування вну трішньобудинових систем хол одного водопостачання є скла довою частиною тарифу на утр имання будинків і споруд та п рибудинкової території (квар тирної плати) для житлово-екс плуатаційних підприємств ко мунальної власності територ іальної громади м.Харкова, за твердженого Рішенням викона вчого комітету Харківської м іської ради від 04.10.2006 року № 806, ро зраховується згідно розраху нку вартості послуг технічно го обслуговування внутрішнь обудинкових систем холодног о водопостачання за винятком обслуговування КП "Жилкомсе рвіс", складає ---------- грн. з ПДВ за 1 м.2 загальної площі ж/фонду, та відображається у додатку № 4 д о договору "Калькуляція витр ат на технічне обслуговуванн я внутрішньобудинкових сист ем та холодного водопостачан ня" ( п.7.1 договору).

Відповідно до п.7.2 договору розрахунковим періодом по д оговору є один календарний м ісяць.

Відповідно до п.7.5 договору відповідач проводить частко ву оплату за надані послуги, ш ляхом перерахування відпові дачем грошових коштів, отрим аних на розподільчий рахунок від споживачів житлово-кому нальних послуг на протязі ро зрахункового місяця, у відсо тковому відношенні від загал ьної квартирної плати з урах уванням субсидій та пільг.

Вартість виконаних робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систе м холодного водопостачання н е повинна перевищувати, проп орційний розрахунок від варт ості встановленого тарифу на квартирну плату, яка отримує ться від мешканців житлових будинків щомісячно (п.7.6 догов ору).

Як вбачається з матері алів справи, КП “ХТМ” прийнят і на себе зобов' язання вико нало, на підтвердження чого н адало акти здачі - приймання в иконаних робіт, а саме, акт б/н здачі-приймання виконаних р обіт по технічному обслугову ванню внутрішньобудинкових систем холодного водопостач ання житлових будинків від 31.0 1.2009 року на суму 1472,52 грн., 27.02.2009 року акт без зазначення номера до говору, вартістю виконаних р обіт на суму 1511,44 грн., акт № 3б без зазначення договору, акт під писано начальником Київсько ї філії КП "ХТМ" Булавіна В.І., що діяв на підставі довіреност і № 38-4072/272 від 29.12.2006 року, сума робіт становить 10342,92 грн., акт від 30.04.2009 р оку без посилання на номер до говору, вартість робіт стано вить 7615,39 грн., акт № 5б від 29.05.2009 рок у - акт підписаний начальнико м Київської філії КП"ХТМ" на пі дставі довіреності за № 38-4072/272 в ід 29.12.2006 року акт на суму 8026,08 грн., акт № 6б від 30.06.2009 року - підписан ий акт начальником Київської філії КП"ХТМ" на підставі дові реності за № 38-4072/272 від 29.12.2006 року, с ума робіт становить 8870,51 грн., ак т № 7б від 31.07.2009 року акт підписа ний начальником Київської ф ілії КП"ХТМ" на підставі довір еності за № 38-4072/272 від 29.12.2006 року- су ма робіт становить 9109,90 грн.

Як встановлено судом перш ої інстанції, позивачем була надана копія довіреності на підставі якої був вчинений п ідпис та поставлена печатка на актах здачі-приймання вик онаних робіт, але в актах від 3 1.03.2009 року, від 29.05.2009 року, від 30.06.2009 ро ку, від 31.07.2009 року йде посилання зовсім на іншу довіреність, а саме на 38-4072/272 від 29.12.2006 року. З при воду цих виявлених недоліків щодо неналежного оформлення документів, позивачем нада ні письмові пояснення в яких останній пояснює, що акти зд ачі-приймання виконаних робі т з технічного обслуговуванн я внутрішньобудинкоих систе м холодного водопостачання ж итлових будинків, які додані до позовної заяви, скріплені печатками та підписами упов новажених осіб з обох сторін , чим саме підтверджується ф акт виконання позивачем відп овідних робіт та є підставою для проведення розрахунків між сторонами. У наданих пояс неннях також зазначив, що інш их договорів технічного обсл уговування внутрішньобудин коих систем холодного водопо стачання житлових будинків м іж позивачем та відповідачем за заявлений період не існує . В актах зазначається, що акти підписані начальником Київс ької філії КП "ХТМ" Булавінови м В.І. на підставі довіреності № 38-4072/272 від 29.12.2006 року.

За загальним положенням цивільного законодавства, зо бов' язання виникають з підс тав, зазначених у статті 11 ЦК У країни. За приписами частини 2 цієї статті підставами вини кнення цивільних прав та обо в' язку, зокрема, є договори т а інші правочини, інші юридич ні факти. Підставою виникнен ня цивільних прав та обов' я зків є дії осіб, що передбачен і актами цивільного законода вства, а також дії, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов' язки.

У відповідності зі ст. 173 ГК У країни та ст. 509 ЦК України, госп одарським визнається зобов' язання, що виникає між суб' є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим ко дексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб' єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб' є кт (управлена сторона, у тому ч ислі кредитор) має право вима гати від зобов' язаної сторо ни виконати її обов' язок.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать ( ст.174 ГК Украї ни).

Ст. 629 ЦК України передбачено , що договір є обов' язковим д ля виконання сторонами.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України встановл ено, якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню в цей строк (термін).

Враховуючи наведені обста вини справи та положення чин ного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про н еобґрунтованість відмови су дом першої інстанції в части ні стягнення з відповідача 5303 3,45 грн. основного боргу.

Щодо посилань відповідача на те, що деякі акти виконаних робіт не підтверджують вико нання робіт по договору №130036, о скільки в цих актах відсутня інформація на виконання яко го договору складено акти, а т акож, що деякі акти підписані начальником Київської філії КП «ХТМ»Булавіним В.І. на підс таві довіреності №38-4072/272 від 29.12.2 006р., що є порушенням договору № 130036, а тому не можуть бути належ ними письмовими доказами, ко легія суддів зазначає, що акт и здачі-приймання виконаних робіт з технічного обслугову вання внутрішньобудинкоих с истем холодного водопостача ння житлових будинків, які до дані до позовної заяви скріп лені печатками та підписами уповноважених осіб з обох ст орін, всі акти виконаних робі т містять в собі посилання на те, що виконані роботи є робот ами по технічному обслуговув анню внутрішньобудинкових с истем холодного водопостача ння житлових будинків, тобто , роботами, що передбачені спі рним договором, іншого догов ору саме на такий вид робіт м іж сторонами не укладалося. Д аний факт не було спростован о відповідачем належними та допустимими доказами, відпов ідно до положень ст. 34 Господа рського процесуального коде ксу України.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подаютьс я сторонами та іншими у часниками судового процесу.

За таких обставин, колегія с уддів вважає надані акти вик онаних робіт такими, що підтв ерджують факт виконання поз ивачем відповідних робіт та є підставою для проведення р озрахунків між сторонами.

Посилання відповідача на н евідповідність номеру довір еності, зазначеної в актах № 5б від 29.05.2009 року, № 6б від 30.06.2009 року, № 7б від 31.07.2009р. та наявної в матер іалах справи (а.с.54) не приймаєт ься судом до уваги з огляду на те, що наявна в матеріалах спр ави довіреність видана нача льнику Київської філії КП «Х ТМ»Булавіну В.І., підтверджує наявність у даної особи необ хідного обсягу повноважень д ля підписання актів у спірни й період.

При цьому, колегія суддів та кож вважає за необхідне зазн ачити, що всі акти виконаних р обіт підписані директором пі дприємства відповідача без з аперечень, хоча він міг та пов инен був послатися на те, що в актах відсутня інформація на виконання якого договору ск ладено акти та, що з боку позив ача акти підписані не уповно важеною особою, направити по зивачу такі акти для виправл ення, однак, відповідного не з робив.

За таких обставин, коле гія суддів вважає, що станом н а дату подання позову позива чем належними та обґрунтован ими доказами доведено факт н аявності у відповідача забо ргованості перед позивачем у межах спірного договору у сумі 61868,59 грн.

Тому, заперечення відпові дача, викладені у відзиві на а пеляційну скаргу, не ґрунтую ться на вимогах закону і не м ожуть бути підставою для від мови у задоволенні позову, то му рішення господарського суду Харківської області ві д 10.03.11р. у справі № 15/335-10 в частині в ідмови у задоволенні позову в сумі 53033,45 грн. слід скасувати я к таке, що прийняте при невідп овідності висновків, викладе них у рішення місцевого госп одарського суду, обставинам справи та прийняти нове ріше ння, яким позовні вимоги задо вольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 99,10 1, 102, п. 2 ч.1 ст. 103, п.3 ст. 104, ст. 105 ГПК Укр аїни, колегія суддів Харківс ького апеляційного господар ського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Х арківські теплові мережі" за довольнити.

Рішення господарськог о суду Харківської області в ід 10.03.11р. у справі № 15/335-10 в частині відмови у задоволенні позов у в сумі 53033,45 грн. скасувати та п рийняти нове рішення, яким по зовні вимоги задовольнити по вністю.

Стягнути з Комунального п ідприємства „Жилкомсервіс" ( 61052, м. Харків, вул. Червоножовтн ева, 35 р/р 260005593 в ВАТ „Мегабанк", МФ О 351629, код ЄДРПОУ-34467793) на користь К омунального підприємства "Ха рківські теплові мережі" (61037, м . Харків, вул.Доброхотова, 11, р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис" м. Харкова МФО 351599, код ЄДРПОУ 3155 7119) 61868,59 грн. основного боргу, вит рати по сплаті державного ми та у сумі 618,69 грн. за подання поз овної заяви та 265,17 грн. за подан ня апеляційної скарги, витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 236,00 грн.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідний наказ.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

повний текст постано ви складено 06.06.2011 р.