Постанова

від 07.06.2011 по справі 5023/1822/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. Сп рава № 5023/1822/11

Колегія суддів у складі :

головуючий суддя Істом іна О.А., суддя Барбашов а С.В. , суддя Білецька А .М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 (д ов. № 4469а/3 від 03.09.2010 р.)

ОСОБА_2 (дов. № 3107/3 від 06.04.2011р.)

відповідача - не з' явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ТОВ "Фармацевтич на компанія "Здоров"я" м. Харкі в (вх. № 1918 Х/3) на рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 26.04.11 р. у справі № 502 3/1822/11

за позовом ТОВ "Фармаце втична компанія "Здоров"я", м. Х арків

до ТОВ "Харків ЗІЗ Пост ач", м. Харків

про стягнення 3196,19 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовною заяв ою, в якій просив стягнути з ві дповідача 3196,19 грн. заборговано сті та судові витрати по спра ві, мотивуючи свої вимоги нев иконанням відповідачем його зобов' язання з повернення попередньої оплати за догово ром № 008 від 27.08.09р.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 26.04.2011 р. по справі № 5023/1822/11 (суддя Інт е Т.В.) в задоволенні позову ві дмовлено за необґрунтованіс тю.

Позивач з даним рішенням г осподарського суду не погоди вся, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення господарського суду Харківської області ві д 26.04.2011 року по справі № 5023/1822/11 та пр ийняти нове рішення, яким поз овні вимоги задовольнити пов ністю. В апеляційній скарзі п озивач зазначив, що ним викон ані частково умови договору, переведені на рахунок відпо відача 3196,19 гривень, в зв' язку з чим вважає, що в даному випа дку слід застосовувати ч.3 ст.5 38 ЦК України. Наслідком невико нання позивачем у даному вип адку своїх зобов' язань по п опередній оплаті товару можу ть бути лише дії відповідача , які стосуються збереження ч астково своїх договірних зо бов' язань (в межах частково ї оплати) або відмови від вико нання зобов' язань з поверне нням отриманих грошей. Також зазначає про те, що у період д ії договору, строк якого закі нчився 31 грудня 2009 року, позива ч не отримував від відповіда ча жодних повідомлень про зу пинення виконання або відмов и від договору; вказує на те, щ о відповідач до теперішнього часу не здійснив поставку в м ежах отриманої попередньої о плати.

Відповідач відзив на апел яційну скаргу не надав, в судо ве засідання не з' явився, пр о причини неявки суд не попер едив, хоча був належним чином повідомлений про час та місц е розгляду справи, що підтвер джується повідомленням № 008646 п ро вручення поштового відпра влення уповноваженій особі в ідповідача 17 травня 2011 року.

Враховуючи те, що судом апел яційної інстанції створено в сі необхідні умови для встан овлення фактичних обставин с прави і правильного застосув ання законодавства, вжито за ходи для належного повідомле ння сторін про час та місце ро згляду справи, а також з огляд у на те, що явку представників сторін у дане судове засідан ня не визнано обов'язковою, в з в' язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянут и справу без участі представ ника відповідача за наявними у ній матеріалами у відповід ності до статті 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их ст. 101 ГПК України, заслухавш и уповноважених представник ів позивача, колегія суддів п риходить до висновку про зал ишення апеляційної скарги бе з задоволення, виходячи з нас тупного.

Судом першої інстанції вс тановлено, що між сторонами б уло укладено договір поставк и № 008 від 27 серпня 2009 року, відпов ідно до умов якого замовник, п озивач, зобов' язався оплати ти товар постачальнику, відп овідачу, вказаний в рахунках - фактурах, а постачальник з обов' язався поставити това р протягом строку дії догово ру, в кількості, асортименті т а по цінах, вказаних в накладн их постачальника.

Виконуючи умови вказаного договору, відповідач вистав ив позивачу рахунок - фактур у № СФ -90115 від 19 серпня 2009 року на с уму 4216,25 гривень.

Відповідно до п.3.1. вказаного договору, поставка товару пр оводиться постачальником за мовнику партіями, по мірі над ходження замовлень від замов ника, протягом 7 днів після опл ати замовлення.

Проте, позивач своє зобов' язання зі 100% попередньої опла ти товару виконав не належни м чином, сплативши відповіда чу замість 4216,26 гривень, лише 3196,19 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 9516 від 22 вересня 2009 року.

Таким чином, позивачем пору шено умови п.п.1.1.,3.1 вказаного до говору щодо проведення 100% поп ередньої оплати товару на пі дставі виставленого відпові дачем рахунку.

Постановляючи рішення пр о відмову в задоволенні позо вних вимог, суд першої інстан ції, виходив з того, що неналеж не виконання позивачем свого обов' язку з проведення 100 % по передньої оплати товару дає право відповідачу призупини ти виконання свого обов' язк у, відмовитися від його викон ання частково або в повному о бсязі.

Крім того, відмовляючи в зад оволенні позовних вимог, суд зазначив, що відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, обов' язок ві дповідача поставити товар по зивачу виникне лише після сп ливу 7 денного строку з момент у оплати позивачем 4216,26 гривень , отже строк виконання зобов' язання відповідача з поставк и товару позивачу ще не наста в.

Між тим, з такими висновкам и суду першої інстанції, коле гія суддів не погоджується в иходячи з наступного.

Між сторонами був укладен ий договір поставки № 008 від 27 с ерпня 2009 року, відповідно до ум ов якого замовник, позивач, зо бов' язався оплатити товар п остачальнику, відповідачу, в казаний в рахунках - фактура х, а постачальник зобов' яза вся поставити товар протягом строку дії договору, в кілько сті, асортименті та по цінах, в казаних в накладних постачал ьника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач своє зобов' язання зі 100% попередньої опла ти товару відповідно до п. п. 1.1. , 3.1. договору поставки № 008 від 27 с ерпня 2009 року, виконав частков о, сплативши відповідачу зам ість 4216,26 гривень, лише 3196,19 гриве нь, що підтверджується платі жним дорученням № 9516 від 22 вере сня 2009 року.

Такі дії позивача свідчать про односторонню часткову з міну умов укладеного договор у. Проте, при наявності такого факту, відповідач, ТОВ "Харків ЗІЗ Постач", не відмовився ві д договору відповідно до п.3 ст . 538 ЦК України та повинен викон ати свої обов' язки за цим до говором в передбачений догов ором строк в межах сплаченої позивачем суми.

Строк дії договору закінчи вся 31 грудня 2009 року. Однак, із ма теріалів справи вбачається, що відповідач свого зобов' я зання на поставку товару в пе редбачений строк не виконав.

Відповідно до ст. 599 ЦК Укр аїни, зобов' язання припиняє ться виконанням, здійсненим належним чином.

Тобто неналежне виконанн я не припиняє зобов' язання і в даному випадку відповіда ч повинен був передати товар , встановлений договором, на с плачену позивачем суму, або п овернути попередню оплату.

Відповідно до ч.2 ст.712 ЦК Укр аїни, до договорів поставки з астосовуються загальні поло ження про купівлю - продажу, якщо інше не встановлено дог овором, законом чи не витікає із характеру взаємовідносин сторін.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК Укра їни, якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

За таких умов, заявлені позо вні вимоги щодо стягнення з в ідповідача на свою користь 3196 ,19 гривень є обґрунтованими, п ідтвердженими документальн о та такими, що підлягають зад оволенню.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що суд перш ої інстанції зробив помилков ий та передчасний висновок п ро відмову у задоволенні поз овних вимог, оскільки не нада в належної оцінки наведеним обставинам, доказам наданим позивачем в їх сукупності.

Отже, позивачем на підтверд ження позовних вимог та обст авин, викладених в апеляційн ій скарзі, надані належні док ументальні докази, які знахо дяться в матеріалах справи, т а свідчать про правомірність позовних вимог, тоді як відпо відачем не надано належних а ргументованих доказів, які б спростовували заявлену до с тягнення суму.

До того ж, колегія суддів в раховує і той факт, що відпові дач, будучи належним чином по відомлений про час та місце с удового засідання, що підтве рджується повідомленням № 00507 02 про вручення поштового відп равлення, отриманого уповнов аженою особою відповідача 25.03 .11р., процесуальним правом зах исту своїх інтересів при роз гляді справи в суді першої ін станції не скористався, не на дав відзив на позов і витребу вані судом документи, не брав участі у судових засіданнях першої інстанції, ніяким чин ом не сприяв всебічному та по вному з' ясуванню всіх обста вин справи при розгляді спра ви в суді.

Згідно з частиною 3 статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України, сторони з обов' язані добросовісно ко ристуватися належними їм про цесуальними правами, виявлят и взаємну повагу до прав і охо ронюваних інтересів другої с торони, вживати заходів до вс ебічного, повного та об' єкт ивного дослідження обставин справи.

Отже, будучи достеменно обі знаним щодо предмету позовни х вимог - стягнення суми поп ередньої оплати за непоставл ений товар - відповідач взага лі не надав ні до місцевого го сподарського спору, ні до суд у апеляційної інстанції жодн ого документального обґрунт ування по суті даного господ арського спору.

Колегія суддів враховує і т ой факт, що відповідач процес уальним правом захисту своїх інтересів при розгляді спра ви в суді апеляційної інстан ції не скористався, не надав д окументальне та матеріальне обґрунтування своєї позиції по справі та будь-яких доказі в, що спростовують доводи поз ивача, а також не надав доказі в на підтвердження поважност і причин його відсутності у с удовому засіданні при розгля ді апеляційної скарги.

Отже, такі дії відповідача с відчать про недобросовісне в икористання ТОВ "Харків ЗІЗ П остач" процесуальних прав, ос кільки саме з його вини даний спір був доведений до судово го розгляду, та є на погляд кол егії суддів, проявом неповаг и до суду та одним з елементів зловживання відповідачем св оїм правом, що є підставою для винесення окремої ухвали в п орядку ст. 90 ГПК України.

Також, колегія суддів зверт ає увагу, що подальше ухиленн я відповідача від виконання своїх зобов' язань на протяз і майже двох років порушує ін тереси позивача та завдає йо му істотної матеріальної шко ди.

Приймаючи до уваги вищеви кладене, колегія суддів прих одить до висновку про наявні сть підстав для задоволення апеляційної скарги позивача , в зв' язку з її юридичною та фактичною обґрунтованістю, і наявності фактів для скасу вання оскаржуваного рішення з прийняттям нового рішення про задоволення позовних ви мог.

.З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст . 103, п. 1, 3, 4 ст. 104, ст. 105 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу - Т ОВ "Фармацевтична компанія "З доров"я" м. Харків задовольнит и.

Рішення господарського су ду Харківської області від 26.0 4.11 у справі № 5023/1822/11 скасувати та п рийняти нове рішення, яким по зовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Харків ЗІЗ П остач" (61085, м. Харків, вул. Фізкул ьтурна, 34, код 33413422, р/р 26002221124900 в АКБ « Укрсіббанк», МФО 351005) на корист ь ТОВ "Фармацевтична компані я "Здоров"я" (61013, м. Харків, вул. Шев ченка, 22, код 31437750, р/р 26004961052534 в філії ПАОПУМБ, МФО 350385) 3196,19 грн. заборго ваності, 153,00 грн. витрат по спла ті державного мита та 236,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідний наказ.

Постанова набирає чинно сті з дня її проголошення і мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України п ротягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Повний текст рішення підписано 06 червня 2011 року