Ухвала

від 24.05.2011 по справі 2а-5177/10/0670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5177/10/0670 Головуючий у 1-й ін станції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач: Бистри к Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"24" травня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Сорочко Є.О., Усенка В .Г.,

при секретарі: Пеньковій О.Г .,

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву за апеляційною скаргою ві дповідача Малинської мі жрайонної державної податко вої інспекції Житомирської о бласті на постанову Житомирс ького окружного адміністрат ивного суду від 25 жовтня 2010 рок у у справі за адміністративн им позовом Державного підпри ємства «Малинське лісов е господарство» до Малинсь кої міжрайонної державної податкової інспекції Житоми рської області про скасуванн я податкових повідомлень-ріш ень,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року позива ч Державне підприємство «Малинське лісове госпо дарство» звернулися в суд з п озовом до Малинської між районної державної податков ої інспекції Житомирської об ласті про визнання протиправ ним та скасування податкових повідомлень - рішень від 17.06.2010 р оку №0001082340/0 про визначення зобо в' язання з податку на прибу ток підприємств в розмірі 242610 г рн. та застосування штрафної (фінансової) санкції на суму 1 20805 грн., від 16.06.2010 року №0001072340/0 про ви значення зобов' язання з под атку на додану вартість в роз мірі 170720 грн. та застосування ш трафної (фінансової) санкції на суму 85360 грн.; від 16.06.2010 року №0003561 740/0 - в частині застосування ш трафної (фінансової) санкції з податку з доходів фізичних осіб в сумі 1320 грн..

Постановою Житомирського окружного адміністративног о суду від 25 жовтня 2010 року вимо ги позивача задоволено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням відповідач зверну вся з апеляційною скаргою, в я кій зазначає, що вказана пост анова суду є незаконною, прий нятою з порушенням норм мате ріального та процесуального права, тому підлягає скасува нню з ухваленням нового ріше ння у справі, яким просить в за доволенні вимог позивача від мовити.

У зв' язку з припиненням юр идичної особи - Державної по даткової інспекції у Малин ському районі Житомирсько ї області, суд допустив замін у відповідача його правонаст упником Малинською міжр айонною державною податково ї інспекцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС Укр аїни суд апеляційної інстанц ії переглядає судові рішення першої інстанції в межах апе ляційної скарги.

Заслухавши в судовому засі данні суддю-доповідача, пред ставників сторін, перевіривш и матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню б ез задоволенню, а постанова с уду-без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - бе з змін, якщо визнає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебі чно, повно та об' єктивно роз глянув справу, правильно вст ановив обставини, яким та над аним доказам дав правильну п равову оцінку і прийшов до об ґрунтованого висновку про за доволення вимог позивача.

Судом першої інстанції вст ановлено, що податковим орга ном проведено планову виїзну перевірку дотримання Держ авним підприємством «Ма линське лісове господарст во» вимог податкового законо давства за період з 01.07.2008 року п о 31.12.2009 року, за наслідками якої складено акт перевірки від 08. 06.2010 року №74/23-10/13551546.

На підставі акту перевірки від 08.06.2010 року №74/23-10/13551546, податкови м органом прийнято спірні по даткові повідомлення-рішенн я.

Вирішуючи правомірність п одаткового повідомлення-ріш ення від 17.06.2010 року №0001082340/0, колегі я суддів виходить з наступно го.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем при здійсн енні господарської діяльнос ті було укладено Договір пос тавки №34 від 09.01.2006 року з Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Юрдіс»(Постачальник) на поставку пально-мастильни х матеріалів; та Договір купі влі-продажу №120201-ГСМ від 12.02.2008 рок у з Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Цукрове ви робниче об' єднання»на пост ачання газу та пально-мастил ьних матеріалів.

Відповідно до укладених до говорів предметом купівлі-пр одажу (поставки) є бензини авт омобільні, пальне дизельне т а газ природній.

Згідно умов Договору №34 від 09.01.2006 року з ТОВ «Юрдіс»(Постач альник) на поставку бензину а втомобільного передбачено, щ о моментом переходу товару у власність покупця є момент в ивантаження продукції на скл ад позивача (п.2.3), а при одержан ні товару позивач повинен ви дати постачальнику накладну з зазначенням в ній кількост і, якості, ціни та загальної ва ртості товару (п. 3.5).

Договором купівлі-продаж у газу природного, бензину ав томобільного та пального диз ельного №120201-ГСМ від 12.02.2008 року з Т ОВ «Цукрове виробниче об' єд нання»встановлено, що товар доставляється продавцем до с кладу позивача (п. 3.1), передача цього товару позивачу повинн а супроводжуватись видатко вою товарною накладною (п. 5.2).

За визначенням п. 1 Правил пе ревезень вантажів автомобіл ьним транспортом в Україні, щ о затверджені наказом Мінтра нсу України від 14.10.1997 року № 363 то варно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юриди чний документ, що призначени й для списання товарно-матер іальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбу ткування, складського, опера тивного та бухгалтерського о бліку, а також для розрахункі в за перевезення вантажу та о бліку виконаної роботи.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про автомобільний тра нспорт»перевезення вантажі в - це послуга з перевезення вантажів транспортними засо бами на договірних умовах із замовником такої послуги та за плату, а замовником трансп ортних послуг є юридична або фізична особа, яка замовляє т ранспортні послуги з перевез ення вантажів. В свою чергу а втомобільним перевізником є фізична або юридична особа, я ка здійснює перевезення вант ажів транспортними засобами .

За умовами укладених позив ачем вищевказаних договорів зобов' язання з доставки то варів до складу позивача бул и покладені безпосередньо на постачальника (продавця), у зв ' язку з чим позивач не міг б ути учасником транспортного процесу з перевезення товар ів до місць їх передачі покуп цю вантажним автомобільним т ранспортом, оскільки не здій снював перевезення таких ван тажів, як власним так і орендо ваним вантажним транспортом , не був замовником таких посл уг, як у постачальника (продав ця) так і в будь-якого іншого п еревізника, не сплачував буд ь-кому вартість таких трансп ортних послуг.

Відповідно до укладених до говорів приймання товарів по зивачем здійснювалась безпо середньо в момент передачі т овару постачальником (продав цем) зі складанням відповідн их накладних (видаткових тов арних накладних), як передбач ено умовами укладених догово рів.

Позивачем були оприбутков ані товари за відповідними р ахунками бухгалтерського об ліку та використані ним у вла сній господарській діяльнос ті.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, здійснюваних як компенса ція вартості товарів (робіт, п ослуг), які придбаваються (виг отовляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встан овлено, що до складу валових в итрат включаються суми будь- яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв'язку з підготовкою , організацією, веденням виро бництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною прац і, у тому числі витрати з придб ання електричної енергії (вк лючаючи реактивну), з урахува нням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»не належ ать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверд жені відповідними розрахунк овими, платіжними та іншими д окументами, обов'язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку.

На підтвердження правомір ності віднесення витрат до с кладу валових, позивачем над ано відповідні видаткові нак ладні, податкові накладні та платіжні доручення про пере рахування коштів, копії яких наявні в матеріалах справи

З урахуванням вище викладе ного колегія суддів погоджує ться з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності порушення позивачем вимог п п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», а рішення про визна чення зобов' язання з податк у на прибуток підприємств в с умі 242610 грн. та застосування шт рафної (фінансової) санкції в розмірі 120805 грн. є протиправни м..

Щодо правомірності податк ового повідомлення-рішення в ід 16.06.2010 року №0001072340/0, колегія судд ів зважає на наступне.

Відповідно до пп. 7.4.1 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»податковий кр едит звітного періоду склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку протягом звітного пер іоду у зв' язку з придбанням або виготовленням товарів т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку. Згідно з абз. 2 пп. 7.5.1 с т. 7 цього Закону отримання под аткової накладної засвідчу є факт придбання платником п одатку товарів (робіт, послуг ).

Підпунктом 7.4.5 ст. 7 даного Зак ону визначено, що не дозволяє ться включення до податковог о кредиту будь - яких витрат по сплаті податку, що не підтвер джені, зокрема, податковими н акладними.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що позивач відніс до складу податкового кредиту суми по датку на додану вартість за н алежним чином складеними под атковими накладними, які бул и отримані від ТОВ «Юрдіс»- на суму 194088,18 грн. та ТОВ «Цукрове в иробниче об' єднання»- на су му 102766 грн..

Як вже зазначалося вище, вис новок податкового органу, що зазначені господарські опер ації не були підтверджені ві дповідними первинними докум ентами (товарно-транспортним и накладними) є безпідставни м.

Задовольняючи вимоги пози вача суд першої інстанції ві рно виходив з того, що податко ве повідомлення-рішення про визначення податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість в сумі 170720 грн. та за стосування штрафної (фінансо вої) санкції в розмірі 85360 грн. п рийняте з порушенням норм чи нного законодавства.

Колегія суддів погоджуєть ся, щодо висновків суду першо ї інстанції про неправомірні сть податкового повідомленн я-рішення від 16.06.2010 року №0003561740/0, як им відповідач безпідставно в изначив позивачу зобов' яза ння з податку з доходів фізич них осіб в суму 660 грн. та на під ставі пп. 17.1.9 ст. 17 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами»засто сував до нього штрафну санкц ію в сумі 1320 грн..

Згідно пп. 8.1.2 ст.8 Закону Украї ни «Про податок з доходів фіз ичних осіб»у випадку сплати доходу шляхом банківського п ереказу утриманий податок пі длягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету під час виплати та кого оподатковуваного доход у єдиним платіжним документо м. Банки не мають права прийма ти платіжні документи на вип лату доходу, які не передбача ють сплати (перерахування) ць ого податку до бюджету.

Відповідно до пп. 8.1.4 ст.8 Закон у України «Про податок з дохо дів фізичних осіб», якщо опод атковуваний дохід виплачуєт ься готівкою з каси підприєм ства, то податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, н аступного за днем такої випл ати.

Згідно акту перевірки, пози вач здійснив виплату громадя нам: матеріальну допомогу на лікування громадянина в сум і 2 000 грн. - шляхом банківськог о переказу на його користь, та винагороду переможцям конку рсу в розмірі 2 400 грн. - безпос ередньо з каси.

Положення пп. 17.1.9 ст. 17 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами»в изначають, що застосування ш трафних санкцій в подвійному розмірі несвоєчасно сплачен ої (не перерахованої) суми под атку можливе лише у випадках , коли такий платник здійснює продаж (відчуження) товарів (п родукції) або здійснює грошо ві виплати без попереднього нарахування та сплати податк у, збору (обов'язкового платеж у), якщо відповідно до законод авства таке нарахування та с плата є обов'язковою передум овою такого продажу (відчуже ння) або виплати.

Колегія суддів звертає ува гу, що відповідно до проведен их операцій, позивачем в перш ому випадку сплата утриманог о податку мала бути проведен а в момент здійснення банків ського переказу, а в другому в ипадку - протягом наступног о банківського дня, наступно го за днем такої готівкової в иплати, тобто зазначенні стр оки не визначають обов' язко вості попередньої сплати утр иманих сум податків.

Частиною 1 статті 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що розг ляд і вирішення справ в адмін істративних судах здійснюєт ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Твердження апелянта не ґру нтуються на належній доказов ій базі та правильному тракт уванні норм права.

Суд першої інстанції вірно застосував норми Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», Закону України «П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами», Закону Ук раїни «Про податок з доходів фізичних осіб», правову пози цію з приводу яких аргументо вано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апеля нтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновк у, що судом першої інстанції п ри розгляді справи допущені порушення норм матеріальног о чи процесуального права, як і передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС Ук раїни.

Оскаржуване судове рішенн я ухвалено з додержанням нор м матеріального та процесуал ьного права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія су ддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу від повідача Малинської між районної державної податков ої інспекції Житомирської об ласті - залишити без задово лення.

Постанову Житомирського о кружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 рок - зал ишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення, т а може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни в порядку та строки пер едбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду ви готовлено 30.05.2011 року.

Головуючий суддя: (підпис )

Судді: (підпис)

Суддя: Би стрик Г.М.