Ухвала

від 24.05.2011 по справі 2591-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 101

УХВАЛА

24.05.2011 Справа №5002-7/2591-2009

За скаргою Товариства з обм еженою відповідальністю «Фе єрверк» (04205, м. Київ, Оболонськи й район, вул. Мате Залки, 6-Б, кв. 17 3; 02156, м. Київ, вул. Кіото, 27, ідентиф ікаційний номер 31036152)

До Київського відділу Держ авної виконавчої служби Сімф еропольського міського упра вління юстиції АР Крим (95034, м. Сі мферополь, бул. Франко, 25)

Боржник Товариство з обмеж еною відповідальністю «Піро -Шоу-Крим» (95034, м. Сімферополь, ву л. Терлецького, 1-А; 95034, м. Сімферо поль, вул. Рєпіна, 9, ідентифіка ційний код 30025878)

Скарга на дії ДВС.

Суд дя ГС АР Крим І. І. Дворний

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника - ОСОБА_1., предст., дов. від 07.09.2010 р.

Від ДВС - ОСОБА_2., предс т., дов. №03-21/4645 від 24.05.2011 р.

Від боржника - Гучмазов В. Г., директор.

Суть спору: Товариство з об меженою відповідальністю «Ф еєрверк» звернулося до госпо дарського суду міста АР Крим з позовом про стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Піро-Шоу-Крим» 60 432,76 г рн.

Рішенням ГС АР Крим від 30.06.2009 р . позов був задоволений частк ово, стягнуто з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Піро-Шоу-Крим» на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Феєрверк» суму заб оргованості у розмірі 56 940,00 грн ., 1 497,60 грн. пені, 3% річних у розмір і 187,20 грн., 854,10 грн. інфляційних вт рат, 594,79 грн. державного мита та 307,57 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. На примусове ви конання рішення був виданий наказ.

27 квітня 2011 року до ГС АР Крим від Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Феєрверк» надійшла скарга, в якій заявн ик (позивач у справі) просить в инести рішення, яким визнати незаконними дії посадових о сіб Відділу державної викона вчої служби Київського район ного управління юстиції м. Сі мферополя та їх бездіяльніст ь, невжиття всіх заходів для в иконання судового наказу ГС АР Крим №2-7/2591-2009, виданого 13.07.2009 р.

Скарга мотивована тим, що пі сля того, як 03.08.2010 р. наказ Господ арського суду від 13.07.2009 р. у спра ві №2-7/2591-2009 був повторно направл ений на примусове виконання до Київського відділу Держав ної виконавчої служби Сімфер опольського міського управл іння юстиції АР Крим останні м не виконуються належним чи ном свої обов' язки, внаслід ок чого судове рішення до теп ерішнього часу є невиконаним .

Київський відділ Державно ї виконавчої служби Сімфероп ольського міського управлін ня юстиції АР Крим проти скар ги заперечував та пояснив, що за результатом направлених запитів будь-яке майно боржн ика виявлено не було, залишок боргу станом на 19.05.2011 р. складає 33 316,40 грн., а тому просить відмов ити в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України скарги на дії чи б ездіяльність органів Держав ної виконавчої служби щодо в иконання рішень, ухвал, поста нов господарських судів можу ть бути подані стягувачем, бо ржником або прокурором протя гом десяти днів з дня вчиненн я оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної вик онавчої служби розглядаютьс я господарським судом, про ча с і місце якого повідомляють ся ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконан ня судових рішень. Неявка бор жника, стягувача, прокурора ч и представника органу Держав ної виконавчої служби в судо ве засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За резул ьтатами розгляду скарги вино ситься ухвала, яка надсилаєт ься стягувачеві, боржникові та органові виконання судови х рішень. Ухвалу може бути оск аржено у встановленому цим К одексом порядку.

Згідно з приписами статті 82 Закону України «Про виконав че провадження» рішення, дії або бездіяльність державног о виконавця та інших посадов их осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржен і стягувачем та іншими учасн иками виконавчого проваджен ня (крім боржника) до начальни ка відділу, якому безпосеред ньо підпорядкований державн ий виконавець, або до керівни ка відповідного органу держа вної виконавчої служби вищог о рівня чи до суду. Рішення, ді ї чи бездіяльність державног о виконавця або іншої посадо вої особи державної виконавч ої служби щодо виконання суд ового рішення можуть бути ос каржені сторонами до суду, як ий видав виконавчий документ , а іншими учасниками виконав чого провадження та особами, які залучаються до проведен ня виконавчих дій, - до відпові дного адміністративного суд у в порядку, передбаченому за коном.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд д ійшов висновку щодо обґрунто ваності скарги з наступних п ідстав.

Так, як вже було вказано вищ е, на виконання рішення ГС АР К рим від 30.06.2009 р. у справі №2-7/2591-2009 був виданий наказ від 13.07.2009 р. про ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю «Піро -Шоу-Крим» на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Феєрверк» суми заборго ваності у розмірі 56 940,00 грн., 1 497,60 г рн. пені, 3% річних у розмірі 187,20 г рн., 854,10 грн. інфляційних втрат, 5 94,79 грн. державного мита та 307,57 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського від ділу державної виконавчої сл ужби Сімферопольського місь кого управління юстиції від 05.08.2009 р. було відкрито виконавче провадження з примусового в иконання вищевказаного нака зу суду.

Постановою Київського ВДВ С від 15.03.2010 р. виконавчий докуме нт був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону У країни «Про виконавче провад ження». В якості підстави для повернення наказу державним виконавцем зазначено на від сутність боржника за адресою , вказаною у виконавчому доку ментів - м. Сімферополь, вул. Терлецького, 1а, та відсутніст ь у нього майна, на яке можливо звернути стягнення.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 22.06.2010 р., залишеною без змін постановою Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 28.07.2010 р., ді ї Київського відділу державн ої виконавчої служби Сімферо польського міського управлі ння юстиції щодо повернення стягувачеві без виконання н аказу ГС АР Крим від 13.07.2009 р. у спр аві №2-7/2591-2009 та невжиття всіх нео бхідних заходів для виконанн я вказаного судового наказу були визнані неправомірними . Визнано недійсною постанов у Київського відділу державн ої виконавчої служби Сімферо польського міського управлі ння юстиції від 15.03.2010 р. про пове рнення стягувачеві без викон ання наказу ГС АР Крим від 13.07.2009 р. у справі №2-7/2591-2009.

Після цього, постановою Киї вського відділу Державної ви конавчої служби Сімферополь ського міського управління ю стиції АР Крим від 26.08.2010 р. було з нов відкрито виконавче прова дження, однак рішення ГС АР Кр им від 30.06.2009 р. до теперішнього ч асу повністю не виконано.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 30 Закону України «Про викон авче провадження» державний виконавець провадить викона вчі дії з виконання рішення д о завершення виконавчого про вадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

- закінчення виконавчого пр овадження - згідно із статтею 49 цього Законну;

- повернення виконавчого до кумента стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

- повернення виконавчого до кумента до суду чи іншого орг ану (посадовій особі), який йог о видав, - згідно із статтею 48 ць ого Закону.

Державний виконавець зобо в'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення прот ягом шести місяців з дня вине сення постанови про відкритт я виконавчого провадження, а з виконання рішення немайно вого характеру - у двомісячни й строк. Строк здійснення вик онавчого провадження не вклю чає час відкладення провадже ння виконавчих дій або зупин ення виконавчого провадженн я на період проведення експе ртизи чи оцінки майна, вигото влення технічної документац ії на майно, реалізації майна боржника, час перебування ви конавчого документа на викон анні в адміністрації підприє мства, установи чи організац ії, фізичної особи, фізичної о соби - підприємця, які здійсню ють відрахування із заробітн ої плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Стро к здійснення зведеного викон авчого провадження обчислює ться з моменту приєднання до такого провадження останньо го виконавчого документа.

Таким чином, відкрите 26.08.2010 р. в иконавче провадження за нака зом Господарського суду від 13.07.2009 р. у справі №2-7/2591-2009 повинно бу ло бути завершено до 26.02.2011 р., про що мала бути винесена одна з п останов, передбачених частин ою 1 статті 30 Закону України «П ро виконавче провадження».

Київський відділ Державно ї виконавчої служби Сімфероп ольського міського управлін ня юстиції АР Крим, всупереч в имогам статей 33, 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, не надав суду доказів завершення виконавчого пров адження. Більш того, наявніст ь боргу за виконавчим докуме нтом в сумі 33316,40 грн. підтвердже на ним самим в запереченнях н а скаргу.

Суд зазначає, що загальний п орядок звернення стягнення н а майно боржника встановлени й главою 4 Закону України «Про виконавче провадження» та п олягає в його арешті, вилучен ні та примусовій реалізації (у тому числі кошти в іноземні й валюті, заставлене майно, ма йно боржника, що перебуває в і нших осіб тощо). Особливості з вернення стягнення на майно боржника-юридичної особи зак ріплені в главі 5 Закону.

Відповідно до статті 11 Зако ну України «Про виконавче пр овадження» державний викона вець зобов'язаний вживати пе редбачених цим Законом заход ів примусового виконання ріш ень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти ви конавчі дії. При цьому держав ний виконавець користується правами, наданими йому части ною 3 статті 11 Закону.

Однак, Київським відділом Д ержавної виконавчої служби С імферопольського міського у правління юстиції АР Крим не були вжиті всі необхідні зах оди для повного та своєчасно го виконання судового рішенн я, які мали привести до заверш ення виконавчого провадженн я у встановлений законом стр ок.

Посилання Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Кр им на направлення ним запиті в до відповідних державних о рганів та служб з метою виявл ення належного боржнику майн а та отримання від них інформ ації суд не може прийняти до у ваги, оскільки відповідне до кументальне підтвердження в чинення таких дій суду надан о не було. Крім того, суд зверт ає увагу на те, що при проведен ні виконавчих дій державному виконавцю слід було також пе ревірити наявність у боржник а, зокрема, такого майна, яке н е підлягає реєстрації в СМБР ТІ та УДАІ - побутова технік а, цінні папери, частки в стату тних капіталах інших суб' єк тів господарювання, про що вж е було зазначено судом раніш е в ухвалі від 22.06.2010 р., винесеній за результатом розгляду ска рги Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Феєрверк» .

При цьому, стосовно посилан ня Київського ВДВС Сімферопо льського МУЮ АР Крим на винес ення ним постанови про накла дення арешту на рухоме та нер ухоме майно боржника суд зве ртає увагу на те, що відповідн а постанова, за твердженням о ргану ДВС, була винесена ним 12 .05.2011 р., тобто вже після зверненн я заявника до суду з відповід ною скаргою.

Суд також погоджується з тв ердженням Товариства з обмеж еною відповідальністю «Феєр верк» щодо необхідності витр ебування державним виконавц ем балансу Товариства з обме женою відповідальністю «Пір о-Шоу-Крим» та інших документ ів з метою виявлення основни х засобів, на які можна зверну ти стягнення.

Частиною 1 статті 6 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» передбачено, що держав ний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльно сті порушення прав та законн их інтересів фізичних і юрид ичних осіб.

Однак, матеріали справи сві дчать про неналежне виконанн я Київським відділом Державн ої виконавчої служби Сімферо польського міського управлі ння юстиції АР Крим належним чином своїх обов' язків, що п ризвело до невиконання впрод овж тривалого часу судового рішення.

Відповідно до ст. 115 Господар ського процесуального кодек су України рішення, ухвали, по станови господарського суду , що набрали законної сили, є о бов' язковими на всій терито рії України і виконуються у п орядку, встановленому Законо м України “Про виконавче про вадження".

Аналогічне положення міститься в ч. 2 ст. 13 Закону Укр аїни «Про судоустрій і стату с суддів», в якій встановлено , що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковим и до виконання усіма органам и державної влади, органами м ісцевого самоврядування, їх посадовими та службовими осо бами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов 'язковість урахування (преюд иційність) судових рішень дл я інших судів визначається п роцесуальним законом.

Невиконання судових рішень тягне за собою відпов ідальність, установлену зако ном (ч. 4 ст. 13 Закону України «Пр о судоустрій і статус суддів »).

Суд зазначає, що невик онання державним виконавцем Київського відділу Державно ї виконавчої служби Сімфероп ольського міського управлін ня юстиції АР Крим належним ч ином своїх обов' язків впрод овж законодавчо встановлено го строку фактично позбавило Товариство з обмеженою відп овідальністю «Феєрверк» пра ва на своєчасне отримання пр исудженої Господарським суд ом АР Крим у справі №2-7/2591-2009 суми заборгованості за відсутніс тю будь-яких підстав на це, що, з урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства України, є неприпустимим.

Ч. 2 ст. 19 Конституції Ук раїни передбачено, що органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов' язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Згідно з Роз' ясненнями Пр езидії Вищого господарськог о суду України «Про деякі пит ання практики виконання ріше нь, ухвал, постанов господарс ьких судів України» №04-5/365 від 28. 03.2002 р. за результатами розгляд у скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або в изнає доводи заявника правом ірними і залежно від їх зміст у визнає постанову державног о виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадж ення недійсною, чи визнає нед ійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган держ авної виконавчої служби здій снити певні виконавчі дії, як що він ухиляється від їх вико нання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу від хиляє.

За таких обставин, скарга То вариства з обмеженою відпові дальністю «Феєрверк» є обґру нтованою та підлягає задовол енню.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 121-2, 86 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрверк» задовольнити.

2. Визнати незаконною б ездіяльність Київського від ділу Державної виконавчої сл ужби Сімферопольського місь кого управління юстиції АР К рим (95034, м. Сімферополь, бул. Фран ко, 25) у вигляді невжиття всіх н еобхідних заходів для викона ння наказу Господарського су ду АР Крим від 13.07.2009 р. у справі №2 -7/2591-2009.

Ухвалу направити на адрес у заявника, ДВС та боржника..

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Дво рний І.І.