Рішення

від 06.06.2011 по справі 1293-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2011 Справа №5002-25/1293-2011

за позовом - Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Лідер-Крим», м. Сімферополь , вул. 60 років Жовтня, буд. 25, кв. 16, 95 044

до відповідача - Приватне підприємство «Залізничне то ргове об' єднання», пр. Кіров а, 1, м. Сімферополь, 95015

про стягнення 113 131,18 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

представники:

від позивача - ОСОБА_1. , дов. від 01.01.11, представник

від відповідача - не з' я вився

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеж еною відповідальністю «Ліде р-Крим» звернувся до господа рського суду АР Крим з позовн ою заявою до відповідача - П риватного підприємства «Зал ізничне торгове об' єднання », просить суд стягнути з відп овідача заборгованість в сум і 113 131,18 грн., у тому числі: 104 249,29 грн . основного боргу за поставле ний товар, пеню - 5 041,19 грн., 3% річ них - 960, 23 грн., індекс інфляції - 2 880, 47 грн., мотивуючі позовні вимоги порушенням з боку від повідача строків оплати за н аданий позивачем товар за до говором постачання № с-09-000109 від 17 грудня 2008 року.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни в межах строку передба ченого ст. 69 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 23 травня 2011 року с трок розгляду справи продовж ений на 15 днів, в порядку перед баченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, про причини відсутності суд не повідоми в, про день розгляд справи був сповіщений належним чином: р екомендованою кореспонденц ією.

Під час розгляду даної спра ви відповідач не надав суду в ідзиву на позовну заяву, з док ументальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх на явності.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, суд вважає за можливе р озглянути справу в порядку с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України, за ная вними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

встановив:

17 грудня 2008 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Лідер-Крим» та Приватн им підприємством «Залізничн е торгове об' єднання» був у кладений договір постачання № с-09-000109, (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Дого вору продавець - ТОВ «Лідер -Крим» зобов' язується поста чати покупцю - ПП «Залізнич не торгове об' єднання» това р - продовольчі товари в асо ртименті по договірній ціні (що зазначена в накладних тов ару), у відповідності з заявка ми покупця, а покупець зобов' язується прийняти та сплатит и поставлений продавцем това р.

Загальна ціна договору - це сума усіх накладних на поста влений товар по дійсному дог овору, (пункт 1.3. Договору).

Згідно пунктів 3.1, 3.2, 3.4 Договор у, покупець оплачує поставле ний товар по цінам, що зазначе ні в накладних. Покупець спла чує поставлений товар на умо вах сплати по факту поставки або відстрочення платежу. Оп лата за поставлений товар по винна бути виконана по факту постачання, не пізніше ніж че рез 21 календарний день. Оплата за товар здійснюється в безг отівковій формі, шляхом пере рахування грошових коштів на розрахунковий рахунок прода вця.

Позивач в позовній заяві за значає, що ним виконані умови договору належним чином, одн ак, в результаті неналежного виконання відповідачем свої х обов' язків по договору № с -09-000109, відносно строків оплати з а поставлений товар, за Прива тним підприємством «Залізни чне торгове об' єднання» сфо рмувалась заборгованість в р озмірі 104 249, 29 грн.

11 лютого 2011 року позивачем на адресу відповідача була нап равлена вимога (вих. №54) по опла ті заборгованості за поставл ений товар, відповідно до яко ї, ТОВ «Лідер-Крим» зобов' яз ує відповідача сплатити суму заборгованості у семиденний строк.

Однак, належного реагуванн я з боку відповідача на прете нзійну вимогу не відбулось.

В матеріалах справи є акти з віряння взаєморозрахунків, в ід 31 березня 2011 року (том 1 а.с. 154), в ід 05 травня 2011 року (том 2 а.с. 2), від 31 травня 2011 року (том 2 а.с. 8), що під писані та скріплені печаткам и обох сторін, з яких вбачаєть ся, що відповідачем зазначен а в актах сума заборгованост і в розмірі 104 250, 50 грн. визнаєтьс я.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідачем під час розгляд у даної справи не був доведен ий суду факт оплати та не нада но належних доказів погашенн я заборгованості в сумі 104 249,29 г рн.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача пе ню - 5 041,19 грн., 3% річних - 960, 23 грн ., індекс інфляції - 2 880, 47 грн.

Згідно пункту 5.1. Договору за порушення строків оплати за товар, покупець сплачує прод авцю пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ за кож ний день прострочення.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань» платник и грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань» встановлено, що роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Згідно до частини 6 ст. 232 Госп одарського кодексу України н арахування штрафних санкці й за прострочення виконанн я зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли з обов'язання мало бути викона но.

Так, суд погоджується з розр ахунком пені, зробленим пози вачем, з урахуванням приписі в ч. 6 ст. 232 Господарського коде ксу України, Закону України « Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов'язань».

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Отже, суд дійшов висновку пр о те, що позовні вимоги є обґру нтованими та підлягають задо воленню.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповіда ча.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

Повний текст рішення склад ений та підписаний відповідн о до вимог статті 84 Господарсь кого процесуального кодексу України 07 червня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу Укра їни, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «Залізничне т оргове об' єднання», (пр. Кіро ва, 1, м. Сімферополь, 95015, ідентиф ікаційний код 36228464) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Лідер-Крим», (м. Сі мферополь, вул. 60 років Жовтня , буд. 25, кв. 16, 95044, ідентифікаційни й код 31176586) заборгованість в су мі 113 131,18 грн., у тому числі: 104 249,29 гр н. основного боргу за поставл ений товар, пеню - 5 041,19 грн., 3% рі чних - 960, 23 грн., індекс інфляці ї - 2 880, 47 грн.

3. Стягнути з Приватног о підприємства «Залізничне т оргове об' єднання», (пр. Кіро ва, 1, м. Сімферополь, 95015, ідентиф ікаційний код 36228464) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Лідер-Крим», (м. Сі мферополь, вул. 60 років Жовтня , буд. 25, кв. 16, 95044, ідентифікаційни й код 31176586) 1 131, 31 грн. державного ми та.

4. Стягнути з Приватног о підприємства «Залізничне т оргове об' єднання», (пр. Кіро ва, 1, м. Сімферополь, 95015, ідентиф ікаційний код 36228464) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Лідер-Крим», (м. Сі мферополь, вул. 60 років Жовтня , буд. 25, кв. 16, 95044, ідентифікаційни й код 31176586) 236,00 грн. витрат на інфор маційно - технічне забезпеч ення судового процесу.

5. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Коп илова О.Ю.