Рішення

від 09.06.2011 по справі 1149-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2011 Справа №5002-4/1149-2011

За позовом - Прокуратури АР Крим, (95015, м. Сімферополь, вул .. Севастопольська, 21) в інтерес ах держави в особі Верховної Ради АР Крим, (95000, м. Сімферополь , вул.. К.Маркса, 18)

до відповідачів - 1). Вироб ничої асоціації підприємств промисловості будівельних м атеріалів Криму «Кримбудмат еріали», (95013 м. Сімферополь, вул .. Севастопольська,43);

2). Відкритого акціонерного товариства «Альмінський зав од будівельних матеріалів», (98440, м. Бахчисарай, с. Скалисте, в ул.. Мічуріна, 1)

про визнання договору купі влі-продажу нерухомого майна недійсним та визнання права власності.

Суддя І.К.Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1., дов. від 31.05.2010 р. у справі.

Від першого відповідача - не з' явився.

Від другого відповідача - не з' явився (клопотання).

Прокурор - Сокол О.В., посві д. №08089

Обставини справи:

Прокурор АР Крим в інтереса х держави в особі Верховної р ади АР Крим звернувся до госп одарського суду АР Крим з поз овом до Виробничої асоціації підприємств промисловості б удівельних матеріалів Криму «Кримбудматеріали», м. Сімфе рополь, та Відкритого акціон ерного товариства «Альмінсь кий завод будівельних матері алів», с. Скалисте, м. Бахчисар ай, про визнання недійсним до говору та визнання права вла сності. Позовні вимоги мотив овані тим, що 19.11.2001 р. між відпові дачами було укладено догові р купівлі-продажу №97, відпові дно до якого ВАТ «Альмінськи й завод будівельних матеріал ів» передало, а Виробнича асо ціація підприємств промисло вості будівельних матеріалі в Криму «Кримбудматеріали» к упила двоповерхову будівлю п о вул. Севастопольський, 43, літ . Б, навіс, сходи, ганок. На підст аві зазначеного договора ріш енням ГС АР Крим від 21.12.2004 р. за Ви робничою асоціацією підприє мств промисловості будівель них матеріалів Криму «Кримбу дматеріали» були визнано пр аво власності на придбані об ' єкти нерухомості. На підст аві рішення суду Сімферополь ське МБРТІ зареєструвало за покупцем право власності на вказані об' єкти. Але, уклада ючи зазначений договір, прод авець перевищив свої повнова ження, оскільки підприємство не мало права власності на це майно. Зазначена будівля №43, л іт. Б по вул.. Севастопольській у м. Сімферополі була прийнят а до експлуатації 31.12.1975 р. як інж енерно-лабораторний корпус державного підприємства Тре ст «Кримстройдеталь». ВАТ «А льмінський завод будівельн их матеріалів» утворено з ор ганізації орендарів виробн ичого кооперативного підпр иємства «Альмінський» наказ ом Фонду майна АР Крим №555 від 30.04.1996 р. шляхом приватизації де ржавного майна, яке знаходил ося в оренді підприємства. Ві дповідно до акта прийому-пер едачі до договору оренди від 22.12.1990 р. будівля №43 літ. Б по вул.. С евастопольський у м. Сімферо полі до складу орендованого майна не входила. Крім того, з гідно з актами інвентаризаці ї від 06.05.1996 р. на час приватизаці ї підприємства вищезазначен а будівля на балансі організ ації орендарів виробничого кооперативного підприємств а «Альмінський» не знаходила ся. Відповідно до ст.. 25 Закону У країни «Про власність», який був чинний на час укладання д оговору купівлі-продажу, об' єктом права власності акціон ерного товариства є майно, пр идбане за рахунок продажу ак цій, одержане в результаті йо го господарської діяльності , а також інше майно, набуте на підставах, не заборонених за коном. Право власності ВАТ «А льмінський завод будівельни х матеріалів» на будівлю не б уло набуто в установленому з аконом порядку, отже розпоря дження ним з боку ВАТ «Альмін ський завод будівельних мате ріалів» є протиправним. Про з азначені обставини прокуро ру стало відомо при проведен ні перевірки у березні 2011 р. У з в' язку з викладеним прокур ор просить поновити строк на звернення до суду.

Позивач - Верховна Рада АР Крим вважає доводи прокурор а обгрунтованими та підтрим ує позовні вимоги у повному о бсязі, посилаючись на те, що б удівля, яка є предметом спору , Об' єднанням «Кримбудмате ріали» була передана Альмін ському заводу будівельних ма теріалів на баланс, а не у влас ність. Відповідно до Постано ви Верховної Ради АРК №110-1 від 29.06.1992 р. «Про розмежування майна державної (Республіки Крим) в ласності і власності адмініс тративно-територіальних оди ниць (комунальної власності) », Об' єднання «Кримбудматер іали» з його виробничою та со ціальною структурою віднес ене до загальнореспубліканс ької (державної) власності Ав тономної Республіки Крим. От же, будівля №43 літ. Б по вул.. Сев астопольський у м. Сімферопо лі є майном, що належить Автон омній Республіки Крим і може бути відчужена лише за її ріш енням. Таким чином при укладе нні вищевказаних договорів к упівлі-продажу було порушено право власності Автономної Республіки Крим в особі Верх овної Ради Автономної Респуб ліки Крим.

Відповідач - ВАТ «Альмінс ький завод будівельних матер іалів» явку свого представни ка у судове засідання не забе зпечило, надало клопотання п ро розгляд справи без його уч асті. Позовні вимоги визнало у повному обсязі.

Відповідач - Виробнича асоц іація підприємств промислов ості будівельних матеріалів Криму «Кримбудматеріали» - п роти позову заперечує, посил аючись на те, що згідно до ст. с т. 328, 298 Цивільного кодексу Укра їни набув право власності на будівлю №43 літ Б по вул.. Севаст опольській, 43 в м. Сімферополі на підставі договору купівл і-продажу №97 від 19.11.2001 р. Це право зареєстровано у Реєстрі пра в власності на нерухоме майн о від 25.02.2005 р. №6608718 на підставі ріш ення ГС АР Крим від 21.12.2004 р. по сп раві №2-20/17032-2004, яке набрало закон ної сили.

В силу ст.. 41 Конституції Укра їни, ст. 321 Цивільного кодексу У країни його право власника є непорушним. Виробнича асоці ація підприємств промислово сті будівельних матеріалів К риму «Кримбудматеріали» біл ьш ніж 10 років володіє об' єкт ом нерухомості на праві влас ності, отже згідно ч. 1 ст. 344 Циві льного кодексу України він н абув право власності на це ма йно за набувальною давністю. Ст. 204 Цивільного кодексу Укра їни закріплена презумпція пр авомірності правочину. Догов ір купівлі-продажу від 19.11.2001 р. б ув виконаний сторонами в пов ному обсязі, ВАТ «Альмінськи й завод будівельних матеріал ів» отримав від покупця за це нерухоме майно кошти у розмі рі 50 000,00 грн. Відповідач, посила ючись на ч. 2 ст. 388 Цивільного ко дексу України, вважає, що набу те ним майно не може бути витр ебувано у нього як у добросов існого набувача, оскільки пр аво власності за ним було виз нано на підставі рішення ГС А Р Крим від 21.12.2004 р. у справі №2-20/17032-2 004. Крім того, на думку відповід ача позивачем порушені строк и позовної давності, передба чені ч. 4 ст. 258 Цивільного кодек су України. З врахуванням вик ладеного просить у позові ві дмовити.

У судовому засіданні оголо шувалася перерва у порядку ч . 3 ст. 77 Господарського процесу ального кодексу України.

Розглянув матеріали справ и, заслухав пояснення предст авників сторін та прокурора, надані протягом розгляду сп рави, суд

встановив:

19.11.2001 року між Відкритим акці онерним товариством «Альмін ський завод будівельних мате ріалів» (продавець) та Виробн ичою асоціацією підприємств промисловості будівельних м атеріалів Криму «Кримбудмат еріали» (покупець) був укладе ний договір №97 купівлі-продаж у будівлі - об' єкту нерухо мості за адресою: м. Сімферопо ль, вул.. Севастопольська, 43: літ . об' єкту - Б2; площа: 1-й повер х - 504,4 кв.м., 2-й поверх - 504,4 кв.м., навіс - 11,4 кв.м., сходи - 7,1 кв.м., ганок - 13,0 кв.м., ва ртістю 50 000,00 грн. Договір викона но сторонами у повному обсяз і.

На підставі договору рішен ням ГС АР Крим від 21.12.2004 р. у спра ві №2-20/17032-2004 було визнано за Виро бничою асоціацією підприємс тв промисловості будівельни х матеріалів Криму «Кримбудм атеріали» право власності на об' єкти нерухомого майна, р озташованого в м. Сімферопол і по вул.. Севастопольській, 43, у тому числі літ «Б-2» загальною внутрішньою площею 755,3 кв.м., на віс - літ. «Б», ганок та сходи . Крім того, Сімферопольське м іжміське бюро реєстрації і т ехнічної інвентаризації бул о зобов' язано провести реєс трацію права власності на вк азані об' єкти нерухомості з а Виробничою асоціацією підп риємств промисловості будів ельних матеріалів Криму «Кри мбудматеріали». Рішення було виконано. Сімферопольським міжміським бюро технічної ін вентаризації 25.02.2005 р. зареєстро вано у Реєстрі прав власност і на нерухому майно право вла сності на вказане майно, номе р запису 5003 у книзі 284.

Але на день розгляду даної с прави рішення ГС АР Крим від 21.12.2004 р. у справі №2-20/17032-2004 за апеляц ійною скаргою прокурора АР К рим постановою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 23.05.2011 р. скасова но, у позові відмовлено.

25.03.2011 р. заступником прокурор а АР Крим було заявлено позов про визнання недійсним вказ аного договору купівлі-прода жу та визнання права власнос ті за АР Крим в особі Верховно ї Ради АР Крим, оскільки уклад аючи спірний договір ВАТ «Ал ьмінський завод будівельних матеріалів» здійснив розпор ядження майном, яке не належа ло йому.

Суд на підставі ст.. 34 Господа рського процесуального коде ксу України виключає з числа доказів надані позивачем рі шення виконкому Сімферополь ської міської ради депутатів трудящих від 31.12.1975 р. №743/16 «Про за твердження акту державної ко місії з прийняття в експлуат ацію лабораторного корпусу т реста «Кримбуддеталь» по ву л.. Севастопольській, 43 у м. Сімф ерополі» та відповідний Акт державного прийняття будівл і (споруди) (а.с. 9-13), оскільки вон и стосуються іншого об' єкта - 4-хповерхового корпусу ко рисною площею 2 375 кв.м., розташо ваного за тією ж адресою: м. Сі мферополь, вул. Севастопольс ька, 43, та не відносяться до пре дмета спору, що розглядаєтьс я.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Альмінський зав од будівельних матеріалів» б уло утворено шляхом перетвор ення організації орендарів виробничого кооперативного підприємства «Альмінський» наказом Фонду майна АР Крим в ід 26.06.1996 р. №865, виданим на підстав і Декрету Кабінету Міністрів України «Про приватизацію ц ілісного майнового комплек су державних підприємств та їх структурних підрозділів, зданих в оренду» (а.с. 21). До цьог о наказом Фонду майна АР Крим від 30.04.1996 р. №555 було надано дозві л на приватизацію державного майна, яке орендується орган ізацією орендарів ВКП «Альмі нський».

Договір про передачу майна ВАТ «Альмінський завод буді вельних матеріалів» в оренд у в умовах господарської дія льності було укладено між об ' єднанням «Кримбудматеріа ли» Мінбудматеріалів УРСР та виробничим кооперативним пі дприємством «Альмінський» 22 .12.1990 р. Станом на 01.01.1991 р. спірна буд івля не увійшла до складу май на, яке було передано в оренду , що підтверджується відпові дним актом приймання-передач і в оренду основних фондів, як ий є додатком до договору оре нди (а.с. 17-20).

Спірна будівля - лаборато рний корпус №2 по вул.. Севасто польській, 43, вартістю 70 500,00 грн. - була передана Кримським обл асним виробничим об' єднанн ям будівельних матеріалів «К римбудматеріали» на баланс А льмінському заводу будівель них матеріалів на підставі н аказа №3 від 10.01.1991 р. (а.с. 90), що також підтверджує відсутність спі рного нерухомого майна у скл аді майна, переданого в оренд у за договором від 21.12.1990 р.

При цьому слід зауважити, що лабораторний корпус №2 було п ередано не у власність, а на ба ланс Альмінського заводу буд івельних матеріалів, що само по собі відповідно до п. 7 Роз' яснень ВАС України від 02.04.1994 р. № 02-5/225 «Про деякі питання практи ки вирішення спорів, пов' яз аних з судовим захистом прав а державної власності» не є б езспірною ознакою його прав а власності. Доказів того, що спірна будівля знаходилися у власності Альмінського зав оду будівельних матеріалів суду не представлено.

Відповідно до п. 4 Декрету Ка бінету Міністрів України «Пр о приватизацію цілісних май нових комплексів державних підприємств та їхніх структ урних підрозділів, зданих в о ренду» від 20.05.1993 р. №57-93, на підстав і якого створено ВАТ «Альмін ський завод будівельних мате ріалів», до статутного фонду вноситься державне майно, зд ане в оренду, та майно, що є вла сністю орендаря і перебуває на балансі підприємства, ств ореного орендарем.

Отже, при створенні ВАТ «Аль мінський завод будівельних м атеріалів» було приватизова но майно, яке знаходилося у нь ого в оренді згідно з договор ом від 22.12.1990 р. Що стосується лаб ораторного корпусу №2 по вул.. Севастопольській, 43, то він, хо ча й знаходився на балансі ор ендаря, але не був його власні стю, тому приватизації не під лягав.

Відповідно до ст.. до ст.. 25 Зак ону України «Про власність», який був чинний на час уклада ння договору купівлі-продажу , об' єктом права власності а кціонерного товариства є май но, придбане за рахунок прода жу акцій, одержане в результа ті його господарської діяльн ості, а також інше майно, набут е на підставах, не заборонени х законом.

Докази набуття ВАТ «Альмін ський завод будівельних мате ріалів» права власності на с пірну будівлю у встановленом у законом порядку в матеріал ах справи відсутні, отже здій снення розпорядження цим май ном з боку ВАТ «Альмінський з авод будівельних матеріалів » є протиправним.

Відповідно до ст. 215 ЦКУ підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлює ч .1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Як вбачається зі змісту ст.2 03 ЦКУ, правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним ум овам дійсності правочину, зо крема зміст правочину не мож е суперечити ЦК, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства (ч.1).

При таких обставинах догов ір №97 купівлі-продажу будівлі №43 літ Б по вул.. Севастопольсь кий у м. Сімферополі, укладени й 19.11.2001 р. між ВАТ «Альмінський з авод будівельних матеріалів » та Виробничою асоціацією п ідприємств промисловості бу дівельних матеріалів Криму « Кримбудматеріали» є недійсн им.

Рішення ГС АР Крим від 21.12.2004 р. №2-20/17032-2004, яким за Виробничою асо ціацією підприємств промисл овості будівельних матеріал ів Криму «Кримбудматеріали» було визнано право власност і на спірний об' єкт , постано вою Севастопольського апеля ційного господарського суду від 23.05.2011 р. скасовано. Відповід но до ст.. 105 Господарського про цесуального кодексу України ця постанова набрала законн о сили з дня її прийняття. Але відповідач не визнає прав вл асності на цей об' єкт за Вер ховною Радою АР Крим.

З позицією Виробничої асоц іації підприємств промислов ості будівельних матеріалів Криму «Кримбудматеріали» не можна погодитися, оскільки П остановою ВР АР Крим від 29.06.1992 р . №110-1 «Про розмежування майна д ержавної власності і власнос ті адміністративно-територі альних одиниць (комунальна в ласність)» об' єднання «Кри мбудматеріали» з його виробн ичою та соціальною структуро ю було віднесене до загально республіканської (державної ) власності Автономної Респу бліки Крим. Передача спірног о об' єкта об' єднанням «Кр имбудматеріали» на баланс Ал ьмінського заводу будівельн их матеріалів за наказом №3 ві д 10.05.1991 р. не призвело до зміни вл асника, хоча пізніше право вл асності на цей об' єкт було в изнано та зареєстровано за В иробничою асоціацією підпри ємств промисловості будівел ьних матеріалів Криму «Кримб удматеріали». Зараз підстави для цього відпали.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги про визнання права влас ності на будівлю №43 літ «Б» по вул.. Севастопольський в м. Сі мферополі за Автономною Респ ублікою Крим в особі Верховн ої Ради Автономної Республік и Крим підлягають задоволенн ю.

У задоволенні позовних вим ог про визнання недійсною ре єстрації права власності на вказаний об' єкт нерухомост і за Виробничою асоціацією п ідприємств промисловості бу дівельних матеріалів Криму « Кримбудматеріали» суд відмо вляє, оскільки ця вимога заяв лена не до належних відповід ачів.

Що стосується пропуску стр оку позовної давності, про що вказує відповідач Виробнич а асоціація підприємств пром исловості будівельних матер іалів Криму «Кримбудматеріа ли», то п.1 ст. 261 Цивільного коде ксу України встановлено, що п еребіг позовної давності поч инається від дня коли особа д овідалася або могла довідати ся про порушення свого права або про особу, яка його поруши ла.

Оскільки прокурору стало в ідомо про обставини, покладе ні в основу позову, у березні 2 011 р., а позов подано у 25.03.2011 р., суд в важає, що при поданні позовно ї заяви не пропущено встанов лений законом трирічний стро к позовної давності.

Судові витрати суд за прави лами ст. 49 ГПК України відноси ть на відповідачів.

У судовому засіданні оголо шена вступна та резолютивна частина рішення відповідно д о вимог ст.. 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни. Повний текст рішення скла дено та підписано 10.06.2011 р.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

Вирішив :

1. Позовні вимоги прокурату ри АР Крим в інтересах держав и в особі Верховної Ради АР Кр им до Виробничої асоціації п ідприємств промисловості бу дівельних матеріалів Криму « Кримбудматеріали», м. Сімфер ополь, та ВАТ «Альмінський за вод будівельних матеріалів» , с. Скалісте, м. Бахчисарай, про визнання договору купівлі-п родажу нерухомого майна №97 ві д 19.11.2001 р. недійсним та визнання права власності, задовольни ти частково.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №97 від 19.11.2001 р., у кладений між ВАТ «Альмінськи й завод будівельних матеріал ів», с. Скалісте, м. Бахчисарай , та Виробничою асоціацією пі дприємств промисловості буд івельних матеріалів Криму «К римбудматеріали», м. Сімферо поль.

3. Визнати за Автономною Рес публукою Крим в особі Верхов ної Ради АР Крим, (95000, м. Сімфероп оль, вул.. К.Маркса, 18) право влас ності на об' єкт нерухомості - будівлю № 43 літ «Б» по вул.. С евастопольській в м. Сімферо полі.

4. Стягнути з ВАТ «Альмінськ ий завод будівельних матеріа лів», (98440, м. Бахчисарай, с. Скалі сте, вул.. Мічуріна, 1, ОКПО 00290831, МФ О 324485, р/р не відомі) в дохід держ бюджету м. Сімферополя, (р/р 31115095 700002, МФО 824 026, ОКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь) 85,00 грн. д ержавного мита.

5. Стягнути з Виробничої асо ціації підприємств промисло вості будівельних матеріалі в Криму «Кримбудматеріали», (95013, м. Сімферополь, вул.. Севасто польська, 43, ОКПО 30691826, МФО 48436, р/р не відомі) в дохід держбюджету м . Сімферополя, (р/р 31115095700002, МФО 824 026, О КПО 34740405, код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь) 85,00 грн. державног о мита.

6. Стягнути з ВАТ «Альмінськ ий завод будівельних матеріа лів», (98440, м. Бахчисарай, с. Скалі сте, вул.. Мічуріна, 1, ОКПО 00290831, МФ О 324485, р/р не відомі) в дохід держ бюджету м. Сімферополя, (р/р 31214264 700002 код платежу 22050003 у банку одер жувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімф ерополь, ЄДРПОУ 34740405) 118,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

7. Стягнути з Виробничої асо ціації підприємств промисло вості будівельних матеріалі в Криму «Кримбудматеріали», (95013, м. Сімферополь, вул.. Севасто польська, 43, ОКПО 30691826, МФО 48436, р/р не відомі) в дохід держбюджету м . Сімферополя, (р/р 31214264700002 код плат ежу 22050003 у банку одержувача: ГУ Д КУ в АР Крим м. Сімферополь, ЄД РПОУ 34740405) 118,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Біл оглазова І.К.