Рішення

від 14.06.2011 по справі 5005/3985/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.11р. Справа № 5005/3985/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Сата»(м. Дніпропетровськ)

до Відкритого акціонер ного товариства «Енергопост ачальна компанія «Дніпрообл енерго»в особі Дніпропетров ських міських електричних ме реж (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним рішення

Суддя Татарчу к В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача - не з' явив ся

від відповідача - ОСОБА _1, дов. від 12.04.2011

спеціаліст - не з' явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сата»зве рнулось з позовом до відкрит ого акціонерного товариства «Енергопостачальна компані я «Дніпрообленерго»в особі Д ніпропетровських міських ел ектричних мереж про визнання недійсним рішення, оформлен ого у вигляді протоколу засі дання комісії №3 від 04.03.2011 по роз гляду акту про порушення спо живачем Правил користування електричною енергією №Б005381 ві д 12.01.2011 про проведення нарахува ння ТОВ «Сата»до сплати варт ості електроенергії, не облі кованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, розмір якої склав 14624,03грн. за період з 06.10.10р. п о 12.01.11р.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що акт про порушення ПК ЕЕ № Б 005381 від 12.01.2011 та акт проведе ння експертизи № 000066 від 20.01.2011 є не належними доказами порушенн я позивачем ПКЕЕ та не можуть бути підставою для нарахува ння збитків в сумі 14624,03грн., оскі льки складені не уповноважен ими особами.

Відповідач заперечує прот и позову з огляду на те, що чин ним законодавством не встано влено повноважень установ та організацій щодо проведення експертиз приладів обліку е лектричної енергії. З урахув анням вимог закону до складу відповідної комісії були вк лючені представники енергоп остачальника та територіаль ного органу Держспоживстанд арту.

Ухвалою господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 12.05.2011 залучено до участі у справі спеціаліста відокре мленого підрозділу «Держене ргонагляд у Дніпропетровськ ому регіоні»Державної інспе кції з енергетичного нагляду за режимами споживання елек тричної і теплової енергії у Дніпропетровській області.

Позивач не забезпечив явку представника в судове засід ання. Суд вважає за можливе ро зглянути справу за відсутнос ті представника позивача, як ий був належним чином повідо млений про час та місце судов ого засідання 31.05.2011.

В судовому засі данні 07.06.2011 були оголошені всту пна та резолютивна частини р ішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

12.01.2011 ВАТ «Енергопост ачальна компанія «Дніпрообл енерго»було складено акт Б № 005381 про порушення споживачем П равил користування електрич ною енергією та/або умов дого вору.

З результатами перевірки кафе позивача «Таверна»по п р. Кірова, 59а встановлені пору шення товариством п.п. 3.3, 3.31, 6.40 Пр авил користування електричн ою енергією, затверджених по становою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 в реда кції постанови НКРЕ №1325 від 12.10.2 006. На думку відповідача мала м ісце фальсифікація пломб дер жстандарту і наявність порош ку всередині пломби клемної кришки №19667788.

В акті №000066 від 20.01.2011 проведення експертизи лічильника елект роенергії вказано на те, що лі чильник №19439 типу Дельта 801008, дат а повірки 2006р. 4 кв. є непридатни м до подальшої експлуатації. Заниження показників лічиль ника здійснювалось шляхом вт ручання в роботу електролічи льника - порушені пломби на приладі обліку.

04.03.2011 відповідачем складений протокол №3 засідання комісі ї по розгляду акта про поруше ння споживачем правил корист ування електричною енергією споживачем - юридичною особ ою. За результатами розрахун ку сума за недораховану елек троенергію склала 14624,03грн., за е кспертизу електролічильник а - 239,08грн.

Суд вважає за необхідне від мовити в задоволенні позову з таких підстав.

Частинами 1 і 4 статті 26 Закон у України «Про електроенерге тику»встановлено, що спожива ння електроенергії можливе л ише на підставі договору з ен ергопостачальником. Спожива ч енергії несе відповідальні сть за порушення умов догово ру з енергопостачальником та правил користування електри чною і тепловою енергією та в иконання приписів державних інспекцій з енергетичного н агляду за режимами споживанн я електричної та теплової ен ергії згідно із законодавств ом України. Правила користув ання електричною і тепловою енергією для населення затве рджуються Кабінетом Міністр ів України.

18.03.2009 між ТОВ «Сата»і ВАТ «Ене ргопостачальна компанія «Дн іпрообленерго»було укладен о договір про постачання еле ктроенергії №031202.

Аналіз чинного законодавс тва дозволяє стверджувати пр о те, що позивачем обраний нен алежний спосіб захисту поруш еного права.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цив ільного права у разі його пор ушення, невизнання або оспор ювання.

Відповідно до ст.16 вказаног о Кодексу, кожна особа має пра во звернутися до суду за захи стом свого особистого немайн ового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільн их прав та інтересів можуть б ути: визнання права; визнання правочину недійсним; припин ення дії, яка порушує право; ві дновлення становища, яке існ увало до порушення; примусов е виконання обов'язку в натур і; зміна правовідношення; при пинення правовідношення; від шкодування збитків та інші с пособи відшкодування майнов ої шкоди; відшкодування мора льної (немайнової) шкоди; визн ання незаконними рішення, ді й чи бездіяльності органу де ржавної влади, органу влади А втономної Республіки Крим аб о органу місцевого самовряду вання, їхніх посадових і служ бових осіб.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Відповідно до частин и 2 статті 20 ГК України кожний с уб'єкт господарювання та спо живач має право на захист сво їх прав і законних інтересів . Права та законні інтереси за значених суб'єктів захищають ся шляхом: визнання наявност і або відсутності прав; визна ння повністю або частково не дійсними актів органів держа вної влади та органів місцев ого самоврядування, актів ін ших суб'єктів, що суперечать з аконодавству, ущемлюють прав а та законні інтереси суб'єкт а господарювання або спожива чів; визнання недійсними гос подарських угод з підстав, пе редбачених законом; відновле ння становища, яке існувало д о порушення прав та законних інтересів суб'єктів господа рювання; припинення дій, що по рушують право або створюють загрозу його порушення; прис удження до виконання обов'яз ку в натурі; відшкодування зб итків; застосування штрафних санкцій; застосування опера тивно-господарських санкцій ; застосування адміністратив но-господарських санкцій; ус тановлення, зміни і припинен ня господарських правовідно син; іншими способами, передб аченими законом.

Відповідно до статт і 235 ГК України за порушення го сподарських зобов'язань до с уб'єктів господарювання та і нших учасників господарськи х відносин можуть застосовув атися оперативно-господарсь кі санкції - заходи оперативн ого впливу на правопорушника з метою припинення або попер едження повторення порушень зобов'язання, що використову ються самими сторонами зобов 'язання в односторонньому по рядку. До суб'єкта, який поруши в господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лиш е ті оперативно-господарські санкції, застосування яких п ередбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК в становлено види господарськ о-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено вс тановлення в односторонньом у порядку на майбутнє додатк ових гарантій належного вико нання зобов'язань стороною, я ка порушила зобов'язання: змі на порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення пл атника на попередню оплату п родукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх як ості тощо.

Згідно з частиною 2 вищ езазначеної статті перелік о перативно-господарських сан кцій, встановлений у її перші й частині, не є вичерпним.

Сторони можуть перед бачити у договорі також інші оперативно-господарські сан кції.

Отже, зі змісту вказан их положень чинного законода вства вбачається, що рішення відповідача про донарахуван ня ТОВ «Сата»14624,03грн. варто сті недоврахованої спожитої електроенергії є саме опера тивно-господарською санкціє ю, а не актом ненормативного х арактеру в розумінні частини 2 статті 20 ГК.

За частиною 2 статті 237 цьог о Кодексу порядок застосуван ня сторонами конкретних опер ативно-господарських санкці й визначається договором. У р азі незгоди із застосуванням оперативно-господарської са нкції заінтересована сторон а може звернутися до суду із з аявою про скасування такої с анкції та відшкодування збит ків, завданих її застосуванн ям.

Право споживача на оскарж ення в судовому порядку ріше ння комісії постачальника пе редбачено пунктом 6.42 Правил к ористування електричною ене ргією, затверджених постанов ою НКРЕ від 31.07.96 №28.

Таким чином, рішення поста чальника електричної енергі ї про донарахування споживач у вартості спожитої електрое нергії є оперативно-господар ською санкцією, у разі незгод и із застосуванням якої заін тересована сторона може звер нутися до суду із заявою про с касування такої санкції та в ідшкодування збитків, завдан их її застосуванням.

Про наведене йдеться і в пос танові Верховного Суду Украї ни від 29.11.2010 № 2-15/1783-2009, а також в п.11 ін формаційного листа Вищого го сподарського суду України ві д 15.03.2011 № 01-06/249 «Про постанови Верх овного Суду України, прийнят і за результатами перегляду судових рішень господарськи х судів».

Спірне рішення ВАТ «Енерго постачальна компанія «Дніпр ообленерго»не носить характ еру обов'язкового до виконан ня ненормативного акту, а том у позов ТОВ «Сата»про визнан ня його недійсним є неналежн им способом захисту прав суд ом у розумінні частини 2 статт і 16 Цивільного кодексу Україн и та частини 2 статті 20 ГК.

Викладені обставини свідч ать про необхідність відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

вирішив:

В позові відмовит и.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання.

Рішення суду може бути оска ржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шлях ом подання апеляційної скарг и до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Суддя В.О. Тата рчук

Дата підписання ріш ення, оформленого у відповід ності до ст.84 ГПК України - 14.06.20 11