Рішення

від 07.06.2011 по справі 6/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.11 р. Сп рава № 6/100

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 м.Маріуп оль, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донремонтсервіс” м.Донець к

про стягнення 15 635грн. 77коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - представник по довіреності № 488 від 16.02.2009р.

відповідача - не з' явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особ а-підприємець ОСОБА_1 м.Ма ріуполь, Донецької області, з вернувся до господарського с уду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю „Донремонтсер віс” м.Донецьк суми неповерн утої попередньої оплати в ро змірі 15 635грн. 77коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач поси лається на те, що свої зобов' язання щодо передоплати пози вач здійснив у повному обсяз і, а саме сплатив суму у розмір і 52 000грн., однак відповідач сво ї зобов' язання щодо поставк и товару частково виконав у с умі 36 364грн. 23коп., оплачений тов ар не поставив, у зв' язку із ч им за останнім утворилася за боргованість у розмірі 15 635грн . 77коп.

7 червня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з” явився, відзив на позовну зая ву не надав. Ухвала про поруше ння справи від 12.05.2011р. була напр авлена відповідачу 12.05.2011р. реко мендованим листом з повідомл енням, ухвала про відкладенн я слухання справи від 23.05.2011р. бу ла надіслана відповідачу 24.05.201 1р. рекомендованим листом з по відомленням. Дані ухвали бул и направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, ви тягу з ЄДРПОУ №14/4-17/2648 від 23.05.2011р., п ро що свідчать штампи канцел ярії господарського суду. По штовий конверт з повідомленн ям про вручення рекомендован ого листа відповідачу був по вернутий з поштового відділе ння з відміткою про те, що орга нізація за вказаною адресою не зареєстрована. Відповідно роз”яснення Вищого арбітраж ного суду України від 18.09.97р. № 02-5/ 289 “Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни” у випадку нез'явлення в засідання господарського су ду представників обох сторін або однієї з них справа може б ути розглянута без їх участі , тільки якщо неявка таких пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору. Так як, у матері алах справи достатньо докуме нтів, які мають значення для п равильного вирішення спору, справа розглядається відпо відно до ст.75 ГПК України без я вки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

Відповідач - Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Донремонтсервіс” напра вило на адресу позивача раху нки №5 від 01.04.2008р. на загальну сум у 32 000грн., за оплату товару - ще беню фр.5х20мм у кількості 516,129тн. за ціною 51,6667грн., №7 від 22.05.2008р. на загальну суму 20 000грн., за оплат у товару - щебеню фр.5х20мм у кі лькості 322,58тн. за ціною 51,666грн.

Позивачем була прийнят а пропозиція позивача щодо п оставки щебеню, у зв' язку із чим ним була здійснена попер едня оплата товару на суму 52 000г рн., що підтверджується банкі вськими виписками №4 від 01.04.2008р. , №7 від 22.05.2008р.

Відповідач частково по ставив позивачу щебінь на су му 36 364грн. 23коп., що підтверджує ться видатковими накладними №11 від 30.05.2008р., №14 від 30.06.2008р., №15 від 31.07 .2008р., №17 від 29.08.2008р., б/н від 30.09.2008р., №1 ві д 29.05.2009р., №2 від 30.06.2009р.

У зв' язку із не постав кою товару позивачем було на діслано на адресу відповідач а претензію №2 від 31.03.2011р. з вимог ою повернути грошові кошти у сумі 15 635грн. 77коп. на рахунок по зивача.

За розрахунком позива ча, у зв'язку із невиконанням в ідповідачем умов поставки за останнім утворилася заборго ваність, яка на момент зверне ння до суду із позовом склада є 15 635грн. 77коп

Розглянувши та дослід ивши матеріали справи, заслу хавши пояснення представник а позивача господарський суд дійшов висновку, що вимоги по зивача обґрунтовані та підля гають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Особливості регулюван ня майнових відносин у сфері господарювання визначаютьс я Господарським кодексом Укр аїни. Майнові зобов' язання, які виникають між учасникам и господарських відносин рег улюються Цивільним кодексом України з урахуванням особл ивостей, передбачених Господ арським кодексом України.

Господарські зобов' я зання можуть виникати, зокре ма, з господарського договор у та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не пер едбачених законом, але таких , що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Ст. 509 Цивільного кодекс у України передбачено, що зоб ов'язання виникають з підста в, встановлених статтею 11 цьо го Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільно го кодексу України передбаче но, що підставами виникнення цивільних прав та обов' язк ів є договори та інші правочи ни.

Таким чином, суд вважає , що зобов' язання сторін вин икли в порядку статті 11 Цивіль ного кодексу України з дій юр идичних осіб, які в силу загал ьних начал і змісту цивільно го законодавства породжують зазначені права та обов' яз ки, оскільки фактично укладе ний між ними правочин, який з а своєю правовою природою є д оговором поставки та підпада є під правове регулювання но рм статті 712 Цивільного кодекс у України та статей 264-271 Господ арського кодексу України. До вказаного правочину також з астосовуються норми Цивільн ого кодексу України, які регу люють правила купівлі-продаж у (статті 655-697 Цивільного кодек су України).

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Відповідно до п.1 ст.193 Го сподарського кодексу Україн и, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до договору.

За приписами статті 525 Ц ивільного кодексу України од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Відповідно до ст.4-3 Госп одарського процесуального к одексу України судочинство в господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести обставини, на які вон а посилається в обґрунтуванн я своїх вимог або заперечень .

Позивач свої зобов' я зання щодо попередньої оплат и товару виконав у повному об сязі, а саме здійснив передоп лату товару на загальну суму 52 000грн., що підтверджується ба нківськими виписками №4 від 01. 04.2008р., №7 від 22.05.2008р. Відповідачем в свою чергу зобов' язання що до поставки товару було вико нане частково, а саме постави в товар на суму 36 364грн. 23коп. Тоб то передоплата в сумі 15 635грн. 77к оп. на сьогоднішній день зали шалася відповідачем не повер нута, продукція на дану суму п оставлена не була.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оп лати товару, не передав товар у встановлений строк, покупе ць має право вимагати переда ння оплаченого товару або по вернення суми попередньої оп лати.

На час звернення із поз овом товар на суму 15 635грн. 77коп. не поставлений, грошові кошт и не повернуті. Будь-яких доку ментів у підтвердження поста вки товару або відсутності з аборгованості відповідачем надано не було. Потреба в отри манні товару у позивача відп ала, у зв' язку із чим позивач звернувся до суду з вимогою п овернути йому суму попереднь ої оплати у розмірі 15 635грн. 77коп . Відтак господарський суд ді йшов висновку, що позовні вим оги щодо стягнення суми попе редньої оплати в розмірі 15 635гр н. 77коп. є доведеними, обґрунто ваними матеріалами справи, а також такими, що підлягають з адоволенню.

Судові витрати відпові дно до ст.49 Господарського про цесуального кодексу України покладаються на відповідач а.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст.ст.530, 693 ЦК Ук раїни, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК Укр аїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької облас ті до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донремон тсервіс” м.Донецьк про стягн ення 15 635грн. 77коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донремонтсервіс” (83058 м.Доне цьк, вул.Бессарабська, б.27, п/р26002 010115370 в ВАТ „КБ”Южкомбанк” м.Дон ецька, ЄДРПОУ 35398223) на користь Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 (87557 АДРЕСА_1, п/рНОМЕ Р_2 в МФ „ПУМБ” м.Маріуполя, М ФО 335742, ідентиф.код НОМЕР_1) с уму неповернутої попередньо ї оплати в розмірі 15 635грн. 77коп. , витрати по сплаті держмита у сумі 156грн. 36коп. та витрати за інформаційно-технічне забез печення судового процесу у с умі 236грн.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 07.06.2011р. проголошено та підписано вст упну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.06.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .