Рішення

від 29.03.2011 по справі 4/084-10/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" березня 2011 р. Справа № 4/084-10/5

Суддя господарського с уду Київської області Подоля к Ю.В., розглянувши справу

за позовом Військового прокурора Ки ївського гарнізону в інтерес ах держави в особі Державног о підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськб уд», м. Київ

до Спеціалізованого комуна льного підприємства «Борисп іль-Пантус», м. Бориспіль

про розірвання правочинів та стягнення 644628,41 грн.

за участю представників:

прокуратури: Лесько Г.Є. - пос. від 31.07.2009р. № 75 3

позивача: ОСОБА_1 - дов. від 29.12.2010р. № 33

відповідача: не з' явились, про час і міс це судового засідання повідо млені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Військового пр окурора Київського гарнізон у в інтересах держави в особі Державного підприємства Мін істерства оборони України "У крвійськбуд" (далі - позивач) д о Спеціалізованого комуналь ного підприємства "Бориспіль -Пантус" (далі - відповідач) пр о розірвання контракту на по ставку ліфтового обладнання від 06.03.2006р. № 32, договору на викон ання монтажних і пусконалаго джувальних робіт від 06.03.2006р. № 37, укладених між сторонами та с тягнення 644628,41 грн., з яких 369000,00 грн . попередньої оплати, 29883,32 грн. п ені, 216234,00 грн. інфляційних втрат та 29511,09 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних в имог прокурор посилається на неналежне виконання відпові дачем своїх договірних зобов ' язань щодо поставки позива чу ліфтового обладнання, за я ке останній сплатив кошти, в з в' язку з чим прокурор проси ть суд розірвати вищевказані правочини та стягнути з відп овідача на користь позивача кошти, які були сплачені за то вар.

Під час розгляду справи поз ивач подав до суду, підтриман ий прокурором лист від 29.03.2011р., в якому він в порядку ст.ст. 22, 78 Го сподарського процесуальног о кодексу України виклав зая ву про відмову від позову в ча стині вимог про розірвання д оговору на виконання монтажн их і пусконалагоджувальних р обіт від 06.03.2006р. № 37, укладеного м іж сторонами у справі, а також позивач подав заяву від 29.03.2011р. , яка також підтримана прокур ором, якою в порядку зазначен их норм процесуального права відмовився від позовних вим ог в частині стягнення з відп овідача 29883,32 грн. пені, 216234,00 грн. ін фляційних втрат, 29511,09 грн. 3% річн их.

Враховуючи обставини спра ви, а також те, що подані позив ачем заяви про відмову від по зову в частині позовних вимо г про розірвання договору на виконання монтажних і пуско налагоджувальних робіт від 0 6.03.2006р. № 37, укладеного між сторон ами у справі та стягнення з ві дповідача 29883,32 грн. пені, 216234,00 грн . інфляційних втрат, 29511,09 грн. 3% рі чних не суперечать законодав ству, не порушують чиї-небудь права та охоронювані законо м інтереси, відповідають вим огам ГПК України і підтриман і прокурором, господарський суд вважає за можливе їх прий няти, а провадження у справі в цих частинах припинити на пі дставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи зазначені відм ови від позову в частині розі рвання договору на виконання монтажних і пусконалагоджув альних робіт від 06.03.2006р. № 37, укла деного між сторонами у справ і, та стягнення з відповідача заявлених до стягнення сум п ені, інфляційних втрат та 3% рі чних на розгляді у суду залиш аються позовні вимоги про ст ягнення 369000,00 грн. попередньої о плати та розірвання контракт у на поставку ліфтового обла днання від 06.03.2006р. № 32, укладеного між сторонами у справі.

За таких обставин в даному п ровадженні суд розглядає ост аточні вимоги позивача про с тягнення 369000,00 грн. попередньої оплати та розірвання контра кту на поставку ліфтового об ладнання від 06.03.2006р. № 32, укладено го між сторонами у справі.

Присутні в судовому засіда нні представники прокуратур и та позивача повністю підтр имали позовні вимоги в редак ції заяв від 29.03.2011р. та просять с уд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове зас ідання не з' явився, однак че рез канцелярію суду подав за яву про відкладення розгляду справи в зв' язку з неможлив істю уповноваженого предста вника відповідача бути прису тнім в судовому засіданні.

Розглянувши подану заяву п ро відкладення розгляду спра ви суд відмовляє в її задовол енні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних ос іб в господарському суді вед уть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм зако нодавством та установчими до кументами, через свого предс тавника. Керівники підприємс тв та організацій, інші особи , повноваження яких визначен і законодавством або установ чими документами, подають до господарського суду докумен ти, що посвідчують їх посадов е становище. Представниками юридичних осіб можуть бути т акож інші особи, повноваженн я яких підтверджуються довір еністю від імені підприємств а. Таким чином, директор Спеці алізованого комунального пі дприємства «Бориспіль-Панту с», який перебуває у відрядже нні на час слухання справи у с уді, не є єдиним можливим зако нним представником, за відсу тності якого справа не може б ути розглянута.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи ві дповідно до ст. 75 ГПК України з а відсутності представника в ідповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників прокуратури та п озивача, присутніх в судовом у засіданні, дослідивши дока зи та оцінивши їх в сукупност і, суд -

встановив:

Між сторонами у справі б ув укладений контракт на пос тавку ліфтового обладнання в ід 06.03.2006р. № 32 (далі - контракт), ві дповідно до умов якого відпо відач - постачальник зобов' язується передати у власніст ь позивача - замовника ліфтов е обладнання на будівництво житлового будинку у м. Києві в кількості двох одиниць: ліфт ПП-0411М на 16 зупинок вантажопід іймальністю 400 кг швидкістю 1,0 м /с - 1 комплект, ліфт ПП-348М на 16 зуп инок вантажопідіймальністю 1000 кг швидкістю 1,0 м/с - 1 комплект , а замовник зобов' язується прийняти його та сплатити ва ртість обладнання в кількост і та по ціні, обумовленими цим контрактом, згідно специфік ацій (п. 1.1 контракту).

Відповідно до п. 2.1 контракту ціна одиниці комплекту ліфт а складає: ліфт ПП-0411М - 134000,00 грн .; ліфт ПП-348М - 235000,00 грн. Всього ва ртість контракту складає 369000,00 грн.

Згідно із п. 2.3 контракту опла та за обладнання здійснюєтьс я замовником 100% передоплатою за 60 днів до моменту поставки.

У п. 3.1 контракту сторони, зок рема, встановили, що при невик онанні умов оплати, згідно п. 2 .3 договору постачальник пере носить термін постачання про порційно до дати отримання п опередньої оплати.

Пунктом 3.2 контракту встано влено, що датою поставки вваж ається дата фактичної переда чі обладнання, що зазначаєть ся в акті прийому-передачі.

Контракт набуває чинності з дати підписання та діє до по вного виконання сторонами пр ийнятих на себе зобов' язань (п. 10.1 контракту).

На виконання умов контракт у, позивач перерахував на роз рахунковий рахунок відповід ача грошові кошти у розмірі 369 000,00 грн. - 100% попередньої оплати, щ о підтверджується платіжним дорученням від 11.04.2006р. № 368, завір ена копія якого залучена до м атеріалів справи.

Разом з тим відповідач в суп ереч умов договору взяті на с ебе договірні зобов' язання щодо поставки позивачу ліфт ового обладнання не виконав.

Позивач звернувся до відпо відача з листом від 03.07.2007р. № 816/3 зг ідно якого просив надати в пи сьмовій формі роз' яснення с тосовно виконання відповіда чем зобов' язань по контракт у від 06.03.2006р. № 32.

Відповідач відповів позив ачу листом від 03.07.2007р., в якому по відомив, що з 01.07.2007р. відповідач не має фінансової можливост і виконати умови контракту н а поставку ліфтового обладна ння від 06.03.2006р. № 32. В зв' язку з ч им просив розірвати контракт .

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 712 ЦК Укра їни, за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов' язується пере дати у встановлений строк то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов' язаних з особ истими, сімейними, домашніми або іншим подібним використ анням, а покупець зобов' язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му.

Відповідно до п. 2 ст. 712 ЦК Укра їни, до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не виникає з хара ктеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и, за договором купівлі - про дажу одна сторона (продавець ) передає або зобов' язуєтьс я передати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або зо бов' язується прийняти майн о (товар) і сплатити за нього п евну грошову суму.

Приписами ч. 1 ст. 662 ЦК України встановлено, що продавець зо бов'язаний передати покупцев і товар, визначений договоро м купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України ко дексу встановлено, якщо прод авець, який одержав суму попе редньої оплати товару, не пер едав товар у встановлений ст рок, покупець має право вимаг ати передання оплаченого тов ару або повернення суми попе редньої оплати.

Беручи до уваги викладене т а враховуючи, те що відповіда ч свої зобов' язання згідно контракту щодо поставки ліфт ового обладнання належним чи ном не виконав, доказів проти лежного відповідач суду не н адав, попередню оплату в розм ірі 369000,00 грн. позивачу не поверн ув, суд дійшов висновку, що поз овні вимоги про стягнення з в ідповідача 369000,00 грн. - попереднь ої оплати є доведеними, обґру нтованими, відповідачем не с простовані, а відтак підляга ють задоволенню.

Заперечення відповідача п роти позову у вказаній части ні вимог, які зводяться до нал ежного виконання відповідач ем умов контракту та своїх до говірних зобов' язань, зокре ма щодо поставки позивачу лі фтового обладнання в підтвер дження чого він посилається на накладну від 30.06.2006р. № 4, згідно якої відповідач поставив по зивачу передбачене контракт ом ліфтове обладнання відхил яються судом з огляду на наст упне.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України фа кти, встановлені рішенням го сподарського суду (іншого ор гану, який вирішує господарс ькі спори), за винятком встано влених рішенням третейськог о суду, під час розгляду одніє ї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі ст орони.

Так, в постанові Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду від 10.11.2009р. у справі №19/267-08/17 за позовом Засту пника військового прокурора Київського гарнізону в інте ресах держави в особі Держав ного підприємства Міністерс тва оборони України «Укрвійс ькбуд»до Спеціалізованого к омунального підприємства «Б ориспіль-Пантус»про стягнен ня 420000,00 грн. збитків спростован о факт поставки відповідачем позивачу ліфтового обладнан ня за зазначеним контрактом, зокрема, за накладною від 30.06.2006 р. № 4. Апеляційним судом встан овлено, що накладна № 4 від 30.06.2006р . не може бути належним доказо м поставки товару згідно кон тракту, так як вказана наклад на не містить обов' язкових реквізитів - підпису посадо вих осіб відповідача, а саме д иректора та особи, що передал а ліфти.

Судом досліджено накладну № 4 від 30.06.2006р. та встановлено, що вона не містить підпису поса дової особи відповідача, яка передала ліфти та містить ли ше підписи невідомих осіб пр о отримання вказаного в ній т овару, проте зазначені підпи си не скріплені печаткою поз ивача, в ній взагалі не зазнач ені ім' я, прізвища та посади уповноважених представникі в сторін на здійснення госпо дарської операції з передачі та отримання товарно-матері альних цінностей.

Суд зазначає, що обов' язко вою умовою, що може бути доказ ом здійснення господарської операції з конкретними конт рагентами є наявність у перв инному документі даних, що да ють змогу ідентифікувати осі б, які брали участь у здійснен ні господарської операції з боку саме цих контрагентів т а дані, що дають змогу визначи ти повноваження таких осіб н а вчинення вказаних дій.

З накладної № 4 від 30.06.2006р., на як у посилається відповідач, в я кості доказу поставки ліфтов ого обладнання, не вбачаєтьс я хто саме передавав та отрим ував зазначене обладнання, з окрема, неможливо встановити осіб та їх повноваження, що пе редавали та отримували вказа ний в ній товар та визначити ї х правовий зв'язок з сторонам и у справі, а відтак зазначени й документ не може бути належ ним та допустимим доказом в р озумінні ст. 34 ГПК України, які й підтверджує передачу відпо відачем позивачу ліфтового о бладнання на виконання умов зазначеного вище контракту.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що позивач зве рнувся до відповідача з лист ом №816/3 від 032.07.2007р. згідно якого пр осив надати в письмовій форм і роз' яснення стосовно вико нання відповідачем зобов' я зань по контракту № 32 від 06.03.2006р.

Відповідачем у відповідь н адано лист від 03.07.2007р., яким оста нній повідомив, що з 01.07.2007р. відп овідач не має фінансової мож ливості виконати умови контр акту від 06.03.2006р. № 32 «Про поставку ліфтового обладнання». В зв' язку з чим просив розірвати к онтракт та перезаключити з Т ОВ «Ліфтпром-Україна»на пода льше виконання зобов' язань .

Отже, зміст зазначеної пере писки між сторонами свідчить , що ліфти згідно контракту фа ктично не було поставлено (пе редано).

З огляду на зазначене та бер учи до уваги те, що сторони не складали акт приймання-перед ачі обладнання згідно умов п . 3.2 контракту, а накладна не є н алежно оформленою та, відпов ідно, не є належним та допусти мим доказом передачі відпові дачем позивачу ліфтового обл аднання за вказаним контракт ом, то зазначені заперечення відповідача проти позову ви знаються недоведеними та без підставними в зв' язку з чим суд не приймає їх до уваги при вирішенні спору у даній спра ві.

Інших доказів, які б підтвер джували поставку ліфтового о бладнання згідно контракту в ідповідач суду не надав.

Прокурор, також просить суд розірвати контракт на поста вку ліфтового обладнання від 06.03.2006р. № 32, укладений між сторон ами у справі.

Статтею 610 ЦК України встано влено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема, розірвання д оговору.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України дог овір може бути змінено або ро зірвано за рішенням суду на в имогу однієї із сторін у разі істотного порушення договор у другою стороною та в інших в ипадках, встановлених догово ром або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним факт іс тотних порушень з боку відпо відача умов контракту від 06.03.20 06р. № 32 на поставку ліфтового о бладнання в частині неналежн ого виконання відповідачем с воїх зобов' язань щодо поста вки ліфтового обладнання, як і дають підстави для його роз ірвання судом.

З огляду на зазначене вимог а про розірвання контракту н а поставку ліфтового обладна ння від 06.03.2006р. № 32, укладеного мі ж сторонами у справі визнаєт ься судом доведеною та обґру нтованою, відповідачем не сп ростованою та такою, що підля гає задоволенню.

Відшкодування витрат по сп латі державного мита та витр ат за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладається суд ом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 77, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського проце суального кодексу України, с уд

вирішив:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних ви мог про розірвання договору на виконання монтажних і пус коналагоджувальних робіт ві д 06.03.2006р. № 37, укладеного між стор онами у справі та стягнення з відповідача 29883,32 грн. пені, 216234,00 г рн. інфляційних втрат, 29511,09 грн. 3% річних.

2. Решту позову задовольнити повністю.

3. Стягнути з Спеціалізовано го комунального підприємств а «Бориспіль-Пантус»(08300, Київс ька обл., м. Бориспіль, вул. Голо ватого, 15, код ЄДРПОУ 30697105) на кори сть Державного підприємства Міністерства оборони Україн и «Укрвійськбуд»(04085, м. Київ, ву л. Петропавлівська, 54 А, код ЄДР ПОУ 24308300) 369000 (триста шістдесят де в' ять тисяч) грн. 00 коп. попере дньої оплати.

4. Розірвати контракт н а поставку ліфтового обладна ння від 06 березня 2006 року № 32, укл адений між Державним підприє мством Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»(04085, м. Київ, вул. Петропавлівська, 54 А , код ЄДРПОУ 24308300) та Спеціалізов аним комунальним підприємст вом «Бориспіль-Пантус»(08300, Киї вська обл., м. Бориспіль, вул. Го ловатого, 15, код ЄДРПОУ 30697105).

5. Стягнути з Спеціалізовано го комунального підприємств а «Бориспіль-Пантус»(08300, Київс ька обл., м. Бориспіль, вул. Голо ватого, 15, код ЄДРПОУ 30697105) в доход Державного бюджету України 3690 (три тисячі шістсот дев' ян осто) грн. 85 коп. державного мит а та 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарсь кого суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного ст року з дня його належного офо рмлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційно му порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.