Рішення

від 09.06.2011 по справі 19/202

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/202

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        09.06.2011 р.                                                                      Справа №  19/202

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго", вул. Д. Коротченка, буд. 7, м. Суми, 40035

до Виробничого об'єднання "Перспектива", вул. Червоноармійська, буд. 2-а, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство "Промислово-комерційний центр "Орбіта" (м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 15)

про  стягнення 900000 грн.

                                                            Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Довганюк Р. Н.

від відповідача: Наумова С. В., Линник С. І.

від третьої особи: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 900000,00 грн. заборгованості за простими векселями №№ 76331401022091, 76331401022092, 76331401022093, складеними 07.12.2000р.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що ВО  "Перспектива" 07.12.2000р. емітувало прості векселя №№ 76331401022091, 76331401022092, 76331401022093, на загальну суму 900000,00 грн. на користь  ПБП "Інвестзбут". На вказаних векселях ПБП "Інвестзбут" проставив бланкові  індосаменти. ВАТ "Сумиобленерго" придбало спірні векселі у ПП "Промислово-комерційний центр "Орбіта" за договором купівлі-продажу векселів № 147 від 26.12.2000р. Відповідач (векселедавець) в установлений строк оплати за векселем не провів.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що протягом своєї діяльності ВО  "Перспектива" не мало жодних відносин з ПБП "Інвестзбут" (особою, на користь якого видані спірні векселі), між  ВО  "Перспектива" та  ПБП "Інвестзбут" не укладалися жодні договори, заборгованість по емітованих векселях по бухгалтерському обліку не рахується, що підтверджується довідкою перевірки КРУ в Кобеляцькому районі від 15.03.2007р.,  вказані векселі видані по неіснуючому боргу.

Також відповідач повідомив, що стосовно колишнього директора  ВО  "Перспектива" у Кобеляцькому районному суді Полтавської області розглядається кримінальна справа за фактом перевищення  службових повноважень стосовно складання та видачі на користь ПБП "Інвестзбут" простих векселів №№ 76331401022094, 76331401022095, 76331401022096, 76331401022098, 76331401022099, які також були предметом договору купівлі-продажу векселів № 147 від 26.12.2000р. , що заявлений як підстава даного позову.

Враховуючи викладені в поясненні відповідача обставини суд відповідно до ст. 90 ГПК України направив до органів прокуратури повідомлення (т.1 а.с.133).

Згідно відповіді Прокурора Кобеляцького району від 17.02.2011р. відсутні підстави  для вжиття заходів прокурорського реагування на викладені в повідомленні обставини (т.1 а.с.157).

Третя особа –ПП "Промислово-комерційний центр "Орбіта"  пояснень по суті спору не надала.

Державна реєстрація ПБП "Інвестзбут" булла скасована за розпорядженням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 03.07.2003р., Дане підприємство було вилучено з ЄДРПОУ в зв'язку з його ліквідацією (т.1 а.с.93, 94, 141-145). Зазначене перешкодило залученню цього підприємства до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

За ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.03.2011р. провадження у справі було  зупинено в зв'язку  з призначенням почеркознавчої  експертизи. Експертною установою  надіслано до суду повідомлення експерта про неможливість надання висновку. Ухвалою від 25.05.2011р. провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні 09.06.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Виробниче об'єднання  "Перспектива" (відповідач) 07.12.2000р. емітувало користь Приватного багато профільного підприємства "Інвестзбут" наступні прості векселя:

          - № 76331401022091, складений 07.12.2000, на суму 300 000 грн., зі строком платежу 07.12.2007,

          № 76331401022092, складений 07.12.2000, на суму 300 000 грн., зі строком платежу 07.12.2007,

-          № 76331401022093, складений 07.12.2000, на суму 300 000 грн., зі строком платежу 07.12.2007 (т.1 а.с.8-10).

На вказаних векселях ПБП "Інвестзбут" проставив бланкові  індосаменти.

26 грудня 2000 року між ВАТ “Сумиобленерго” та ПП ВКЦ “Орбіта” був укладений договір № 147 купівлі-продажу векселів, за яким позивач придбав прості векселі, емітовані ВО “Перспектива”:

-          № 76331401022091, складений 07.12.2000, на суму 300 000 грн., зі строком платежу 07.12.2007, з вчиненим на векселі бланковим  індосаментом;

-          № 76331401022092, складений 07.12.2000, на суму 300 000 грн., зі строком платежу 07.12.2007, з вчиненим на векселі бланковим  індосаментом;

-          № 76331401022093, складений 07.12.2000, на суму 300 000 грн., зі строком платежу 07.12.2007, з вчиненим на векселі бланковим індосаментом (т.1 а.с.11-13).

Вищезазначені прості векселі були передані позивачу за актом приймання-передачі векселів від 27.12.2000р. (т.1 а.с.14).

2 грудня 2010 року позивач як векселедержатель листом № 17/9968 звернулося до ВО “Перспектива”, як до векселедавця, з вимогою про оплату заборгованості за векселями № 76331401022091, № 76331401022092 та № 76331401022093 на загальну суму 900 000 грн.

Відповідачем оплати заборгованості за векселями не було проведено.

В ході судового розгляду позивачем були надані суду для огляду оригінали векселів.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України “Про обіг векселів в Україні” законодавство України про обіг векселів складається із Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (далі - УЗ), з урахуванням застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції, та із Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів, Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі", Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі", Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів", цього Закону та інших прийнятих згідно з ними актів законодавства України.

Стаття 14 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” визначає вексель, як цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Згідно з вимогами ст. 75 Уніфікованого закону простий вексель містить безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей.

Як встановлено ст. 78 Уніфікованого закону векселедавець простого векселя зобов'язаний так само, як акцептант за переказним векселем.

Відповідно до ст.ст. 43, 77 Уніфікованого закону держатель може   використати   своє   право   регресу   проти індосантів, трасанта та інших зобов'язаних осіб  при настанні строку платежу, якщо платіж не був здійснений.

Стаття 70 Уніфікованого закону визначає, що позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу.

У відповідності до ст. 77 Уніфікованого закону до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони сумісні з природою цих документів, в тому числі положення щодо позовної давності (ст.ст. 17, 43, 70 і 71 Уніфікованого закону).

Посилання відповідача на те, що спірні векселі видані з порушенням вимог Закону України “Про обіг векселів в Україні”, є необґрунтованими, оскільки спірні векселі були видані 07.12.2000р., тобто до набрання чинності цим Законом.  Відповідно до п. 1 ст. 14  України “Про обіг векселів в Україні” від 05.04.2011р. № 2374-ІІІ, даний закон набирає чинності з дня його опублікування. Опублікований цей Закон був у газету «Урядовий кур'єр»від 04.05.2001р. Отже, положення Закону не можуть бути розповсюджені на правовідносини, що виникли до вступу  його в дію.

Крім того, відповідачем не доведено жодними доказами відсутність у нього заборгованості перед ПБП "Інвестзбут". Надана відповідачем довідка Контрольно-ревізійного відділу в Кобеляцькому районі стосується векселів, переданих ВАТ «Запоріжжяобленерго», які не є предметом даного спору.

Слід зазначити, що позивач не є безпосередньо особою, на чию користь видано спірні векселі, а придбав їх за угодою в наступних векселедержателів.

Відповідно до  ст. ст. 17, 77 Уніфікованого закону особи, на яких подається позов  за  переказним  векселем,  не можуть протиставити держателю заперечення, що ґрунтуються на їхніх особистих відносинах з трасантом або  з  попередніми  держателями, якщо  тільки держатель,  при прибанні векселя,  не діяв свідомо на шкоду боржнику.

Посилання відповідача на перевищення директором перевищення  службових повноважень при видачі спірних векселів не підтверджено належними доказами. У відповідь на повідомлення суду, направлене на підставі ст. 90 ГПК України до правоохоронних органів, прокурором Кобеляцького району повідомлено про відсутність підстав  для вжиття заходів прокурорського реагування на викладені обставини. Вироку суду, який вступив в законну силу, щодо директора ВО  "Перспектива" суду не надано.

Посилання відповідача  на те, що на спірних векселях підроблений підпис бухгалтера, не підтверджено матеріалами справи. За ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.03.2011р. було призначено почеркознавчу  експертизу підписів на векселі. Експертною установою  надіслано до суду повідомлення експерта про неможливість надання висновку в зв'язку з не проведенням її оплати та ненадання додаткових матеріалів.

Відповідачем подано заяву від 28.04.2011р. про відмову від проведення та від оплати експертизи.

Згідно з п.12  роз'яснення Вищого господарського суду України від 11.11.1998р. № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення  судової експертизи»(зі змінами та доповненнями), п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006р. № 01-8/2651 у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи викладене, господарський суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування позовних вимог чи в підтвердження правомірності своїх заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

В разі встановлення в межах розслідування кримінальної справи фактів, що спростовують факти, встановлені  при даному розгляді, сторони не позбавлені права звернутися до господарського суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

В разі добровільного виконання  рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

На виконання вимог п. 5 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» позивач - Відкрите акціонерне товариство "Сумиобленерго" змінив своє  найменування  на Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго". Державну реєстрацію зміни назви проведено, що підтверджується  Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго".

Отже, на підставі ст. 25 ГПК України слід замінити позивача - Відкрите акціонерне товариство "Сумиобленерго" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Сумиобленерго".

Керуючись  ст.ст. 25, 49, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Замінити позивача позивача - Відкрите акціонерне товариство "Сумиобленерго" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Сумиобленерго".

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з  Виробничого об'єднання "Перспектива" (вул. Червоноармійська, буд. 2-а, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200; ідентифікаційний код 22517488)  на користь Публічного  акціонерного товариства "Сумиобленерго" (вул. Д. Коротченка, буд. 7, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 23293513)  900000грн. 00 коп. боргу за векселями, 9000грн. 00 коп. витрат з оплати держмита, 236грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового  процесу.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

        Суддя                                                                                         Безрук Т.М.

Повне рішення складено та  підписано: