Ухвала

від 01.09.2011 по справі 19/202

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

01.09.11 Справа № 19/202.

За позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю "Луганське енер гетичне об' єднання", м. Луга нськ,

до Лисичанського комун ального підприємства "Житлов о-експлуатаційна контора № 3", м.Лисичанськ Лугансько ї області, -

про стягнення 80102 грн. 36 ко п.

Суддя господарс ького суду Луганської област і Середа А.П.,

при секретарі судового зас ідання Качановській О.А.,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 53 від 01.01.11 року;

від відповідача - предс тавник не з' явився;

від ВДВС Лисичанського МУЮ - представник не з' явив ся, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть справи: 11.04.03 року по зивач звернувся до господарс ького суду Луганської област і з позовом про стягнення з ві дповідача заборгованості з о плати за використану електр ичну енергію за період з квіт ня 2002 року по січень 2003 року у су мі 80102,35 грн.

Рішенням суду від 15.05.03 року, я ке не оскаржувалося в апеляц ійному та касаційному порядк у, позов задоволено частково та стягнуто суму основного б оргу у розмірі 78102,35 грн., а також судові витрати, - всього 79021,37 гр н., при цьому сплату боргу суд розстрочив на період з червн я по грудень 2003 року.

З метою його примусового ви конання 02.06.03 року на користь ст ягувача видано наказ №19/202 від 1 5.05.03 року.

18.08.11 року від позивача (стягув ача) до суду надійшла заява пр о відновлення пропущеного ст року для пред' явлення наказ у до виконання (вих. №10/148 від 11.08.11 р оку), у якій він просить понови ти пропущений строк для пред ' явлення наказу №19/202 від 15.05.03 ро ку до виконання, посилаючись на те, що він, отримавши наказ , 23.06.03 року за вих. №1233 спрямував й ого до Відділу державної вик онавчої служби Лисичанськог о міського управління юстиці ї Луганської області (далі - ВДВС), а останній постановою в ід 14.07.03 року відкрив виконавче провадження.

З огляду на те, що з дати відк риття виконавчого проваджен ня до травня 2011 року на користь стягувача не надійшли грошо ві кошти за результатами при мусового виконання наказу № 19/202 від 15.05.03 року, він здійснив вз аємозвірку з ВДВС станом на 01. 05.11 року, за результатами якої б уло встановлено, що виконавч е провадження за цим наказом відділом втрачене, при цьому ВДВС видав довідку №16604 від 30.06.1 1 року, у якій причину втрати п ояснив тим, що у зв' язку з лік відацією ДВС у 2007 році виконав че провадження за спірним на казом новоствореному ВДВС пе редане не було.

З урахуванням викладеного стягувач просить поновити п ропущений строк для пред' яв лення наказу до виконання, ос кільки пропуск строку мав мі сце без його вини та з поважни х причин.

11.08.11 року за вих. №10/147 позивач (с тягувач) спрямував до суду за яву про видачу дублікату вищ езгаданого наказу, мотивуючи своє клопотання причинами т а підставами, аналогічними в ищевикладеним.

Суд вважає, що ці дві заяви є взаємопов' язаними та, з ура хуванням особливостей наявн ої ситуації, підлягають одно часному розгляду у судовому засіданні.

До початку судового засіда ння 01.09.11 року заявник (стягув ач) подав клопотання про ві дмову від здійснення фіксаці ї судового процесу технічним и засобами, яке судом задовол ено.

У судовому засіданні він пі дтримав заявлені вимоги у по вному обсязі.

Відповідач своїм право м на подання відзиву на вищез гадані заяви, надання витреб уваних судом документів та н а участь у судовому засіданн і не скористався, хоча належн им чином був поставлений до в ідома про дату, час та місце су дового слухання, що підтверд жується матеріалами справи.

Заявник (стягувач) не запере чив проти розгляду заяв по су ті за відсутності відповідач а (боржника).

З урахуванням викладеного , приймаючи до уваги обставин и справи та наявні у ній доказ и, керуючись ст.ст.4-3,ч.3 ст.22,ст.ст .32-34,43,75 та ч.2 ст.119 ГПК України, суд в важає за можливе здійснити р озгляд заяв у даному судовом у засіданні за відсутності в ідповідача (боржника), - на під ставі наявних у справі доказ ів.

Заслухавши заявника (стягу вача), оцінивши наявні докази , суд дійшов наступного.

При розгляді заяви про відн овлення пропущеного строку д ля пред' явлення наказу до в иконання суд виходить з того , що заявник (позивач) документ ально довів, що наказ №19/202 від 15. 05.03 року він у встановленому чи нним законодавством порядк у пред' явив до примусового виконання; на його підставі В ДВС було відкрито виконавче провадження, однак факт здій снення стягнення коштів за н им ВДВС не підтвердив, сам ст ягувач його заперечує, а борж ник не підтвердив.

Вищеназвані причини пропу ску позивачем строку для пре д'явлення наказу до виконанн я суд визнає поважними та вв ажає за необхідне зазначити, що пропуск строку мав місце не з його вини.

Згідно приписам ст. 1 19 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення нака зу до виконання з причин, виз наних господарським судом по важними, пропущений строк мо же бути відновлено.

Заява про відновлен ня пропущеного строку под ається до господарського су ду, який прийняв судове р ішення. Заява розглядається у засіданні господарськог о суду, про час і місце якого п овідомляються ухвалою стягу вач і боржник. Неявка боржник а і стягувача у судове засіда ння не є перешкодою для розгл яду заяви.

За результатами розг ляду заяви виноситься ухв ала, яка надсилається стягув ачеві і боржнику.

Отже, заява про від новлення пропущеного строку для пред' явлення наказу №19/2 02 від 15.05.03 року до виконання під лягає задоволенню.

При розгляді заяви про видачу дублікату названого наказу суд виходить з того, що ст. 120 ГПК України встановлено , що у разі втрати наказу госпо дарський суд може видати йог о дублікат, якщо стягувач або державний виконавець зверну вся із заявою про це до закінч ення строку, встановленого д ля пред' явлення наказу до в иконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані при втраті наказу стя гувачем - довідка стягувача , підписана керівником чи зас тупником керівника та головн им (старшим) бухгалтером підп риємства, організації, що нак аз втрачено і до виконання не пред' явлено.

З урахуванням ви кладеного, приймаючи до уваг и факт відновлення пропущен ого строку для пред' явлення наказу №19/202 від 15.05.03 року до вико нання заявлене позивачем (ст ягувачем) клопотання про вид ачу його дублікату підлягає задоволенню, - при цьому строк пред' явлення останнього до примусового виконання суд в изначає відповідно до припис ів пункту 2 частини 1 ст. 22 Закон у України від 21.04.99 року №606-ІУ "Про виконавче провадження" (у ред акції, чинній на час розгляду заяви), - тобто один рік.

На підставі вик ладеного, п.2 ч.1 ст. 22 Закону Укра їни від 21.04.99 року №606-ІУ "Про виконавче провадження", керу ючись ст.ст.4-3,22,32-34,36,43,75,86,119 та 120 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

у х в а л и в :

1.Клопотання Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Луганське енергетичне об' єднання" - про відновлен ня пропущеного строку для пр ед' явлення наказу господар ського суду Луганської облас ті №19/202 від 15.05.03 року до виконанн я, викладене у заяві за вих. №10/1 48 від 11.08.11 року, - задовольнити .

2.Відновити пропущени й строк для пред' явлення на казу №19/202 від 15.05.03 року до примус ового виконання та встановит и його у межах одного року з дн я набрання чинності цією ухв алою.

3.Клопотання Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Луганське енергетичне о б' єднання" - про видачу дуб лікату наказу господарськог о суду Луганської області №19/2 02 від 15.05.03 року, викладене у заяв і за вих. №10/147 від 11.08.11 року, - задо вольнити.

4.Видати Товариству з обм еженою відповідальністю "Луг анське енергетичне об' єдна ння", ідентифікаційний код 3144393 7, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. Гаєвого, 35, - дублікат наказу господарськ ого суду Луганської області №19/202 від 15.05.03 року.

Суддя А.П.Середа