Рішення

від 09.06.2011 по справі 5019/644/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Р ІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" червня 2011 р. Спр ава № 5019/644/11

За позовом Костопільсь кої районної ради

до відповідача 1 Націонал ьного університету водного г осподарства та природокорис тування

до відповідача 2 Відділу кул ьтури та туризму Костопільсь кої районної державної адмін істрації

про визнання договору ор енди приміщення недійсним

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача - ОСОБА _1., представник (довіреність № 201/01-17 від 23.04.2011р.);

від відповідача 1 - ОСОБА_2 ., представник (довіреність № 001-430 від 02.04.2011р.);

ОСОБА_3., представн ик (довіреність № 001-939 від 22.04.2011р.);

ОСОБА_4., представник (довіреність № 001-036 від 18.01.2010р.);

від відповідача 2 - Петрен чук Н.В., керівник.

В судовому засіданні 10 тра вня 2011 року оголошувалась пер ерва до 8 червня 2011 року. В судов ому засіданні 8 червня 2011 року о голошувалась перерва до 9 чер вня 2011 року.

Суть спору: Позивач - К остопільська районна рада - з вернувся до господарського с уду з позовом до відповідача 1 - Національного університет у водного господарства та пр иродокористування та відпов ідача 2 - Відділу культури та т уризму Костопільської район ної державної адміністрації про визнання договору оренд и нежитлового приміщення від 3 серпня 2006 року, укладеного мі ж Відділом культури і туризм у Костопільської районної де ржавної адміністрації та Нац іональним університетом вод ного господарства та природо користування - недійсним; зоб ов' язання Національного ун іверситету водного господар ства та природокористування повернути нежитлове приміще ння в м. Костопіль по вул. Степ анській, 12 - власнику Костопіл ьський районній раді Рівненс ької області.

26 квітня 2011 року відповідач 1 п одав відзив на позов, в якому, з підстав, наведених в останн ьому, заперечив проти позовн их вимог у повному обсязі.

29 квітня 2011 року відповідач 2 п одав відзив на позов, в якому, з підстав, зазначених в остан ньому, визнає позовні вимоги в повному обсязі.

10 травня 2011 року позивач в пор ядку частини 3 статті 69 Господ арського процесуального код ексу подав заяву, погоджену з відповідачем 1 та відповідач ем 2, про продовження строку ро згляду справи. Ухвалою суду в ід 10 травня 2011 року строк розгл яду справи було продовжено д о 9 червня 2011 року.

В судовому засіданні 9 червня 2011 року представник по зивача підтримав позовні вим оги в повному обсязі, предста вник відповідача 1 заперечив проти позовних вимог в повно му обсязі, а представник відп овідача 2 - визнав позовні вимо ги.

В результаті розгляду мате ріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2001 року ріш енням сесії Костопільської р айонної ради № 134 прийнято у сп ільну власність територіаль них громад району об'єкти соц іальної інфраструктури Відк ритого акціонерного товарис тва “Костопільський ДБК” - бу динок культури площею 932,6 м2 вар тістю 114 000 грн. 00 коп., розташован ий в м. Костопіль, вул. Степанс ька, 12.

Пунктом 2 цього рішення буди нок культури площею 932,6 м2 перед ано в управління Костопільсь кої районної державної адмін істрації.

3 серпня 2006 року відділом кул ьтури і туризму Костопільськ ої районної державної адміні страції - орендодавцем та Нац іональним університетом вод ного господарства та природо користування - орендарем укл адено договір оренди нежитло вого приміщення в м. Костопіл ь по вул. Степанській, 12 загаль ною площею 932,63 м2.

Пунктом 2.1. договору визначе но, що орендодавець передає, а орендар приймає в оренду неж итлове приміщення для здійсн ення спортивно-масової та ку льтурно-виховної роботи студ ентів і учнів Костопільськог о будівельно-технологічного технікуму Національного уні верситету водного господарс тва та природокористування.

Пунктами 4.1., 4.2 договору перед бачено, що орендар вступає у п рава оренди у термін, вказани й у договорі, але не раніше дат и підписання сторонами цього договору та акта приймання-п ередачі приміщення. Передача приміщення в оренду не тягне за собою виникнення в оренда ря права власності на це прим іщення. Власником приміщення залишається Костопільська р айонна рада, а орендар корист ується ним протягом строку о ренди.

Рішенням сесії районної ра ди № 61 від 27 жовтня 2006 року функц ії управління об'єктами спіл ьної власності територіальн их громад району (районної ко мунальної власності) покладе но на Костопільську районну раду та передано актом перед ачі-прийому 27 грудня 2006 року.

Відповідно до вимог пункту 19 статті 43 Закону України “Про місцеве самоврядування в Ук раїні” виключно на пленарних засіданнях сесій районної, о бласної ради вирішуються пит ання про продаж, передачу в ор енду, концесію або під застав у об'єктів комунальної власн ості, які забезпечують спіль ні потреби територіальних гр омад і перебувають в управлі нні районних, обласних рад, а т акож придбання таких об'єкті в в установленому законом по рядку.

На пленарному засіданні се сії районної ради не приймал ося рішення про передачу в ор енду нежитлового приміщення Національному університету водного господарства та при родокористування в м. Костоп іль, по вул. Степанській, 12 до 9 с ерпня 2055 року, як це визначено п унктом 8.1. спірного договору.

Обгрунтовуючи позовні вим оги, позивач, зокрема, зазнача є, що відповідно до вимог стат ті 761 Цивільного кодексу Украї ни - право передання майна у на йм має власник речі або особа , яка має майнові права, наймод авцем може бути також особа, у повноважена на укладання дог овору найму.

Крім того, частиною 3 статті 5 Закону України “Про оренду д ержавного та комунального ма йна” встановлено, що орендод авцем можуть бути підприємст ва щодо нерухомого майна, заг альна площа яких не перевищу є 200 м2, а з дозволу органів місц евого самоврядування щодо не рухомого майна, що перевищує площу 200 м2, власник майна.

Костопільська районна рад а, як власник майна, повноваже нь орендодавцю - відділу кул ьтури і туризму Костопільськ ої районної державної адміні страції на укладання договор у оренди приміщення в м. Косто піль по вул. Степанська, 12 зага льною площею - 932,6 м2 не надавал а, що підтверджується і самим відділом культури і туризму (відповідачем 2).

Статтею 203 Цивільного кодек су України визначено загальн і вимоги, додержання яких є не обхідними для чинності право чину. Так зокрема, вказаною ст аттею визначено, що зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж інтересам держави та суспі льства та його моральним зас адам.

З вищевикладеного вбачаєт ься, що оспорюваний договір с уперечить вимогам статті 761 ЦК України та частини 3 статті 5 З акону України “Про оренду де ржавного та комунального май на” - в частині надання повн оважною особою згоди на укла дення вказаного договору.

Крім того, відповідно до вим ог статтей 793 та 794 ЦК України - до говір найму будівлі або іншо ї капітальної споруди (їх окр емої частини) укладається в п исьмовій формі. Договір найм у будівлі або іншої капіталь ної споруди (їх окремої части ни) строком на три роки і більш е підлягає нотаріальному пос відченню та державній реєстр ації.

Проте, як вказує позивач, до говір оренди нежитлового при міщення від 3 серпня 2006 року нот аріально не посвідчений та н е проведена його державна ре єстрація.

Щодо заперечень проти позо вних вимог, наведених відпов ідачем 1 у відзиві на позов слі д зазначити, що він обґрунтов ує свої заперечення тим, що ві дповідно до пункту 2 рішення К остопільської районної ради № 134 від 14 червня 2001 року спірне п риміщення було передано в уп равління Костопільської рай онної державної адміністрац ії, на баланс районного відді лу культури і туризму райдер жадміністрації, а пунктом 1.4. д оговору визначено, що орендо ване приміщення належить від ділу культури і туризму на пр аві оперативного управління .

На підставі вищевикладено го, в силу статті 137 Господарсь кого кодексу України, яка виз начає право оперативного упр авління, відповідач 1 вважає, щ о відповідач 2 мав повне право вирішувати питання щодо пер едачі спірного приміщення в оренду.

Відповідач 1 також зазначає про своє сумлінне виконання обов' язків по договору, про що, на думку відповідача 1, сві дчить, зокрема, той факт, що ор ендар - відділ культури і ту ризму Костопільської районн ої державної адміністрації ж одним чином не виявив бажанн я щодо розірвання договору т а повернення орендованого пр иміщення. Відповідач також в казує, що позивачем порушено порядок проведення обстежен ня приміщення, переданого в о ренду по спірному договору.

Крім того, відповідач 1 зазн ачає, що на момент укладення д оговору норми чинного законо давства не містили положення про обов' язкове нотаріальн е посвідчення та державну ре єстрації договорів найму буд івлі чи іншої капітальної сп оруди, а тому відповідачі не п орушили норми статтей 793 та 794 Ц ивільного кодексу України.

Відповідач 1 також просить з астосувати строк позовної да вності - три роки як це визначе но статтею 257 Цивільного кодек су України, вказуючи на те, що позивач фактично знав про іс нування оспорюваного догово ру безпосередньо з моменту й ого укладення з 3 серпня 2006 року , проте з позовом про визнання його недійсним звернувся ли ше 25 березня 2011 року. Отже, з дано го вбачається, що позивач пор ушив строк позовної давності в три роки, визначений статте ю 257 ЦК України.

Крім того, відповідач 1 вказ ує, що спільними зусиллями ст орін зазначене нежитлове при міщення за адресою м. Костопі ль по вулиці Степанська, 12 мал о перейти з комунальної у дер жавну форму власності. Зокре ма, Рішенням № 213 від 7 серпня 2007 р оку Костопільська районна ра да дала згоду на передачу заз наченої будівлі площею 933 м.кв . з районної комунальної влас ності у державну власність.

Відповідно до Розпоряджен ня Кабінету Міністрів Україн и від 16 липня 2008 року № 961-р щодо пе редачі в державну власність будівель по вул. Степанській , 12 і 14а, у м. Костополі в управлін ня Міністерства освіти і нау ки України Міністерство осві ти та науки України було вида но yказ № 711 від 31.07.2008 року “Про ого лошення розпорядження Кабін ету міністрів України від 16 ли пня 2008 року № 961-року”.

Національний університет водного господарства та прир одокористування звернувся з листами № 001-776 та № 001-777 від 27.07.2006 рок у до голови Костопільської р айонної державної адміністр ації Садикіна О.Ф. та голови Ко стопільської районної ради Т алащука В.Ф. про передачу у пос тійне користування вище згад аних будівель.

Костопільський БТТ НУВГП з вернувся до Міністра освіти та науки України Ніколаєнка С.М. з листом № 69 від 06.06.2007 року з пр оханням передати будівлю № 1 з а адресою: м. Костопіль вул. Ст епанська, 12, загальною площею 933 кв.м та будівлю № 2 за адресою : м. Костопіль, вул. Степенська , 14а, загальною площею 1324 кв.м. у д ержавну власність.

З аналогічним проханням зв ертався і Національний уніве рситет водного господарства та природокористування (лис т № 001 680 від 18.06.2007 року).

В результаті чого питання п ро передачу будівель було ро зглянуто на сесії Костопільс ької районної ради та прийня то рішення Костопільської ра йонної ради 5 скликання № 213 від 7 серпня 2007 року про передачу б удівель з районної комунальн ої власності у державну влас ність.

Спеціальна комісія Мініст ерства освіти і науки Україн и з майнових питань (протокол № 16 від 03.07.2007 року) прийняла ріше ння про дозвіл прийняти вище вказані приміщення (лист МОН України № 1/11-5125 від 16.07.2007 року) на б аланс Костопільського будів ельно-технологічного технік уму Національного університ ету водного господарства та природокористування. Даний л ист був направлений Костопіл ьській районній раді та дире ктору КБТТ НУВГП.

Рівненська обласна держав на адміністрація також погод ила передачу будівель у держ авну власність - (лист № 6260/1/01-24/7 від 26.06.2007 року).

Суд не бере до уваги твердже ння відповідача, висвітлені у відзиві як безпідставні та необґрунтовані з огляду на н аступне.

Пунктом 2 рішення сесії райо нної ради № 134 від 14 червня 2001 рок у передано в управління райо нної державної адміністраці ї об'єкти соціальної інфраст руктури ВАТ "Костопільське Д БК" - будинок культури площею 9 32,6 м. кв. вартістю 114 тис. грн.

Районною радою надано повн оваження по управлінню майно м районній державній адмініс трації, відповідно майнові п рава по управлінню, укладанн ю договору згідно вимог стат ті 761 ЦК України належать райо нній державній адміністраці ї, а не Відповідачу 2, який є окр емою юридичною особою.

Згідно частини 2 статті 5 Зак ону України "Про оренду держа вного комунального майна" ор ендодавцями є органи, уповно важені органами місцевого са моврядування управляти неру хомим майном, яке перебуває у комунальній власності.

Частиною 1 ст. 133 Господарсько го кодексу України визначено , що основу правового режиму м айна суб'єктів господарюванн я, на якій базується господар ська діяльність, становлять право власності та інші речо ві права - право господарсько го відання та право оператив ного управління.

Згідно ч 1. ст. 136 Господарсько го кодексу України право гос подарського відання є речови м правом суб'єкта підприємн ицтва, який володіє, користує ться та розпоряджається майн ом, закріпленим за ним власн иком (уповноваженим ним орга ном), з обмеженням правомочно сті розпорядження щодо окрем их видів майна за згодою влас ника.

Суд зауважує, що відповідно до вимог статті 761 Цивільного кодексу України - право перед ання майна у найм має власник речі або особа, яка має майнов і права, наймодавцем може бут и також особа, уповноважена н а укладання договору найму.

Відповідно до вимог пункту 19 статті 43 Закону України “Про місцеве самоврядування в Ук раїні” виключно на пленарних засіданнях сесій районної, о бласної ради вирішуються пит ання про продаж, передачу в ор енду, концесію або під застав у об'єктів комунальної власн ості, які забезпечують спіль ні потреби територіальних гр омад і перебувають в управлі нні районних, обласних рад, а т акож придбання таких об'єкті в в установленому законом по рядку.

На пленарному засіданні се сії районної ради не приймал ося рішення про передачу в ор енду нежитлового приміщення Національному університету водного господарства та при родокористування в м. Костоп іль, по вул. Степанській, 12 до 9 с ерпня 2055 року, як це визначено п унктом 8.1. спірного договору.

Крім того, частиною 3 статті 5 Закону України “Про оренду д ержавного та комунального ма йна” встановлено, що орендод авцем можуть бути підприємст ва щодо нерухомого майна, заг альна площа яких не перевищу є 200 м2, а з дозволу органів місц евого самоврядування щодо не рухомого майна, що перевищує площу 200 м2, власник майна.

Костопільська районна рад а, як власник майна, повноваже нь орендодавцю - відділу кул ьтури і туризму Костопільськ ої районної державної адміні страції на укладання договор у оренди приміщення в м. Косто піль по вул. Степанська, 12 зага льною площею - 932,6 м2 не надавал а, що підтверджується і самим відділом культури і туризму (відповідачем 2).

Спростовується та не заслу говує уваги також твердження відповідача 1 про те, що позив ачем порушений порядок обсте ження приміщення та складанн я акту. Чинним законодавство м та підзаконними актами не в становлений цей порядок. Вла сник майна Костопільська рай онна рада ніякими чинним зак онодавством не позбавлена та не обмежена і не встановлена заборона на обстеження влас них приміщень.

Відповідач 1 безпідставно с тверджує, що на момент вчинен ня правочину (укладання дого вору) 3 серпня 2006 року Цивільний кодекс України не містив так их вимог як нотаріальне посв ідчення договору та проведен ня державної реєстрації.

Цивільний кодекс України н абрав чинності з 1 січня 2004 року .

Редакція статті 793 ЦК Україн и на момент набрання чинност і цього договору була наступ на: договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (ї х окремої частини) укладаєть ся у письмовій формі; довір на йму будівлі або іншої капіта льної споруди (їх окремої час тини) строком на один рік і більше підлягає нотаріал ьному посвідченню.

Стаття 794 ЦК України була в на ступній редакції: договір на йму будівлі або іншої капіта льної споруди (їх окремої час тини), укладений на строк не ме нше одного року, підлягає дер жавній реєстрації.

20 грудня 2006 року були внесені зміни до цих статей щодо збіл ьшення строку на 3 роки щодо об ов'язкової реєстрації та нот аріального посвідчення дого вору найму будівлі, або іншої капітальної споруди.

Отже, з вищевикладеного вба чається, що сторони договору були зобов'язані нотаріальн о посвідчити та провести йог о державну реєстрацію.

Відповідно до ст. 761 Цивільно го кодексу України право пер едання майна у найм має власн ик речі або особа, якій належа ть майнові права. Наймодавце м може бути також особа, уповн оважена на укладення договор у найму.

Угода може бути визнана нед ійсною лише з підстав і з насл ідками, передбаченими законо м, тому в кожній справі про виз нання угоди недійсною суд по винен встановити наявність т их обставин, з якими закон пов 'язує визнання угоди недійсн ою і настання певних юридичн их наслідків.

Статтею 203 Цивільного кодек су України, зокрема, передбач ено, що зміст правочину не мож е суперечити актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства; о соба, яка вчиняє правочин, пов инна мати необхідний обсяг ц ивільної дієздатності; волев иявлення учасника правочину має бути вільним і відповіда ти його внутрішній волі; прав очин має вчинятися у формі, вс тановленій законом; правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 Цивільного коде ксу України, підставою недій сності правочину є недотрима ння в момент вчинення правоч ину стороною (сторонами) вимо г, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шос тою статті 203 Цивільного кодек су України. Відповідно до час тини третьої статті 215 Цивільн ого кодексу України, якщо нед ійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

За змістом ст.207 Господарськ ого кодексу України господар ське зобов'язання, що не відпо відає вимогам закону, або вчи нено з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, або укладено уч асниками господарських відн осин з порушенням хоча б одни м з них господарської компет енції (спеціальної правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відпові дного органу державної влади визнано судом недійсним пов ністю або в частині.

Отже, з аналізу вищевикладе ного та матеріалів справи вб ачається, що в момент укладен ня Договору оренди нежитлово го приміщення від 03 серпня 2006р. відповідачами порушено вимо ги ч.ч. 2, 3 ст.5 Закону України “Пр о оренду державного та комун ального майна”, п.19 ст.43 Закону України «Про місцеве самовря дування в Україні», ст.ст.761, 793, 794 ЦК України.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні клопотання відп овідача 1 про застосування ст років позовної давності з ог ляду на наступне.

В матеріалах справи наявні дані про проведення інвента ризації об' єктів районної к омунальної власності, що зна ходяться у віданні відділу к ультури. Так зокрема, за даним и від 12 жовтня 2006 року (а.с. 81) - об' єкт, який знаходиться за адре сою: м. Костопіль, вул. Степанс ька, 12 - використовується для в ласних потреб. Відповідно до даних від 14 листопада 2008 року (а .с. 82) - об' єкт, який знаходитьс я за адресою: м. Костопіль, вул . Степанська, 12 - здається в орен ду.

Отже, враховуючи вищевикла дене, вбачається, що позивачу стало відомо про існування о спорюваного договору не з мо менту його укладення, як стве рджує відповідач 1, а з моменту отримання від відповідача 2 д аних від 14 листопада 2008 року по проведенню інвентаризації о б' єктів районної комунальн ої власності. Відтак, звертаю чись з даним позовом, позивач не пропустив строк позовної давності в три роки, визначен ий статтею 257 ЦК України.

Відповідно до статті 216 Циві льного кодексу України, у раз і недійсності правочину кожн а із сторін зобов'язана повер нути другій стороні у натурі все, що вона одержала на викон ання цього правочину, а в разі неможливості такого поверне ння, зокрема тоді, коли одержа не полягає у користуванні ма йном - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, я кі існують на момент відшкод ування.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, позов обґрунто ваний та підлягає задоволенн ю. Договір оренди нежитловог о приміщення від 03 серпня 2006р. п ідлягає визнанню недійсним, при цьому відповідач 1 Націон альний університет водного г осподарства та природокорис тування зобов' язаний повер нути нежитлове приміщення в м. Костопіль по вул. Степанськ ій, 12 позивачу (власнику) Косто пільський районній раді Рівн енської області.

На відповідачів покладают ься витрати по сплаті держми та та судові витрати на підст аві частин першої та п' ятої ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсним догов ір оренди нежитлового приміщ ення від 3 серпня 2006 року, уклад ений між Відділом культури і туризму Костопільської райо нної державної адміністраці ї (35000, Рівненська область, м. Кос топіль, вул. Незалежності, 7, ко д 02230081) та Національним універс итетом водного господарства та природокористування (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 11, код 02070116).

3. Зобов' язати Національни й університет водного господ арства та природокористуван ня (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 11, ко д 02070116) повернути нежитлове при міщення в м. Костопіль по вул. Степанській, 12 позивачу (власн ику) Костопільський районній раді Рівненської області (35000, Рівненська область, м. Костоп іль, вул. Незалежності, 7, код 210826 11).

4. Стягнути з Національного університету водного господ арства та природокористуван ня (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 11, ко д 02070116) на користь Костопільськ ої районної ради Рівненської області (35000, Рівненська област ь, м. Костопіль, вул. Незалежно сті, 7, код 21082611) 51 грн. 00 коп. витрат п о сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному заб езпеченню судового процесу.

5. Стягнути з Відділу культу ри і туризму Костопільської районної державної адмініст рації (35000, м. Костопіль, вул. Неза лежності,7, код 02230081) на користь К остопільської районної ради Рівненської області (35000, Рівне нська область, м. Костопіль, ву л. Незалежності, 7, код 21082611) 51 грн. 0 0 коп. витрат по сплаті державн ого мита та 118 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-тех нічному забезпеченню судово го процесу.

6. Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане су ддею "09" червня 2011 р..