Постанова

від 26.05.2011 по справі 5005/1446/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5005/1446/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 року                                                           Справа №  5005/1446/2011

           Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)    

суддів: Науменко І.М., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Заболотна О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Беляєва Т.М.;

представник відповідача: Проценко В.В.;

представник відповідача: Уколова Є.О.;

представник відповідача: Одягайло Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги житлового кооперативу “Рубін-409”

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2011 р. у справі            № 5005/1446/2011

за позовом  міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”,                  м. Дніпропетровськ

до житлового кооперативу “Рубін-409”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 27 912 грн. 76 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" (далі –позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до житлового кооперативу “Рубін-409” (далі – відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 27 912 грн.76 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2011 року (суддя Петренко Н.Є.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з житлового кооперативу "Рубін-409" на  користь  міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 16 164 грн.21 коп., інфляційні  витрати у розмірі 675 грн. 18 коп., 3% річних у розмірі 188 грн. 99 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 279 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує на те, що в порушення пункту 2 статті 104 ГПК України, відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. З сумою боргу не погоджується з тих підстав, що лічильник КВБ-10 № 22189 був несправним, що було виявлено ще до 01.11.2010 р.

По справі оголошувалась перерва з 12.05.2011 р. до 26.05.2011 р.

Зміни в складі судової колегії відбулися на підставі розпорядження в.о. секретаря судової палати від 26.05.2011 р.

       26.05.2011 р. у судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представники відповідача підтримали апеляційну скаргу, представник позивача просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

        Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду необхідно скасувати, але позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004р. № 1875-ІУ законодавець розділяє такі поняття як житлово-комунальні послуги та комунальні послуги: житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

          Отже, законодавець не обмежує мету надання комунальних послуг лише для забезпечення належних умов перебування в житлових та нежитлових приміщеннях та не забороняє споживачу таких послуг використовувати їх в своїй господарській діяльності. Внаслідок цього, за допомогою отриманих від позивача комунальних послуг по водопостачанню та водовідведенню відповідач здійснює свою господарську діяльність по єксплуатайції житлового фонду та здавання під найм власності та державної нерухомості невиробничого призначення (згідно Довідки №9792 про включення відповідача до ЄДРПОУ).

Як встановлено матеріалами справи, 17.01.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 7831 про надання послуг водопостачання та водовідведення (далі-Договір). У відповідності до пункту 1.1  предметом договору є обов'язки позивача по наданню відповідачу послуг водопостачання та водовідведення, а також обов'язки відповідача по сплаті наданих послуг.

Відповідно до пункту 2 Договору, кількість використаної Абонентом води та стоків визначається за показниками повірених та опломбованих приладів обліку споживання води та стоків за умови їх роботи в діапазоні вимірювань з нормованою похибкою; за нижньою межею діапазону вимірювань –в разі виходу її за межу; у відповідності до пункту 9.6 Правил –у випадку перевищення верхньої межі.

Згідно пункту 5.1 Договору, розрахунок за надані послуги здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства України на підставі розрахунків, затверджених відповідним органом тарифам. У разі зміни тарифів, дійсних на момент укладення Договору, сплата відповідачем наданих йому послуг здійснюється за новими тарифами без зміни інших вимог цього Договору.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що сплата послуг здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача чи в інших формах, передбачених дійсним законодавством України.

Розрахунковий період сплати послуг водопостачання та водовідведення складає  один календарний місяць. Відповідач зобов'язаний сплатити надані послуги до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 5.3 Договору).

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначений Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затв. наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 р. № 190 (далі - Правила №190), в якому передбачено, що вони є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Відповідно до п. 5.25 та п. 5.26 Правил №190 для контролю витрат води у споживачів, які не мають засобів обліку, а також для перевірки показів встановлених засобів обліку виробник має право встановлювати на вводах контрольні засоби обліку. Ці роботи можуть бути виконані за обґрунтованою вимогою споживача. Дообладнання або монтаж вузлів обліку для встановлення контрольних засобів обліку виконується за рахунок зацікавленої сторони. Тривалість роботи контрольних засобів обліку має бути не менше ніж 15 днів. Якщо контрольний засіб обліку виявить неточність роботи засобів обліку, що перевіряються, останні підлягають ремонту, а розрахунок за водокористування здійснюється відповідно до показів контрольного засобу обліку, при цьому виробник має право провести перерахунок споживачеві за водокористування в попередні два місяці.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний порядок відповідачем не дотримано, контрольні засоби обліку не встановлювались. Після проведення відповідачем позачергової державної повірки було встановлено, що прилад обліку КВБ-10, заводський номер № 22189 працює за межами нормованої похибки вимірювання, але не встановлено те чи завищував чи занижував даний прилад обліку показники обсягу наданих послуг з водопостачання, тому довідка № 19-21/2829 від 01.11.2011 р. (а.с. 56) не може бути прийнята як доказ завищення показників.

Сторонами було підписано акт звірки за послуги водопостачання та водовідведення № 191059 від 06.09.2010 року і сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 27 068,84грн.   

             Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 13851/53-01 від 06.10.2010 року, з вимогою негайно виконати свої зобов'язання за договором № 7831, шляхом сплати заборгованості, яка залишена без відповіді.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу до сплати інфляційні витрати у розмірі 675,18 грн. та 3% річних у розмірі  188,99 грн.

15.03.11р. до господарського суду від позивача надійшло клопотання про уточнення суми позовних вимог у зв'язку з частковою оплатою відповідачем суми основного боргу у розмірі 10 884,38 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі  16 164,21 грн., інфляційні витрати у розмірі 675,18 грн., 3% річних у розмірі 188,99 грн., а всього 17 028,38 грн. і ці позовні вимоги обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 16 164,21 грн., інфляційні витрати у розмірі 675,18 грн., 3% річних у розмірі 188,99 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду. Ухвала про слухання справи 15.03.2011 р. була вручена відповідачу лише 25.03.2011 р. (а.с. 45), тобто він не був належним чином повідомленим про час та місце засідання суду, що є підставою для скасування рішення суду, яке по суті є правильним.

          На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

         Апеляційну скаргу житлового кооперативу “Рубін-409”, м. Дніпропетровськ –задовольнити частково.

        Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2011 р. у справі            № 5005/1446/2011 –скасувати.

Позов задовольнити у повному обсязі.

        Стягнути з житлового кооперативу "Рубін-409" (49099, м. Дніпропетровськ, бульвар  Рубіновий, буд.10, ЄДРПОУ 21942290, п/р 26003100800001 в ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017) на  користь  міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 21А, ЄДРПОУ 03341305, п/р  26007301117501 в філії АБ "Південний" в м. Дніпропетровськ, МФО 306458) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 16 164 грн. 21 коп. (шістнадцять тисяч сто шістдесят чотири грн. 21 коп.), інфляційні  витрати у розмірі 675 грн.18 коп. (шістсот сімдесят п'ять грн. 18 коп.), 3% річних у розмірі 188 грн.99 коп. (сто вісімдесят вісім грн. 99 коп.), витрати по сплаті державного мита у розмірі 279 грн.13 коп. (двісті сімдесят дев'ять грн. 13 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. (двісті тридцять шість грн.).

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази по справі.

         Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Головуючий суддя          І.М. Герасименко

Судді          І.М. Науменко

                                                                                                                   І.А. Сизько

Повний текст постанови складено 31.05.2011 р.