Постанова

від 08.06.2011 по справі 2/289-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 року Справа № 2/289-10

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пав ловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

Секретар судового засідан ня: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від відповідача - 1: ОСОБ А_1., довіреність № 08 від 16.05.11, п редставник;

представники позивача та відповідача - 2 у судове засід ання не з'явились, про час та м ісце розгляду справи повідом лені належним чином.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Закритого а кціонерного товариства “Кри воріжаглобуд”, м. Кривий Ріг на рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 31.03.2011р. у справі № 2/289-10

за позовом Приватного п ідприємства “Проектно-Будів ельної компанії “ Гарний Буд инок”, м. Донецьк

до відповідачів:

1-Закритого акціонерно го товариства “Криворіжагло буд”, м. Кривий Ріг

2-Закритого акціонерног о товариства “Макіївський ме талургійний завод”, м. Макіїв ка, Донецької області

про стягнення заборг ованості за виконані будівел ьні роботи в сумі 554 988,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 31.03.2011р. по справі №2/289-10 (с уддя - Боділовська М.М.) прису джено до стягнення з Закрито го акціонерного товариства " Криворіжаглобуд" на користь Приватного підприємства "Пр оектно-Будівельна компанія " Гарний будинок" заборгованіс ть за виконані будівельні ро боти в сумі 554 988,62 грн., 5 549,89 грн. де ржавного мита, 236,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. В позові до Закритого акціоне рного товариства "Макіївськи й металургійний завод", м. Макі ївка Донецької області відм овлено.

Не погодившись з вк азаним рішенням, відповідач - 1 Закрите акціонерне товар иство “Криворіжаглобуд” звернулось до Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати рішення господарського с уду Дніпропетровської обла сті від 31.03.2011р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в по зові позивачу в повному обся зі.

Апеляційна скарга обґру нтована посиланням на те, що п ри винесені рішення не було д оведено обставини, що мають з начення до справи, які місцев ий господарський суд визнав встановленими. Судом було по рушено норми матеріального т а процесуального права. Заз начає, що оскільки перепустк и відповідно до вимог п. 7.1.11 Дог оворів позивачем не були пов ернуті, у останнього виникло право на призупинення оплат и за виконані роботи, тобто б удь-які вимоги позивача щодо оплати робіт є безпідставни ми і задоволенню не підлягаю ть.

Ухвалою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 27.04.11р. прийнято апеляційну скаргу до розгля ду, слухання справи призначе но у судовому засіданні на 30.05.2 011р. на 10 год. 20 хв.

Ухвалою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 30.05.11р. розгляд апе ляційної скарги відкладався до 08.06.11р. на 10:25год.

Позивач та відповідач -2 явку повноважних представн иків до судових засідань не з абезпечили, про час та місце р озгляду справи повідомлялис ь належним чином, відзивів на апеляційну скаргу не надали . Від відповідача-2 08.06.11р. надійш ов факс, в якому останній прос ив розглядати справу без уча сті представника останнього . Враховуючи те, що залучені д о матеріалів справи докази д озволяють визначитись відно сно законності оскарженого р ішення, а також закінчення ст року встановленого ГПК Украї ни для розгляду апеляційної скарги, судова колегія дійшл а до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності позивача та ві дповідача-2.

В судовому засіданні 08.06.11р. ог олошено вступну та резолютив ну частини постанови.

Заслухавши доповідь с удді-доповідача, пояснення п редставника позивача, обгов оривши доводи апеляційної ск арги, дослідивши матеріали с прави, перевіривши правильні сть юридичної оцінки встанов лених фактичних обставин спр ави, застосування господарсь ким судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів д ійшла до висновку, що апеляці йна скарга задоволенню не пі длягає, враховуючи наступне.

Матеріалами справи вс тановлено, що між приватним п ідприємством "Проектно-будів ельною компанією "Гарний буд инок" та Закритим акціонерни м товариством "Криворіжаглоб уд" було укладено договори су бпідряду на капітальне будів ництво № 15м від 16.03.2009 року та № 55м в ід 01.09.2009 року, згідно яких ПП "ПБК "Гарний будинок" виконало буд івельні роботи по об' єкту З АТ "Макіївський металургійни й завод": капітальне будівниц тво стану 390, а Відповідач на ум овах вищевказаних договорів повинен був здійснити оплат у за виконані ПП "ПБК "Гарний б удинок" будівельні роботи, од нак розрахунку не здійснив.

Згідно вищенаведених до говорів, позивач зобов' язан ня виконав у повному обсязі, щ о підтверджується підписани ми Відповідачем довідками пр о вартість будівельних робіт (форми Кб 3) на загальну суму 3 13 5 495,95 грн., та актами прийомки вик онаних підрядних робіт (форм и КБ-2в), згідно яким Відповіда ч не має претензій щодо викон ання робіт ПП "ПБК "Гарний буди нок" за договорами № 15м від 16.03.2009 року та № 55м від 01.09.2009 року. На роз рахунковий рахунок ПП "ПБК "Га рний будинок" за здійснення в ищевказаних робіт Відповіда чем перераховано 2 580 507,33 грн.

Умовами п.4.1 договорів, ві дповідач після підписання ак тів приймання робіт форми Кб -2в та довідок про вартість роб іт форм Кб-3, протягом 45 днів з м оменту підписання повинен сп латити ПП "ПБК "Гарний будинок " вартість виконаних та прийн ятих робіт. Договірні віднос ини між сторонами припинилис ь у березні 2010 року.

Колегія суддів не прийм ає доводи скаржника відносно того, що перепустки, відповід но до вимог п.7.1.11 договорів, Поз ивачем не були повернуті, а от же у останнього виникло прав о на призупинення оплати за в иконані роботи.

Судом першої інстанції було встановлено, що начальн ик УКСа ЗАТ "ММЗ" Лєбєдєв А.А. од ержав 58 перепусток від директ ора ПП "ПБК "Гарний будинок" 28.06.20 10 року. Згідно копії листа № 200 в ід 28.01.2010 року, адресованого нача льнику УКСа ЗАТ "ММЗ" Лєбєдєву А.А., в зв' язку з відсутністю зразку Акта прийому-передач і перепусток, виданих робітн икам, які мали допуск до об' є кту за Договором № 55м від 01.09.2009 ро ку, передані 58 перепусток, рек візити яких перелічені у лис ті. В судовому засіданні 10.03.11р. Лєбєдєв А.А. підтвердив госпо дарському суду, що на вказано му листі є його підпис, який пі дтверджує одержання перепус ток.

Наведене стало відомо пр едставнику Відповідача, яка ознайомилась з листом № 200 від 28.01.2010 року і таким чином була по відомлена про виконання Пози вачем п.7.1.11 договору № 15м від 16.03.200 9 року та № 55м від 01.09.2009 року, що сві дчить про відсутність підста в для зупинення оплати викон аних Позивачем робіт.

Відтак, факт сдачі об' єк ту до експлуатації підтвердж ується актом готовності об' єкту до експлуатації і серти фікатом відповідності ДЦ 000130, виданим 02.04.2010 року Інспекцією д ержавного архітектурно-буді вельного контролю у Донецькі області, яким затверджено ві дповідність закінченого буд івництвом об' єкта "комплекс у середньосортного стану № 390" .

Відповідно до ст. ст. 33,34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Отже, доводи скаржника не зн айшли свого підтвердження та спростовані матеріали справ и, а судом першої інстанції пр авомірно задоволені позовн і вимоги.

Враховуючи викладене, с удова колегія приходить до в исновку, що рішення господар ського суду винесене за умов повного і всебічного дослід ження матеріалів справи і но рм чинного законодавства, у п овному обсязі відповідає фак тичним, належним чином дослі дженим обставинам справи, то му апеляційна скарга задово ленню не підлягає, а рішення м ає бути залишене без змін.

На підставі вищевикладен ого та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного това риства “Криворіжаглобуд”, м. Кривий Ріг на рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 31.03.2011р. у с праві №2/289-10 залишити без задоволення.

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 31.03.11р. у справі №2/289-10 залишити без змін.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної і нстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищ ого господарського суду Укра їни.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець

Постанова виготовлена та

підписана в повному обсязі 09.06.11р.