Постанова

від 16.05.2011 по справі 11/5025/190/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/5025/190/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2011 р.                                                           Справа № 11/5025/190/11  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Тимошенко О.М.

судді                                                   Грязнов В.В. ,

 судді                                                   Савченко Г.І.   

при секретарі Яковлєв Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Варцаба С.А.

від органу прокуратури - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Герром Інвест-Чемерівці" на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.03.11 р. у справі № 11/5025/190/11

за позовом Прокурор Чемеровецького району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Чемеровецької РДА

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Герром Інвест-Чемерівці"

про стягнення в сумі 24 300 грн. за договором надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 року у складі колегії замінено суддю Дужича С.П. суддею Грязновим В.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.03.2011 року у справі № 11/5025/190/11 (суддя Радченя Д.І.) позов задоволено. Присуджено до стягнення з ТзРВ "Герром Інвест-Чемерівці" на користь Управління агропромислового розвитку Чемеровецької районної державної адміністрації 24300,00 грн. Також присуджено до стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України 243,00 грн. державного мита та 236,00 грн. плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги  відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи та підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати внаслідок невірного застосування норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зокрема вказує, що даний позов прокурора Чемеровецького району в особі управління агропромислового розвитку підлягає відхиленню, зважаючи на те, що він не підсудний господарському суду Хмельницької області та порушує п.1 ч.1, статті 12 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник відзначає, що правовідносини сторін виникли на підставі договору, який за всіма ознаками є адміністративним договором у розумінні пункту 14 статті 3 КАС України, а тому спір має вирішуватися адміністративним судом.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та  просить її задоволити.

Прокурор заперечив проти доводів апелянта з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу. Вважає, що судом з'ясовані всі обставини, які мають значення для справи. Рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням процесуальних та матеріальних норм права. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судове засідання представники прокуратури та позивача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Зважаючи, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази не витребовувались, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Хмельницької області області від 10.03.2011 року у справі № 11/5025/190/11 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.07.2008р. №1010-р "Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях" Хмельницькій області виділено кошти для проведення часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталась в червні-липні 2008 року.

На підставі зазначеного розпорядження, головою Хмельницької обласної державної адміністрації підписано розпорядження №428/2008-р. від 12.08.2008р. "Про розподіл коштів, виділених Кабінетом Міністрів України на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні-липні 2008року на території Хмельницької області", яким виділені з резервного фонду державного бюджету кошти спрямовані районним державним адміністраціям для часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася на території Хмельницької області у червні-липні 2008 року із затвердженням відповідного розподілу коштів на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, в тому числі і ТОВ "Герром Інвест –Чемерівці", с. Чорна Чемеровецького району Хмельницької області.

У відповідності до розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації №428/2008-р. від 12.08.2008р., Чемеровецькою районною державною адміністрацією прийнято розпорядження №384/2008-р від 18.08.2008р. "Про визначення розпорядника по використанню коштів, виділених на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні-липні 2008 року на території району" яким зокрема розпорядником по використанню вказаних коштів визначено управління агропромислового розвитку райдержадміністрації.

Між управлінням агропромислового розвитку Чемеровецької районної державної адміністрації смт. Чемерівці та ТОВ "Герром Інвест –Чемерівці" с. Чорна Чемеровецького району Хмельницької області було укладено договори №4 від 22.08.2008р. №14 від 26.12.2008р. про надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету.

Відповідно до п. 1.1 договорів, позивач надає, а відповідач отримує кошти в сумі 24 300,00 грн., виділені відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.07.2008 року № 1010-р "Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків від стихії, що сталася у Хмельницькій області для закупівлі паливно-мастильних матеріалів, насіння, садивного матеріалу, міндобрив, гербіцидів, пестицидів, протруйників". Отримувач коштів зобов'язаний використовувати кошти на придбання матеріальних ресурсів згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 1010-р від 26.07.2008 року  (п.1.2 договорів).

Згідно п. 3.3 вказаних договорів отримувач коштів зобов'язаний повернути надані кошти повністю до 01.09.2009 року.

Відповідно до п. 8.2 договори набувають чинності з моменту підписання їх сторонами і є дійсними до моменту їх остаточного виконання.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

На підставі актів обстеження посівів від 09.08.2008р., акту встановлення фактичних втрат, заяви відповідача вищевказаних розпоряджень, договорів №4 від 22.08.2008р. №14 від 26.12.2008р., управлінням агропромислового розвитку Чемеровецької райдержадміністрації платіжними дорученнями №2491 від 25.09.2008р.  та №211 від 26.12.2008р. було перераховано ТОВ "Герром Інвест –Чемерівці" кошти в розмірі 24 300грн. (22 000,00 грн. 25.09.2008р. та 2 300,00 грн. 26.12.2008р. відповідно).

У визначені договорами строки, а також на дату розгляду справи в суді першої інстанції, кошти в сумі 24 300,00 грн. ТОВ "Герром Інвест –Чемерівці" не повернуло, що не спростовувалося відповідачем.

В зв'язку із неповерненням відповідачем коштів, прокурором в інтересах держави в особі позивача подано позов до господарського суду Хмельницької області про стягнення  24 300,00 грн.

Договори №4 від 22.08.2008р. №14 від 26.12.2008р. про надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету у встановленому законодавством порядку недійсними не визнані.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наявні в справі матеріали, оцінюючи їх в сукупності, Рівненським апеляційним господарським судом враховується наступне.

У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Між сторонами було укладено господарські договори №4 від 22.08.2008р. №14 від 26.12.2008р. про надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету.

Укладені між сторонами договори про надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету №4 від 22.08.2008р. №14 від 26.12.2008р. згідно пояснень сторін, прокуратури та висновку суду першої інстанції є чинними та не визнані недійсними судом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відхилення позиції апелянта про те, що спір, який розглядається у вказаній справі не підсудний господарським судам, з огляду на наявність укладених між сторонами господарських договорів №4 від 22.08.2008р. №14 від 26.12.2008р. Слід вказати, що в інформаційному листі Верховного Суду України від 26 грудня 2005 р. N 3.2.-2005 п. 3 зазначено, що якщо ж суб'єкти (в тому числі орган державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи), хоча б і на реалізацію своїх повноважень, вільно укладають договір відповідно до норм ЦК України, під час укладання такого договору його сторони вільно домовляються про зміст та обсяг прав і обов'язків за договором, можуть відмовитись від його укладання, то такий договір може бути цивільним (господарським), але не адміністративним, оскільки в змісті цього договору відсутні відносини влади і підпорядкування, що є обов'язковими для адміністративного договору, а кожний суб'єкт такого договору виступає як рівний один до одного.

Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями п.п. 1, 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.07.2008р. №1010-р „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях” передбачено виділення коштів для проведення часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії у вказаних областях за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету.

Постановою Кабінету Міністрів України №415 від 29.03.2002р. затверджено Порядок використання коштів резервного фонду, яким визначено напрями використання коштів резервного фонду державного бюджету та місцевого бюджету і встановлено процедури, пов'язані з виділенням коштів резервного фонду відповідного бюджету та звітування про їх використання. Відповідно п.11 вказаної постанови (в редакції  постанови Кабінету Міністрів України №647 від 27.07.2005р.) кошти з резервного фонду бюджету виділяються на безповоротній основі або на умовах повернення, про що зазначається у рішенні про виділення коштів з резервного фонду бюджету. В абзаці другому цього пункту прямо визначено, що кошти із резервного фонду бюджету суб'єктам господарської діяльності недержавної форми власності або суб'єктам господарської діяльності, у статутному фонді яких корпоративні права держави становлять менше ніж 51 відсоток, виділяються через головних розпорядників бюджетних коштів лише на умовах повернення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України та виданих на його підставі розпоряджень Хмельницької обласної державної адміністрації №428/2008-р від 12.08.2008р. і Чемеровецької райдержадміністрації №384/2008-р від 18.08.2008р. було виділено і перераховано на рахунок відповідача кошти в сумі 24 300,00 грн., а умови надання, використання і строк повернення зазначених коштів визначено сторонами шляхом укладення відповідних договорів №4 від 22.08.2008р. №14 від 26.12.2008р.

Відповідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами і іншими учасниками судового процесу.

Факт перерахування коштів в сумі 24 300 грн. підтверджується платіжними дорученнями №2491 від 25.09.2008р., №211 від 26.12.2008р. та не заперечується відповідачем. Суду не подано доказів добровільного повернення коштів.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 10.03.2011 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

          Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Герром Інвест-Чемерівці" від 21.03.2011 року б/н відмовити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 10.03.2011 року у справі № 11/5025/190/11 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                       Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.  

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.