Постанова

від 02.06.2011 по справі 6/1606

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р. Справа № 6/1606

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Ва силишин А.Р.

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового зас ідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апе ляційну скаргу відповіда ча Дочірнє підприємство "Ол евський лісгосп АПК" ЖОКАП "Жи томироблагроліс" на рішенн я господарського суду Житом ирської області від 10.03.11 р.

у справі № 6/1606 (суддя Терл ецька-Байдюк Н.Я. )

позивач Державна еколо гічна інспекція в Житомирськ ій області

відповідач Дочірнє під приємство "Олевський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагролі с"

про стягнення в сумі 497 111 г рн. 99 коп.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1. (д овіреність в справі )

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного г осподарського суду від 02 черв ня 2011 року в зв»язку з відрядж енням судді Гудак А.В. внесені зміни у склад колегії і визна чено колегію суддів у складі : головуючий - суддя Олексюк Г.Є., cудді Василишин А.Р., Сініц ина Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Житомирської області від 10 березня 2011 року у справі 6/ 1606 (суддя Терлецька - Байдюк Н .Я.) задоволено позов Державн ої екологічної інспекції в Ж итомирській області (м. Житом ир) та стягнуто з дочірнього підприємства "Олевський ліс госп АПК" ( Житомирська област ь, м.Олевськ) на користь держав и в особі Державної екологіч ної інспекції в Житомирській області - 497111,99 гривень шкоди, за подіяної лісу; 4971,12 гривень дер жавного мита; 236 гривень витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Ухвалюючи рішення, суд пер шої інстанції дійшов висновк у, що позовні вимоги щодо стя гнення з відповідача на кори сть держави до спеціальних ф ондів органів місцевого само врядування шкоди, заподіяної лісу, в розмірі 497111,99грн. обґрун товані, заявлені у відповідн ості до вимог чинного законо давства, підтверджуються мат еріалами справи, а доводи від повідача в обґрунтування зап еречення на позов спростовую ться актом перевірки, лісору бним квитком №32 від 04.05.2010 року та поясненнями держінспектора , який проводив перевірку та з огляду на положення ст.13,16,19 Кон ституції України, ст.4,16,68,20,68 Зако ну України «Про охорону навк олишнього природного середо вища», ст.105,107 Лісового кодексу України, задовольнив позов.

Не погодившись із означени м рішення суду, дочірнім підп риємством "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласног о комунального агролісогосп одарського підприємства «Жи томироблагроліс» подано апе ляційну скаргу, якою вважає о скаржуване рішення прийняти м з порушенням норм процесуа льного та матеріального прав а. В обґрунтування апеляційн ої скарги вказує, що задоволь няючи позов, місцевий господ арський суд не звернув увагу на ті обставини, що відповіда чем дотримано вимоги чинного законодавства ,та на момент р убки лісу був виданий лісору бний квиток на рубку дерев та вважає безпідставним поклад ення на відповідача обов»язк у відшкодування даної майнов ої шкоди. В обґрунтування пор ушення норм процесуального п рава апелянт наголошує на по рушення судом першої інстанц ії принципів рівності всіх у часників судового процесу пе ред законом і судом та змагал ьності. При цьому, судом не взя то до уваги надані відповіда чем докази та не зазначено пі дстав їх спростування. Клопо че долучити до матеріалів сп рави докази : копії - лісорубно го квитка № 12 від 15.03.2010 року, пром фінплану на 2010 рік, заходи форм ування і оздоровлення лісів відповідно до завдань 2010 року , акту обстеження на предмет п роведення рубок, наряду-акту на виконання робіт № 1, наказу від 16.06.2010 року, рапорту головно го лісничого від 16.06.2010 року, акт у від 16.06.2010 року, пояснень від 16.06.2 010 року з огляду на те, що предст авник відповідача не міг над ати дані докази до суду першо ї інстанції через перебуванн я на стаціонарному лікуванні про що свідчить лікарняний л ист від 11.03.2011 року. Просить скас увати рішення суду першої ін станції та прийняти нове ріш ення, яким відмовити у задово ленні позовних вимог.

Під час перегляду спр ави в апеляційному порядку п редставник дочірнього підп риємства "Олевський лісгосп АПК" апеляційну скаргу підтр имав з мотивів, що у ній виклад ені. Просив оскаржуване ріше ння скасувати та ухвали нове рішення про відмову Державн ій екологічній інспекції в Житомирській області у позов і .

Державна екологічна інспе кція в Житомирській області не скористалася правом участ і під час апеляційного перег ляду справи та не забезпечи ла явку свого представника у судове засідання апеляційно го господарського суду.

Враховуючи приписи с т.ст. 101, 102 Господарського проце суального кодексу України пр о межі та строки перегляду сп рави в апеляційній інстанції , а також з огляду на те, що копі ї ухвал Рівненського апеляці йного господарського суду ві д 04.04.2011 року про прийняття апеля ційної скарги до провадження та призначення судового зас ідання на 18.05.2011 року та від 18.05.2011 ро ку про відкладення розгляду справи на 02.06.2011 року надіслано н а адреси учасників судового процесу рекомендованою коре спонденцією та ними отриман і (про що свідчать відповідні повідомлення про вручення п оштових відправлень), тобто у часники судового процесу на лежним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду с прави, апеляційний господарс ький суд розглянув апеляцій ну скаргу по суті за відсутно сті представника Державної екологічної інспекції в Жит омирській області.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України а пеляційний господарський су д не зв'язаний доводами апеля ційної скарги і перевіряє за конність та обґрунтованість рішення місцевого господарс ького суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, перевіривши повноту з'яс ування та доведеність всіх о бставин, що мають значення дл я справи, дослідивши правиль ність застосування господар ським судом першої інстанції норм процесуального та мате ріального права при винесенн і оскарженого рішення, судов а колегія вважає, що апеляцій на скарга підлягає задоволе нню, а рішення місцевого госп одарського суду - скасуванн ю, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи, 17 червня 2010 року голов ним спеціалістом відділу охо рони по захисту лісу Житомир ської ОУЛМГ Олехновичем В.І., г оловним спеціалістом сектор а контрольно-ревізійної робо ти Житомирської ОУЛМГ Ващенк о А.М. за участі начальника від ділу нагляду за дотриманням правил ведення лісового госп одарства ДСЛГ «Вінницялісоз ахист» Маліцького І.В., держав ного інспектора з охорони на вколишнього природного сере довища Житомирської області Легенчука С.Л. в присутності п ровідного інженера- лісопа толога ЖОКАП «Житомироблагр оліс» Ничипорука С.І., головно го лісничого ДП "Олевський лі сгосп АПК" Мартинюка П.П. склад ено акт перевірки окремих пи тань фінансово-господарсько ї діяльності та виробничої д іяльності ДП "Олевський лісг осп АПК" ЖОКАП «Житомироблаг роліс» в межах Копищанського лісництва (л.с.5-7).

Як зазначено у акті переві рки у розділі «Копищанське л ісництво» : на лісосіці кВ. 70 в ид.28 пл. 3,7 га прохідна рубка 2010 ро ку було проведено прохідну р убку з порушенням пункту 4 та 1 3 постанови КМ України від 12.05.2007 р. №724 "Правил поліпшення якісн ого складу лісів". На ділянці п роведено польовий перелік не законно зрізаних дерев, внас лідок якого виявлено, що неза конно зрізано 411 дерев, з яких 16 дерев породи береза повисла , які не були зазначені в матер іалах відводу; на лісосіці 85 в ид.42 пл.3,2 га встановлено незак онне рубання 73 дерев породи со сна звичайна (без лісорубног о квитка) ; по матеріалах актів весняної ревізії виявлено н а території лісництва 21 незак онно зрізане дерево, факт пор ушення зафіксовано у книзі л ісопорушень лісгоспу, але зб итки, нанесені навколишньому природному середовищу, не об раховані, тільки нарахована таксова вартість деревини.

Актом від 17.06.2010 року засвідче но, що посадові особи ДП "Олевс ький лісгосп АПК" та провідни й інженер лісопатолог ЖОКАП «Житомироблагроліс» Ничипо рук С.І., які були присутні при проведенні перевірки від пі дпису відмовилися ( а.с.8).

17 червня 2010 року начальником відділу нагляду за дотриман ням правил ведення лісового господарства ДСЛП «Вінницял ісозахист» Маліцьким І.В. та д ержавним інспектором з охоро ни навколишнього природного середовища Житомирської обл асті Легенчуком С.Л. складено відомості обчислення розмір у шкоди, заподіяної лісу ДП "Ол евський лісгосп АПК" Копищан ське лісництво , весняна реві зія обходів 2010 року, квартал № 8 5, виділ 42, площа 3,2 га., квартал № 70 , виділ 28, площа 3,7 га. ( а.с.14-16).

В подальшому, 30.06.2010 року позив ачем направлено відповідачу претензію № 160-19/6 з пропозиціє ю в місячний строк відшкодув ати шкоду, заподіяну лісовом у господарству незаконною ру бкою дерев на суму 497111,99 гривень ( а.с.17-19).

Відносини у сфері охорони , використання та відтворе ння рослинного світу регулюю ться Конституцією України, з аконами України "Про охорону навколишнього природного се редовища", "Про рослинний світ ", "Про природно-заповідний фон д України", Лісовим кодексом У країни та іншими нормативно- правовими актами.

Нормами Закону України "Про охорону навколишнього приро дного середовища" передбачен о, що підприємства, установи, о рганізації та інші особи зоб ов'язані відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення вимог законодавства про охо рону навколишнього природно го середовища, в порядку та ро змірах, встановлених законод авством України (ч. 4 ст. 68); шкода , заподіяна внаслідок поруше ння законодавства про охорон у навколишнього природного с ередовища, підлягає компенса ції, як правило, в повному обся зі без застосування норм зни ження розміру стягнення та н езалежно від збору за забруд нення навколишнього природн ого середовища та погіршення якості природних ресурсів (с т. 69).

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору. Ці да ні встановлюються такими зас обами: письмовими і речовими доказами, висновками судови х експертів; поясненнями пре дставників сторін та інших о сіб, які беруть участь в судов ому процесі.

Зі змісту вказаної норми вб ачається, що до обставин, на як их сторони обґрунтовують сво ї вимоги та заперечення, відн осять обставини, які становл ять предмет доказування у сп раві. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх не обхідно встановити для прави льного вирішення справи. У пр едмет доказування включають ся факти матеріально-правово го характеру, що є підставою в имог позивача і заперечень в ідповідача. У предмет доказу вання включається також факт приводу для позову, який явля є собою обставини, що підтвер джують право на звернення до суду, тобто факти порушення с уб'єктивного права позивача.

Згідно зі статтею 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування (стаття 34 цього Коде ксу).

Відповідно до статті 36 Госп одарського процесуального к одексу України письмовими до казами є документи і матеріа ли, які містять дані про обста вини, що мають значення для пр авильного вирішення спору. П исьмові докази подаються в о ригіналі або в належним чино м засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значенн я лише частина документа, под ається засвідчений витяг з н ього. Оригінали документів п одаються, коли обставини спр ави відповідно до законодавс тва мають бути засвідчені ті льки такими документами, а та кож в інших випадках на вимог у господарського суду.

За приписами вказаної норм и, письмові докази - це докумен ти, в яких містяться відомост і про певні обставини, що мают ь значення для справи, які пов инні містити відомості, що ма ють значення для справи та ви конані у формі цифрового, гра фічного запису або іншим спо собом, який дає змогу встанов ити достовірність документа .

Процедуру проведення пере вірок з питань здійснення де ржавного контролю у сфері ох орони навколишнього природн ого середовища та оформлення їх результатів визначає Пор ядок організації та проведен ня перевірок суб'єктів госпо дарювання щодо дотримання ви мог природоохоронного закон одавства, затверджений наказ ом Міністерства охорони навк олишнього природного середо вища України №464 від 10.09.2008 року (н адалі Порядок).

Відповідно до п.п. 2.2,3.2,3.8, 4.13,4.16,4.23,4.24 Порядку організації та прове дення перевірок суб'єктів го сподарювання щодо дотриманн я вимог природоохоронного за конодавства"(далі - Порядок) ,затвердженого наказом Мініс терства охорони навколишньо го природного середовища Укр аїни №464 від 10.09.2008 та зареєстрова ного в Мінюсті України 15.01.2009р. з а №18/16034, для здійснення планово ї чи позапланової перевірки керівником відповідного орг ану Мінприроди або його заст упником видається наказ про проведення перевірки та за р езультатами проведеної пер евірки, в тому числі спільно ї з іншими органами державно го нагляду (контролю), державн им інспектором складається а кт перевірки вимог природоох оронного законодавства (дода ток 3). До акта перевірки додаю ться (за наявності) порівняль ні таблиці, графіки, схеми, офо рмлені належним чином, підпи сані та надані посадовими ос обами суб'єкта господарюванн я, що перевіряється. На підст аві акта, який складено за результатами перевірки, про тягом п'яти днів з дня її завер шення, у разі виявлення поруш ень вимог природоохоронного законодавства складається п рипис про усунення порушень вимог законодавства про охор ону навколишнього природног о середовища (додаток 4). Припи с щодо усунення порушень при родоохоронного законодавст ва складається у двох примір никах, один з яких не пізніше п 'яти робочих днів з дня складе ння акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи у повноваженій ним особі для в иконання, другий з підписом т акої особи залишається в орг ані Мінприроди, який здійсню вав перевірку. У разі, якщо пос адова особа або уповноважени й нею представник суб'єкта го сподарювання відмовляється від отримання акта перевірк и особисто, то такий акт перед ається через канцелярію суб' єкта господарювання (із зазн аченням вхідного реєстрацій ного номера) або відправляєт ься рекомендованим листом.

З врахуванням положень Пор ядку організації та проведен ня перевірок суб'єктів госпо дарювання щодо дотримання ви мог природоохоронного закон одавства, апеляційний господ арський суд вважає, що належн ими та допустимими доказами порушення відповідачем норм природоохоронного законода вств вважаються у їх сукупно сті : направлення на перевірк у, належним чином оформлений акт перевірки з додатками (по рівняльні таблиці, графіки, с хеми, оформлені належним чин ом, підписані та надані посад овими особами суб'єкта госпо дарювання) та припис щодо усу нення порушень природоохоро нного законодавства.

Між тим, матеріали справи не містять доказів видачі комп етентним органом наказу про проведення перевірки та пода льшого складання та скеруван ня позивачем відповідачу при пису про усунення порушень в имог законодавства про охоро ну навколишнього природного середовища відповідачу.

Також, позивачем не надано д оказів передачі акту перевір ки через канцелярію відповід ачу (із зазначенням вхідного реєстраційного номера) як і й ого направлення рекомендова ним листом на адресу відпові дача.

Поряд з тим, долучені позив ачем польові перелікові відо мості пнів незаконно зрізани х дерев у кв.70 вид.28 пл.3,7 Копищан ське лісництво не містять да них про те, у присутності яких посадових осіб відповідача вони складалися.

Відповідно до ст.1166 ЦК Україн и майнова шкода, завдана непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим н емайновим правом фізичної аб о юридичної особи, а також шк ода, завдана майну фізичної а бо юридичної особи, відшкодо вується в повному обсязі осо бою, яка її завдала.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування шкоди, потрібна ная вність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкод и; причинного зв'язку між прот иправною поведінкою заподію вача та шкодою; вини.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає.

Згідно зі ст.22 ЦК України зби тками є: втрати, яких особа заз нала у зв'язку зі знищенням аб о пошкодженням речі, а також в итрати, які особа зробила або мусить зробити для відновле ння свого порушеного права (р еальні збитки ); доходи, які ос оба могла б реально одержати за звичайних обставин, якби ї ї право не було порушене (упущ ена вигода).

Важливим елементом доказу вання наявності шкоди є вста новлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потер пілої сторони. Слід довести, щ о протиправна дія чи бездіял ьність заподіювача є причино ю, а шкода, яка завдана особі, - н аслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до ч.4 ст.68 Закону України "Про охорону навколи шнього природного середовищ а" підприємства, установи, орг анізації та громадяни Україн и, а також іноземні юридичні т а фізичні особи та особи без г ромадянства зобов'язані відш кодувати шкоду, завдану внас лідок порушення вимог законо давства про охорону навколиш нього природного середовища , в порядку та розмірах, встано влених законодавством Украї ни.

В силу ст.69 цього Закону шкод а, заподіяна внаслідок поруш ення законодавства про охоро ну навколишнього природного середовища, підлягає компен сації, як правило, в повному об сязі без застосування норм з ниження розміру стягнення та незалежно від збору за забру днення навколишнього природ ного середовища та погіршенн я якості природних ресурсів.

Поряд з тим, за пунктом 4 Прав ил поліпшення якісного склад у лісів, затверджених постан овою Кабінету Міністрів Укра їни № 724 від 12.05.2007 року підставою для рубок формування і оздор овлення лісів є матеріали лі совпорядкування та обстежен ь, які проводяться власникам и лісів і постійними лісокор истувачами. У разі проведенн я зазначених рубок у деревос танах, не запроектованих ліс овпорядкуванням, власники лі сів і постійні лісокористува чі повідомляють про це орган виконавчої влади з питань ох орони навколишнього природн ого середовища Автономної Ре спубліки Крим, територіальні органи Мінприроди.

Додатково подані відповід ачем докази: лісорубний квит ок № 12 від 15.03.2010 року, промфінплан на 2010 рік, заходи формування і оздоровлення лісів відповід но до завдань 2010 року, акт обсте ження на предмет проведення рубок, наряди-акти на виконан ня робіт вказують, що рубка де рев у кв.70 вид.28.пл.3,7 га. прохідна рубка 2010 року відповідачем зд ійснювалася на підставі мате ріалів лісовпорядкування та обстежень. Також, наявні у мат еріалах справи наказ від 16.06.2010 р оку, рапорт головного ліснич ого від 16.06.2010 року, акт від 16.06.2010 ро ку, пояснення від 16.06.2010 року, сві дчать про допущення описки у лісорубному квитку № 35 від 04.05. 2010 року при його складанні, одн ак така описка у відповіднос ті до інструкції Про порядок видачі дозволів на спеціаль не використання лісових ресу рсів, затвердженої наказом N 26 від 31.03.1993 року Міністерства охо рони навколишнього природно го середовища, не являється п ідставою для аналювання лісо рубного квитка.

За таких обставин апеляцій ний суд вважає безпідставним покладення судом першої інс танції на відповідача 497 111,99 гр ивень завданої шкоди, так як н е вбачає причинного зв'язку м іж протиправною поведінкою в ідповідача та шкодою потерпі лої сторони.

Колегія суддів Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду вважає,

що місцевий суд неповно з'я сував обставин, що мають знач ення для справи та визнав їх в становленими за відсутності належних доказів, а висновки , що викладені у рішенні місце вого господарського суду не відповідають фактичним обст авинам справи, а тому у відпов ідності до статті 104 ГПК Украї ни вважає за необхідне рішен ня господарського суду Житом ирської області від 10 березня 2011 року у справі 6/1606 скасувати т а постановити нове рішення , я ким відмовити Державній екологічній інспекції в Жи томирській області (м.Житоми р) у задоволенні позову до до чірнього підприємства "Олевс ький лісгосп АПК" ( Житомирськ а область, м.Олевськ) про стягн ення шкоди у сумі 497111,99 гривень гривень.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни державне мито за подачу а пеляційної скарги в розмірі 2485,56 підлягають стягненню з Д ержавної екологічної інспек ції у Житомирській області н а користь дочірнього підприє мства "Олевський лісгосп АПК ".

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,104,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу до чірнього підприємства " Олев ський лісгосп АПК " ЖОКАП " Жит омироблагроліс" задоволит и.

Рішення господарського су ду Житомирської області від 10 березня 2011 року у справі № 6/1606 с касувати.

Прийняти нове.

В задоволенні позову Держа вної екологічної інспекції в Житомирській області до До чірнього підприємства " Олев ський лісгосп АПК " ЖОКАП " Жит омироблагроліс " про стягнен ня 497 111 грн. 99 коп. відмовити.

Стягнути з Державної еколо гічної інспекції у Житомирск ій області( м.Житомир,вул.Черн яхівського ,12а код ЄДРПОУ 34973282 ) на користь Дочірнього підп риємства " Олевський лісгосп АПК " ЖОКАП " Житомироблагрол іс "(Житомирська область,м.Оле вськ,вул.Чапаєва ,114,код ЄДРПОУ 05418483) державне мито за подачу а пеляційної скарги в розмірі 2485 грн. 56 коп( дві тисячі чотирис та вісімдесят п"ять гривень 5 6 коп. )

Господарському суду Жито мирської області видати нака з.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Сініцина Л.М.