Ухвала

від 09.06.2011 по справі 2-а-15855/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-15855/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Землян а Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" червня 2011 р. м. Київ

колегія судді в судової палати по адмініст ративним справам Київського апеляційного адміністратив ного суду у складі:

гол овуючого - судді Земляної Г. В.

суд дів Грищенко Т.М ., Мацедонської В.Е.

при секретарі Ломановій Ю .В.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в за лі суду у м. Києва апеляційну с каргу Спеціалізованої держа вної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими п латниками податків на постан ову Окружного адміністратив ного суду міста Києва від 11 лю того 2011 року у справі за позово м Закритого акціонерного тов ариства «Науково-виробнича к омпанія «Гірничі машини»до С пеціалізованої державної по даткової інспекції у м. Києві по роботі з великими платник ами податків про скасування податкового повідомлення-рі шення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Закрите а кціонерне товариство «Науко во-виробнича компанія «Гірни чі машини»(ЗАТ НВК «Гірничі м ашини») звернулося до суду з п озовом про скасування податк ового повідомлення-рішення С пеціалізованої державної по даткової інспекції у м. Києві по роботі з великими платник ами податків (далі СДПІ) від 06 ж овтня 2010 року № 0000514010/0.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 11 лютого 2011 року позовні вимоги задоволено визнано п ротиправним та скасовано под аткове повідомлення-рішення від 06 жовтня 2010 року № 0000514010/0.

Не погоджуючись з судовим р ішенням представник Сп еціалізованої державної под аткової інспекції у м. Києві п о роботі з великими платника ми податків подав апеля ційну скаргу, в якій просить с касувати незаконну, на його д умку, постанову суду першої і нстанції та постановити нову про відмову в задоволенні по зову. В своїй апеляційній ска рзі апелянт посилається на н езаконність, необґрунтовані сть та необ' єктивність ріше ння суду, неповне з' ясуванн я всіх обставин, що мають знач ення для вирішення справи, по рушення судом норм процесуал ьного права, що є підставою дл я скасування судового рішенн я.

Заслухавши суддю-доповіда ча, осіб, що з' явилися в судов е засідання, перевіривши мат еріали справи та доводи апел яційної скарги, колегія судд ів вважає, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню бе з змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд при виріш енні справи керується принци пом законності, відповідно д о якого органи державної вла ди, органи місцевого самовря дування, їхні посадові і служ бові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Суд першої інстанції всебі чно, повно та об' єктивно роз глянув справу, правильно вст ановив обставини справи, над аним доказам дав правильну п равову оцінку і прийшов до об ґрунтованого висновку про за доволення позовних вимог.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Ки єві по роботі з великими плат никами податків проведено пе ревірку ЗАТ НВК «Гірничі маш ини»за результатами якої 20.09.201 0 року складено акт про резуль тати документальної невиїзн ої перевірки з питань формув ання податкового кредиту з п одатку на додану вартість за травень, червень 2010 року по вза ємовідносинах з ТОВ «ПФ Трей дметал України»(ЄДРПОУ 36694225) та ТОВ «Компанія «Міст»(ЄДРПОУ 30455449) №469/40-10/34046713.

Актом перевірки встановле но порушення п.п. 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7 .4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР в рез ультаті чого занижено суму п одатку на додану вартість на загальну суму 25729537 гривень за т равень 2010 року та завищення ві д'ємного значення між сумою п одаткового зобов'язання та с умою податкового кредиту з П ДВ за червень 2010 року в сумі 4006992 г рн, яке виникло у зв' язку з не поданням до податкового орга ну декларації з ПДВ за відпов ідний звітній період підприє мств ТОВ «ПФ Трейдметал Укра їни», ТОВ «Компанія «Міст».

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено подат кове повідомлення - рішення в ід 06.10.2010 року №0000514010/0 всього на сум у податкового зобов'язання в розмірі 38594306 гривень, у тому чис лі: основний платіж - 25729537 грив ень та штрафні (фінансові) сан кції - 12864769 гривень.

Суд першої інстанції задо вольняючи позовні вимоги при йшов до висновку, що СДПІ не до ведене правомірність та обґр унтованість прийняття подат кового повідомлення-рішення від 06.10.2010 року №0000514010/0.

Колегія суддів погодж ується з висновком суду перш ої інстанції, оскільки вони з найшли своє підтвердження пі д час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного .

Даючи правову оцінку обст авинам вказаної справи, коле гія суддів зважає на наступн е.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону «Про подато к на додану вартість»(далі За кон) податковий кредит звітн ого періоду складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт ом 6.1 статті 6 цього Закону, прот ягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях як у межах господарської діяль ності платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7 Закону не підлягаю ть включенню до складу подат кового кредиту суми сплачено го (нарахованого) податку у зв 'язку з придбанням товарів (по слуг), не підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями (іншими подібни ми документами згідно з підп унктом 7.2.6 цього пункту).

Враховуючи вищевикладене, особа, яка уповноважена вест и облік результатів такої сп ільної діяльності, може вклю чити суми ПДВ з вартості отри маних нематеріальних активі в до складу податкового кред иту за умови наявності подат кових накладних, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства, та використан ня таких нематеріальних акти вів в оподатковуваних операц іях в межах господарської ді яльності.

Так, підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 с татті 7 Закону передбачено, що податкова накладна складаєт ься у момент виникнення пода ткових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаєт ься покупцю. При цьому ні дани м пунктом Закону, ні будь-яким іншим не передбаченого жодн их причин для отримання можл ивості затримки у наданні по купцю податкової накладної.

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статт і 7 Закону встановлено, що плат ник податку зобов'язаний над ати покупцю податкову наклад ну, а підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 ста тті 7 Закону визначено, що пода ткова накладна видається пла тником податку, який поставл яє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту, а також передбачено умови, за яких платник податк у отримає право на податкови й кредит навіть при відмові п родавця надати йому податков у накладну.

Тобто, на дату, визначену пі дпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 За кону, продавець зобов'язаний надати покупцю податкову на кладну, а якщо ця вимога Закон у не дотримана, отримувач тов арів (послуг) вправі вимагати її надання, а у випадку відмов и - звернутися зі скаргою на та кого постачальника до органу податкової служби (підпункт 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону).

Враховуючи те, що податкова накладна є звітним податков им документом і одночасно ро зрахунковим документом (підп ункт 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону ), та з урахуванням визначення , наданого пунктом 2.1 Положенн я про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку, яке затверджене на казом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. N 88 та зареєст роване в Міністерстві юстиці ї України від 05.06.95 р. за N 168/704 (далі - Положення N 88), податкова накла дна відноситься до категорії первинних документів.

Між позивачем та ТОВ «ПФ Тре йдметал України»15 грудня 2009 ро ку укладено договір №200-09, відпо відно до якого ТОВ «ПФ Трейдм етал України»зобов'язане пос тавити, а ЗАТ НВК «Гірничі маш ини»зобов'язано прийняти тов ар та сплатити за нього відпо відну суму.

Виконання вищезазначеного договору №200-09 підтверджуєтьс я податковими накладними, як і наявні в матеріалах справи .

Актом перевірки встановле но, що у рядку 10.1 Декларацій «пр идбання з ПДВ на митній терит орії України товарів (послуг ) та основних фондів з метою їх використання у межах господ арської діяльності платника податку для здійснення опер ацій, які: підлягають оподатк уванню за ставкою 20% та 0%»показ ників за період з 01.05.2010 року по 30. 06.2010 рік у загальній сумі 63080263 гри вень встановлено, що значенн я вказаного показника (з урах уванням даних уточнених розр ахунків) сформовано за рахун ок податкових накладних, вип исаних наступними контраген тами - постачальниками, встан овлено завищення ДП «ДВРЗ»за декларованих показників у ря дку 10.1 Декларацій «придбання з ПДВ на митній території Укр аїни товарів (послуг) та основ них фондів з метою їх викорис тання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які : підлягають оподаткуванню з а ставкою 20% та 0% всього у сумі 205 914 гривень.

Документом, який містить ві домості про господарську опе рацію та підтверджує її здій снення, в розумінні Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»є первинний докумен т.

Первинний документ - докуме нт, який містить відомості пр о господарську операцію та п ідтверджує її здійснення (ст . 1 ЗУ «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні»).

Відповідно до п.2.15. Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого Нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24 травня 1995 року № 88, пе рвинні документи підлягають обов'язковій перевірці прац івниками, які ведуть бухгалт ерський облік, за формою і змі стом, тобто перевіряється на явність у документі обов'язк ових реквізитів та відповідн ість господарської операції діючому законодавству, логі чна ув'язка окремих показник ів.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні»підставою для бухгалт ерського обліку господарськ их операцій є первинні докум енти, які фіксують факти здій снення господарських операц ій. Первинні документи повин ні бути складені під час здій снення господарської операц ії, а якщо це неможливо - безпо середньо після її закінчення . Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 вк азаного Закону первинні та з ведені облікові документи мо жуть бути складені на паперо вих або машинних носіях і пов инні мати такі обов'язкові ре квізити: назву документа (фор ми); дату і місце складання; на зву підприємства, від імені я кого складено документ; зміс т та обсяг господарської опе рації, одиницю виміру господ арської операції; посади осі б, відповідальних за здійсне ння господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

До документів, що є підставо ю для оприбуткування товару, як правило, належать накладн і, товарно-транспортні накла дні. Такі документи є водноча с підставою для внесення зап исів до облікових бухгалтерс ьких реєстрів. Відсутність в ідповідних первинних докуме нтів, які підтверджують рух т оварно-матеріальних цінност ей, є порушенням установлено го порядку ведення бухгалтер ського обліку.

Первинні документи надан ні позивачем відповідають ви могам Закону України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні».

Таким чином з наданих позив ачем господарського договор у, рахунків-фактур, відповідн их виписок банку, платіжних д оручень, форми № 1ДФ за другий квартал 2010 року, податкових на кладних, транспортних наклад них вбачається правомірніст ь формування позивачем подат кового кредиту за перевіряєм ий період.

Підпунктом 7.2.4. пунктом 7.2. ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість»передбаче но, що право на нарахування по датку та складання податкови х накладних надається виключ но особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, п ередбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців станом на 10.02.2011 рік ТО В ПФ «Трейдметал України»є з ареєстрованою юридичною осо бою, а згідно до свідоцтва № 10024 7342 від 30 вересня 2009 року є платни ком податку на додану вартіс ть.

Таким чином безпідставно п овилання СДПІ на порушення п озивачем вимог пп 7.2.4. пунктом 7 .2. ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»

Колегія суддів погоджуєт ься з висновками суду першої інстанції щодо безпідставно сті посилання відповідача на неподання податкових деклар ацій з ПДВ за травень, червень 2010 року контрагентом, оскільк и з копії листа ДПІ у Калінінс ькому районі м. Донецька від 18 листопада 2010 року вбачається що податкові накладні ТОВ ПФ «Трейдметал України»за трав ень, червень 2010 року є дійсними . Сам по собі факт неналежного бухгалтерського обліку конт рагента, якщо він доведений а пелянтом, не може бути підста вою для нарахування ПДВ.

Як зазначив Вищий адмініст ративний суд України жоден н ормативний акт не містить вк азівок на залежність права п латника податку на включення до свого податкового кредит у сум податку на додану варті сть, фактично сплачених в цін і придбання товару, на підста ві податкової накладної, від дотримання контрагентами пр авил господарської діяльнос ті, оскільки згідно вимог чин ного законодавства обов'язок контролювати звітність конт рагента на суб'єктів підприє мницької діяльності не покла дено, крім того суб'єкт підпри ємницької діяльності не має права контролювати звітніст ь або своєчасність сплати по датків іншими особами.

Згідно ст. 19 Конституції Укр аїни, органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни, у справах щодо оскаржен ня дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, визначений Конс титуцією і законами України.

Колегія суддів зазначає, що при винесені податкового по відомлення-рішення № 0000514010/0 від 06 жовтня 2010 року СДПІ у м.Києві д іяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбач Конституцією та за конами України, з використан ням повноважень не з метою, з я кою ці повноваження були над ані; необґрунтовано, тобто бе з урахування усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя оскаржуваного рішення; бе з дотримання необхідного бал ансу і будь-якими несприятли вими наслідками для прав і ін тересів позивача.

Таким чином, о цінивши дока зи, які є у справі за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на їх безпосередньо му, всебічному, повному та об'є ктивному дослідженні, та вра ховуючи всі наведені обстави ни, колегія суддів дійшла вис новку, що суд першої інстанці ї правомірно задовольнив по зовні вимоги.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені ст аттями 202 - 204 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, за яких рішення суду підля гає скасуванню.

Доводи, викладені заяв ником в апеляційній скарзі б ули предметом дослідження су ду першої інстанції і не знай шли свого належного підтверд ження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушен ня не призвели до неправильн ого вирішення справи і не є пі дставою для скасування судов ого рішення.

Зважаючи на вищевикладен е, колегія суддів вважає, що су д першої інстанції вірно вст ановив фактичні обставини сп рави, дослідив наявні докази , дав їм належну оцінку та прий няв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з ви могами матеріального та проц есуального права, в зв' язку з чим апеляційна скарга зали шається без задоволення, а по станова суду першої інстанці ї - без змін.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.4, 8-11, 160, 197, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, колегія су ддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Киє ві по роботі з великими платн иками податків - залишит и без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міст а Києва від 11 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена про тягом двадцяти днів із дня ск ладання у повному обсязі, тоб то з 10 червня 2011 року шляхом под ачі касаційної скарги до Вищ ого адміністративного суду У країни у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Т.М.Г рищенко

В. Е.Мацедонська