Постанова

від 31.05.2011 по справі 2а/0570/4766/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 р. сп рава № 2а/0570/4766/2011

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Зеленов а А. С.

при секретарі Кобець О.А.

за участю:

представників позивача Небери В.В., При валової Н.В.,

представника відповідача Шкварченко Н.Г. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом При ватного підприємства «ГАРАН ТАГРО» до Державної податков ої інспекції у Волновахсько му районі Донецької області про визнання недійсним та ск асування податкового повідо млення-рішення №0000252320/0 від 25.11.2010 ро ку, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «ГАРАНТАГРО» звернулос ь до суду з позовом до Державн ої податкової інспекції у Во лновахському районі Донецьк ої області про визнання неді йсним та скасування податков ого повідомлення-рішення №00002 52320/0 від 25.11.2010 року.

В обґрунтування позовних в имог позивач вказав, що 15.11.2010 ро ку Державною податковою інсп екцією у Волноваському район і було проведено невиїзну пе ревірку ПП «Гарантагро» з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства з податк у на додану вартість по взаєм овідносинах з ТОВ «Шильда» (к од ЄДРПОУ 36982110) за травень 2010 року та складено акт перевірки № 75 07/23-30/34125281 від 16.11.2010 року.

Відповідно до акту перевір ки № 7507/23-30/34125281 від 16.11.2010 року встанов лено порушення п.1.4 ст.1, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», що при звело до заниження ПП «Гаран тагро» суми ПДВ, яка підлягає сплаті (рядок 27) у розмірі 106 933,00 гривень за травень 2010 року та у кладання ПП «Гарантагро» нік чемного правочину з ТОВ «Шил ьда» - угода № б/н від 14.05.2010 року, я ка спричинила реального наст ання правових наслідків, не в ідповідають вимогам закону, їх вчинено з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, а тому згід но з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України є н ікчемними, і визнання таких п равочинів недійсними судом н е вимагається.

За наслідками перевірки бу ло видано податкове повідомл ення-рішення № 0000252320/0 від 25.11.2010 рок у на загальну суму 160 400,00 гривен ь, в тому числі з основним плат ежем - 106 933,00 гривень та за штра фними санкціями - 54 467, 00 гривен ь. Вказане повідомлення-ріше ння було отримано представни ком Позивача тільки 24.03.2011 року п ісля отримання від ДПІ у Волн оваському районі адміністра тивного позову про стягнення грошових коштів за податков им боргом.

Між ПП «Гарантагро» (Покупе ць) та ТОВ «Шильда» (Продавець ) 14 травня 2010 року було укладено договір купівлі-продажу б/н н а поставку товару - засобів захисту рослин на загальну с уму 641 599,80 гривень в тому числі П ДВ - 106 933,30 грн., а саме:

- Каліпсо у кількості 20 0,00 літрів;

- Актара у кількост і 300,00 кілограмів;

- Мілагро у кількості 30 0,00 літрів.

Статтями 626 та 629 Цивільного к одексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків. При цьому д оговір є обов' язковим для в иконання сторонами.

Згідно ст. 655 Цивільного коде ксу України за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов' язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов' язується перед ати майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Пре дметом договору купівлі-прод ажу може бути товар, який є у п родавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавце м у майбутньому. За статтею 662 Ц ивільного кодексу України пр одавець зобов' язаний перед ати покупцеві товар, визначе ний договором купівлі-продаж у.

Моментом виконання зобов' язань продавця щодо передачі товару згідно до статті 664 Цив ільного кодексу України є вр учення товару покупцеві.

Вказаний товар було переда но від Продавця до Покупця зг ідно з накладною № 140515 від 14.05.2010 ро ку від Продавця директором Т ОВ «Шильда» - Полухиним А.М. та прийнято від Покупця дире ктором ПП «Гарантагро» - Ме льник О.І. та скріплено печа ткою. Крім того ТОВ «Шильда» б уло надано ПП «Гарантагро» п одаткову накладну № 140515 від 14.05.201 0 року на загальну суму 641 599,80 гри вень, в тому числі ПДВ 106 933, 30 грив ень.

Підприємством суми податк у на додану вартість за зазна ченими податковими накладни ми було включено до податков ого кредиту травня 2010 року та в ідображено у реєстрі отриман их та виданих податкових нак ладних, які відповідають Дод атку № 5 до податкових деклара цій податку на додану вартіс ть та даним декларації з ПДВ з а травень 2010 року.

Таким чином, вказана операц ія із придбання товару мала р еальний товарний характер та на підставі вказаних докуме нтів отриманий товар було ві дображено у бухгалтерському та податковому обліку Позив ача, тому факт придбання това ру ТОВ «Шильда» є доведеним.

Посилання Відповідача на с т.ст. 203, 215 та 228 Цивільного кодекс у України не мають правочин у кладений між ПП «Гарантагро» та ТОВ «Шильда» - договір купі влі-продажу б/н від 1.04.2010 року та виключено з податкового кре диту суму 106 933, 00 гривень та нара ховані штрафні санкції на за гальну суму 53 467,00 гривень.

Просив суд визнати недійсн им та скасувати повністю под аткове повідомлення-рішення №0000252320/0 від 25.11.2010 року на зальну су му 160400грн. в тому числі за основ ним платежем - 106933грн. та за шт рафними санкціями 53467грн. /а.с.3-5/ .

Представники позивача у су довому засіданні підтримали позовні вимоги , надали поясн ення аналогічні викладеним у позовній заяві, просили суд з адовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надала п исьмові заперечення проти по зову, у яких вказала, що ДПІ у В олноваському районі Донецьк ої області була проведена до кументальна невиїзна переві рка ПП «ГАРНТАГРО» з питань д отримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаєм овідносинах з ТОВ «Шильда» з а травень 2010 року. За результат ами перевірки було складено акт від 16.11.10 року №7576/23-30/34125281. Переві ркою повноти визначення пода ткового кредиту ПП «ГАРАНТАГ РО» у травні 2010 року встановле но його завищення у розмірі 106 933,30грн. Наявні первинні докуме нти (видаткові накладні) отри мані від ТОВ «Шильда» не можу ть підтверджувати факт здійс нення господарської операці ї по придбанню товарів та вик ористання їх у підприємницьк ій діяльності, а укладена між ТОВ «Шильда» та ПП «ГАРАНТАГ РО» угода, тобто здійснений правочин, не відповідає вимогам закону, не спричинив реального настання правови х наслідків та є нікчемним. Та кож, ПП «ГАРНТАГРО» не доведе но факт придбання зазначеної сировини у ТОВ «Шильда». Підп риємством не надані товарно- транспортні накладні.

Просила відмовити у задово ленні позову /а.с.57-58/.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши об ставини справи та перевіривш и їх доказами у межах заявлен их позовних вимог, суд встано вив наступне.

Позивач - Приватне підпри ємство «ГАРАНТАГРО» зареєст роване як юридична особа Вол новаською районною державно ю адміністрацією Донецької о бласті 01.08.2006 року, що підтверджу ється Свідоцтвом про державн у реєстрацію юридичної особи серії А00 № 181898 /а.с.6/.

ПП «ГАРАНТАГРО» включене д о ЄДРПОУ за № 34125281, про що свідчи ть Довідка Міжрайонного упра вління статистики у Волновас ькому районі № 02-17/80 /а.с.7/.

Позивач здійснює діяльніс ть на підставі Статуту, затве рдженого 01.08.2006 року /а.с.35-41/

З 03.08.2006 позивач перебуває на о бліку в Державній податковій інспекціїу Волноваському ра йоні Донецької області як пл атник податків /а.с.42/. Позивач є платником податку на додану вартість з 06.06.2008 року, що підтве рджується Свідоцтвом про реє страцію платника податку на додану вартість № 100120151 від 06.06.2008 р оку серії НБ№032841 /а.с.43/.

Відповідно до ліцензії Мін істерства аграрної політики України Серії АВ №230367 від 03.11.2006 ро ку ПП «ГАРАНТАГРО» отримало дозвіл на оптову торгівлю пе стицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту р ослин), термін дії до 03.11.2011 року /а .с.44/.

16.11.2010 року ДПІ у Волнова ському районі Донецької обла сті була проведена документ альна невиїзна перевірка ПП «ГАРАНТАГРО» (ЄДРПОУ 34125281) з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства з податку на додану вартість по взаємо відносинах з ТОВ «Шильда» (ко д ЄДРПОУ 36982110) за травень 2010 року, за наслідками якої складено акт від 16.11.2010 року №7507/23-30/34125281 / а.с.9-14/.

Згідно з висновком акту пер евірки позивачем допущено по рушення п. 1.4 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» , що призвело д о заниження ПП «ГАРАНТАГРО» суми податку на додану варті сть , яка підлягає сплаті (рядо к 27) у розмірі 106933грн. за травень 2010 року /а.с. 14/.

25.11.2010 року ДПІ у Волнова ському районі Донецької обла сті прийняла податкове пові домлення-рішення № 0000252320/0, яким н а підставі акту перевірки та відповідно до п.п. б, п.п.4.2.2 ст.4 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами» та згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами» позивачу донарахован о суму податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість у розмірі 106933грн. та нарах овані штрафні (фінансові) сан кції у розмірі 53467 грн. /а.с. 15/.

Не погоджуючись із пр ийнятим ДПІ у Волновському р айоні Донецької області пода тковим повідомленням-рішенн ям, позивач 07.04.2011 звернувся до Д онецького окружного адмініс тративного суду із даним поз овом /а.с.3-5/.

Ухвалою суду від 07.04.2011 р оку позивачеві поновлено стр ок звернення до адміністрати вного суду із даним позовом /а .с.1/.

Згідно з частиною другою ст атті 19 Конституції України ор гани державної влади й орган и місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КА С України у справах щодо оска рження рішень, дій чи бездіял ьності суб' єктів владних по вноважень адміністративні с уди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні” органи де ржавної податкової служби Ук раїни у своїй діяльності кер уються Конституцією України , законами України, іншими нор мативно-правовими актами орг анів державної влади.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Суд приходить до висновку, щ о відповідач у повній мірі до вів правомірність прийнятог о ним податкового повідомлен ня-рішення від 25.11.2010 № 0000252320/0 з таки х підстав.

Між ПП «Гарантагро» (Покупе ць) та ТОВ «Шильда» (Продавець ) 14 травня 2010 року було укладено договір купівлі-продажу б/н - засобів захисту рослин на загальну суму 641 599,80 гривень в т ому числі ПДВ - 106 933,30 грн., а сам е:

- Каліпсо у кількості 20 0,00 літрів;

- Актара у кількост і 300,00 кілограмів;

- Мілагро у кількості 30 0,00 літрів. Місце укладення дог овору зазначено місто Київ/а .с.16/.

Вказаний товар було переда но від Продавця до Покупця зг ідно з накладною № 140515 від 14.05.2010 ро ку від Продавця директором Т ОВ «Шильда» - Полухиним А.М. та прийнято від Покупця дире ктором ПП «Гарантагро» - Ме льник О.І. та скріплено печа ткою /а.с.17/.

ТОВ «Шильда» було надано ПП «Гарантагро» податкову накл адну № 140515 від 14.05.2010 року на загаль ну суму 641 599,80 гривень, в тому чис лі ПДВ 106 933, 30 гривень /а.с.45/.

Податкова накладна №140515 від 14.05.2010 року відображена у реєстр і отриманих та виданих подат кових накладних ПП «Гарантаг ро» за травень 2010 року /а.с.24/.

ПП «ГАРАНТАГРО» суми подат ку на додану вартість за зазн аченими податковими накладн ими було включено до податко вого кредиту травня 2010 року та відображено у реєстрі отрим аних та виданих податкових н акладних, які відповідають Д одатку № 5 до податкових декла рацій податку на додану варт ість та даним декларації з ПД В за травень 2010 року /а.с.69-72/.

Відповідно до п.4.2 Договору к упівлі-продажу від 14.05.2010 року №б /н укладений між ТОВ «Шильда» та ПП «ГАРАНТАГРО» покупець зобов' язаний сплатити отри маний товар протягом одного місяця з дня поставки. Підста вою для сплати товару є товар на накладна , акт прийому-пере дачі товару, у випадку передп лати - рахунок-фактура /а.с.16/.

Відповідно до журналу реєс трації довіреностей ПП «ГАРА НТАГРО» 14 травня 2010 року дирек тором підприємства Мельни к О.І. було виписано довірен ість на отримання товарно-ма теріальних цінностей за дого вором купівлі-продажу від 14.05.20 10 року з ТОВ «Шильда» на ім' я ОСОБА_1 /а.с.64/.

Відповідно до вимог п.3.4 дог овору купівлі-продажу від 14.05.20 10 року б/н товар вважається пе реданим по факту після підпи сання сторонами товарної нак ладної або акта прийому-пере дачі товару. Відповідальніст ь за оформлення документів, п ідтверджуючих факт передачі товару несе продавець.

Відповідно до наданої до су ду товарної накладної №140515 від 14.05.2010 року товарна накладна з б оку ПП «Гарантагро» підписан а директором підприємства Мельник О.І. /а.с.17/.

Відповідно до довідки про н еможливість проведення пере вірки ТОВ «Шильда» (ЄДРПОУ 3698211 0) з питань підтвердження отри маних від платників податків згідно переліку в таблиці ві домостей за травень 2010 року ві д 22.07.2010 року №5575/15-113/36982110 ДПІ у Київсь кому районі м. Донецька остан ня податкова звітність, яка б ула надана ТОВ «Шильда», був п одатковий розрахунок комуна льного податку за червень 2010 р оку, декларації з ПДВ за квіте нь-травень 2010 року до податков ого органу не надавались. Інф ормація щодо основних виробн ичих фондів, щодо чисельност і працівників відсутня. Підп риємство за юридичною адресо ю не знаходиться (акт від 25.06.2010 р оку №1946) /а.с.59-61/.

Відповідно до письмових по яснень ДПІ у Київському райо ні м. Донецька Донецької обла сті податкові декларації з п одатку на додану варість за к вітень-травень 2010 року ТОВ «Ши льда» не надавались, форму 1ДФ за 2010 рік до податкового орган у також не надано /а.с.114/.

Також протягом тривалого т ерміну з моменту поставки то вару у травні 2010 року до тепері шнього часу ПП «ГАРАНТАГРО» має кредиторську заборгован ість перед ТОВ «Шильда» по до говору від 14.05.2010 року б/н на суму 641599,80грн.(разом з ПДВ 106933,30грн.).

На підтвердження факту вик ористання придбаного товару у ТОВ «Шильда» у власній госп одарській діяльності позива чем до суду надані видаткові накладні, податкові накладн і, довіреності на отримання т оварно-матеріальних цінност ей з контрагентами, яким було продано придбані хімікати у ТОВ «Шильда» /а.с.73-102/.

Однак суд не приймає їх до у ваги оскільки, за наданими до кументами не можливо пов' яз ати, що саме ці придані ТМЦ у Т ОВ «Шильда» за договором куп івлі-продажу від 14.05.2010 року були продані саме контрагентам п озивача, які зазначені у нада них документах. Крім того суд у не було надано платіжних до ручень(банківських виписок) на підтвердження факту сплат и за даними договорами прода жу з контрагентами позивача.

Надана відповідачем сукуп ність вищезазначених доказі в в підтвердження нікчемност і договору від 14.05.2010 року №б/н ку півлі-продажу, укладеного мі ж ПП «ГАРАНТАГРО» та ТОВ «Шил ьда», не спростована позивач ем, та є такою, що викликає сум ніви в реальності характеру договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК Укра їни, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору. Істотними умова ми договору є умови про предм ет договору, умови, що визначе ні законом як істотні або є не обхідними для договорів дано го виду, а також усі ті умови, щ одо яких за заявою хоча б одні єї із сторін має бути досягну то згоди.

Ч.ч. 1, 2, 3 ст. 180 Господарського к одексу України (далі за текст ом - ГК України) передбачено , що зміст господарського дог овору становлять умови догов ору, визначені угодою його ст орін, спрямованою на встанов лення, зміну або припинення г осподарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті , що приймаються ними як обов'я зкові умови договору відпові дно до законодавства.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.

Відповідно до приписів ч. 1 с т. 306 ГК України, перевезенням в антажів визнається господар ська діяльність, пов'язана з п ереміщенням продукції вироб ничо-технічного призначення та виробів народного спожив ання залізницями, автомобіль ними дорогами, водними та пов ітряними шляхами, а також тра нспортування продукції труб опроводами.

Аналізуючи зміст договору купівлі-продажу, укладеного 14.05.2010 між ТОВ «Шильда» (Постача льник) і ПП «ГАРАНТАГРО» (Замо вником) № б/н /а.с.16/, суд приходит ь до висновку, що він є догово ром поставки за своєю правов ою природою.

Відповідно до ст.901 Цив ільного кодексу України визн ачено, що за договором про над ання послуг одна сторона (вик онавець) зобов'язується за за вданням другої сторони (замо вника) надати послугу, яка спо живається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором. Положення цієї глави мо жуть застосовуватися до всіх договорів про надання послу г, якщо це не суперечить суті з обов'язання.

Відповідно до ст. 909 ЦК У країни , встановлено, що за дог овором перевезення вантажу о дна сторона (перевізник) зобо в'язується доставити довірен ий їй другою стороною (відпра вником) вантаж до пункту приз начення та видати його особі , яка має право на одержання ва нтажу (одержувачеві), а відпра вник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу вста новлену плату. Договір перев езення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення д оговору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (кон осамента або іншого документ а, встановленого транспортни ми кодексами (статутами). Зак оном можуть бути передбачені особливості укладення та ви конання договору перевезенн я вантажу.

Оскільки відповідно д о п.1.1 договору від 14.05.2010 року №б/н продавець зобов' язується п оставити, а покупець прийнят и та сплатити товар. Позивач п овинен був підтвердити факт перевезення придбаного това ру у ТОВ «Шильда» товарно-тра нспортною накладною, як це ви значено законодавством.

Відповідно до п.2 ст.215 Ц К України недійсним є правоч ин, якщо його недійсність вст ановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається.

Згідно п.1 ст.215 ЦК Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу.

Відповідно до ст.203 ЦК України Зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також інтересам держави і суспільства, його м оральним засадам. Особа, яка в чиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановле ній законом. Правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до припис ів ст. 228 ЦК України правочин вв ажається таким, що порушує пу блічний порядок , якщо він був спрямований на порушення ко нституційних прав і свобод л юдини і громадянина, знищенн я, пошкодження майна фізично ї або юридичної особи, держав и, Автономної Республіки Кри м, територіальної громади, не законне заволодіння ним, вка заний правочин має ознаки ні кчемності.

За змістом ч.1 ст.216 ЦК У країни недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов' язані з йог о недійсністю.

Вищий адміністратив ний суд України своєю позиці єю викладеною у Довідці «Про результати вивчення та узаг альнення практики застосува ння адміністративними судам и окремих норм Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» від 15 квітня 2010 року» заз начено, що відсутність реаль ного характеру відповідних о перацій можуть свідчити підт верджені доказами доводи под аткового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійсн ення платником податку зазна чених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майн а або обсягу матеріальних р есурсів, економічно необхідн их для виробництва товарів, в иконання робіт або послуг, не здійснення особою, яка значи ться виробником товару, підп риємницької діяльності;

- відсутність у платни ка податку необхідних умов д ля досягнення результатів ві дповідної підприємницької, е кономічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, ос новних коштів, виробничих ак тивів, складських приміщень, транспортних засобів;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цін ностями, які не вироблялися а бо не могли бути вироблені в о бсязі, зазначеному платником податку в документах обліку .

Відповідно до дослід жених матеріалів справи, суд погоджується з доводами від повідача стосовно укладення позивача зазначеного догово ру без мети настання правови х наслідків, оскільки позива чем не доведено та не підтвер джено письмовими доказами фа кт здійснення господарської діяльності, спрямованої на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову ознак у та спрямовані на отримання прибутку, як то передбачено с т.3 Господарського кодексу Ук раїни.

За наявності вищеви кладених обставин у ПП «ГАРА НТАГРО» не виникло права на ф ормування податкового креди ту у травні 2010 року за наслідко м господарської операції з Т ОВ «Шильда».

Таким чином, з урахуванням н аведених правових норм та на даних письмових доказів, суд дійшов до висновку про те, що висновки Акту перевірки про порушення позивачем вим ог Закону України «Про подат ок на додану вартість» є обґр унтованими, не спростованими позивачем при розгляді дано ї справи, у зв' язку з чим є об ґрунтованим у даному випадку донарахування податковим ор ганом ПП «ГАРАНТАГРО» податк ових зобов' язань з податку на додану вартість податкови м повідомленням-рішенням ві д 25.11.2010 року №0000252320/0.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 8 6, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Прива тного підприємства «ГАРАНТА ГРО» до Державної податкової інспекції у Волновахському районі Донецької області пр о визнання недійсним та скас ування податкового повідомл ення-рішення №0000252320/0 від 25.11.2010 року - відмовити.

Постанову ухвалено в нарад чій кімнаті та проголошено ї ї вступну та резолютивну час тини у судовому засіданні 31 тр авня 2011 року.

Повний текст постанови виг отовлено 06 червня 2011 року.

Апеляційну скаргу на поста нову може бути подано до Доне цького апеляційного адмініс тративного суду через Донець кий окружний адміністративн ий суд протягом десяти днів з дня отримання копії постано ви. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особ ою, яка її подає, до суду апеля ційної інстанції.

Суддя Зеленов А. С.