Постанова

від 03.06.2011 по справі 1170/2а-1576/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року Спра ва № 1170/2а-1576/11

Кіровоградський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючої- судді - Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дегтярьові Д.В.

за участю:

представників позивача - Шпуденка В., Чередничен ко А.А.

представників відповідача - Догана В.Й., Карпечевс ької Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовною з аявою приватного підприємст ва «Голд-Маркет»до Кіровогра дської об' єднаної державно ї податкової інспекції про в изнання недійсними рішень.

ВИКЛАД ОБСТАНОВИН:

ПП «Голд-Маркет» звернулось до Кіровоградськ ого окружного адміністратив ного суду з позовом про визна ння недійсними податкових по відомлень - рішень Кіровогр адської ОДПІ № 0000182360/2 від 08.04.2011 р., я ким визначено податкове зобо в' язання за платежом: подат ок на додану вартість в сумі 39 4 275 грн. та № 0000192360/2 від 08.04.2011 р., яким в изначено податкове зобов' я зання за платежом: податок на прибуток приватних підприєм ств в сумі 461 843,91 грн.

В обґрунтування позовної з аяви підприємство зазначає, що за результатами позаплано вої перевірки Кіровоградськ ою ОДПІ винесені податкові п овідомлення рішення, якими д онараховане підприємству по даткове зобов' язання з пода тку на додану вартість та под атку на прибуток приватних п ідприємств. Підставою для ви несення таких рішень став фа кт відсутності первинних док ументів, які підтверджували господарські операції з конт рагентами та висновок переві ряючи щодо нікчемності право чинів між підприємством та П П «Правекс-Капітал»та ФГ «Ві кторія». Такі висновки перев іряючи протирічять ст.228 ЦК Ук раїни та п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними».

Висновки перевірячих стос овно відсутності первинних д окументів щодо господарськи х операцій спростовуються ви сновками акту перевірки від 14.01.2010 р. № 1/23-30/35347383, оскільки в даному акті перевірки відсутні пос илання про ненадання або над ання в неповному обсязі доку ментів бухгалтерського або п одаткового обліку. ПП «Голд-М аркет»зазначає, що зауважень до ведення бухгалтерського та податкового обліку господ арської діяльності підприєм ства в ході проведення плано вої виїзної перевірки не вст ановлено.

Відповідач надав заперече ння на позовну заяву, які обґр унтовані тим, що під час прове дення планової перевірки бул и направлені запити до контр агентів ПП «Голд-Маркет»та Ф Г «Вікторія»про підтверджен ня господарських операцій з останнім. Від ФГ «Вікторія»н адійшла відповідь в якій заз начено, що господарство не ма ло взаємовідносин з ПП «Голд -Маркет», а від ПП «Правекс-Кап італ»не отримано відповіді. Згідно з листом ГВПМ Кіровог радської ОДПІ ПП «Правекс-Ка пітал» є однією з ланки вигод о транспортуючих та вигодо ф ормуючих суб' єктів господа рювання.

Кіровоградська ОДПІ напра вила запит ПП «Голд-Маркет»п ро надання первинних докумен тів, які б підтверджували вза ємовідносини з вищепереліче ними суб' єктами господарюв ання, але підприємство не над ало жодних документів, зазна чивши, що після проведення пл анової перевірки знищені всі первинні документи, що є пору шенням п.3 ст.8 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і». Оскільки підприємство не надало жодних документів, як і б підтверджували правомірн ість віднесення до складу ва лових витрат та формування п одаткового кредиту за господ арськими операціями з ФГ «Ві кторія»та ПП «Правекс-Капіта л», тому Кіровоградська ОДПІ правомірно донараховувала п одаткове зобов' язання з под атку на прибуток підприємств о та податок на додану вартіс ть.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримал и вимоги позовної заяви, прос или суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав, заз начених в позовній заяві. Так ож представник позивача (дир ектор) пояснив суду, що майже в сі господарські договори щод о купівлі насіння соняшника та зернових культур укладают ься через посередників і осо бисто з директорами контраг ентів він не знайомий. В зв' я зку з тим, що виникла необхідн ість у зміні офісного приміщ ення, тому не було місця куди д іти первинні бухгалтерські т а податкові документи. Так як вже була проведена планова п еревірка, тому він прийняв рі шення про знищення усіх перв инних документів.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, пр осили суд відмовити в задово ленні позову в повному обсяз і. Представник відповідача (о соба яка проводила перевірку ) пояснила суду, що під час про ведення планової виїзної бул о зроблено запити по деяких к онтрагентах щодо підтвердже ння господарських операцій з ПП «Голд-Маркет», було вибірк ово обрано 7 контрагентів - ц е суб' єкти господарювання з якими були проведені господ арські операцій на найбільші суми та ті, з якими було прове дено розрахунок готівкою. Пі сля направлення запитів, отр имано відповіді тільки від 5 к онтрагентів ПП «Голд-Маркет» , якими підтверджені господа рські операцій, тому була про ведена позапланова перевірк а стосовно господарських опе рацій саме стосовно ФГ «Вікт орія»та ПП «Правекс-Катіпал» .

На підставі ч.3 ст.160 КАС Укра їни в судовому засіданні 03.06.2011 р . проголошено вступну та резо лютивну частини постанови. В иготовлення постанови у повн ому обсязі відкладено у стро к до 08.06.2011 р., про що повідомлено с торонам після проголошення в ступної та резолютивної част ини постанови в судовому зас іданні з урахуванням вимог ч . 4 ст. 167 КАС України.

Дослідивши подані позивач ем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояс нення сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Кіровоградс ький окружний адміністратив ний суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств о «Голд-Маркет»(далі позивач ) зареєстроване виконавчим к омітетом Кіровоградської мі ської ради, про що видано свід оцтво про державну реєстраці ю юридичної особи серія А00 № 7471 43 (а.с.23) та відомості про нього в несено до ЄДРПОУ (а.с.22).

Відповідно до п.1 ч.2 ст .17 КАС України юрисдикція адмі ністративних судів поширюєт ься на спори фізичних чи юрид ичних осіб із суб' єктом вла дних повноважень щодо оскарж ення його рішень (нормативно -правових актів чи правових а ктів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст.1 ЗУ «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні»державні податкові інс пекції в районах, містах, райо нах у містах входять до систе ми органів державної податко вої служби.

Кіровоградська ОДПІ (далі відповідач), в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, є суб' є ктом владних повноважень, рі шення якого оскаржене.

Посадовими особами подат кового органу проведено план ову виїзну перевірку ПП «Гол д-Маркет»(код ЄДРПОУ 3547383) з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства за період з 07.09.2007 р. по 30.09.2009 р., валютного та ін шого законодавства за резуль татами якої складено акт від 14.01.2010 р. № 1/23-30/35347383 (далі акт перевірк и 1) (а.с.28-41).

Під час проведення перевір ки перевіряючими зроблено за пит до 7 контрагентів позивач а (які відображені в реєстрів суб' єктів господарювання а .с.40), а саме: ТОВ «Еліт Агро Альянс», ТОВ «Кіровоград нафтопостач», СТОВ «Михайлів ське», ПП «Правекс-Капітал», С ВГ «Шевченка», ФГ «Вікторія» , ПП «Авант», з якими проведені господарські операції на на йбільші суми та з якими прове дені розрахунки за готівку.

Від п' яти контрагентів пе ревіряючи отримали відповід і, якими підтверджені господ арські операції з позивачем. Від ФГ «Вікторія» перевіряю чими отримана відповідь від 28.01.2010 р. № 3 в якій зазначено, що за період з 07.09.2009 р. по 30.09.2009 р. (перевір яє мий період) ніяких взаємов ідносин із ПП «Голд-Маркет»н е проводилось (а.с.97).

Від ПП «Правекс-Капітал»в ідповіді на лист ДПА у Кірово градській області щодо надан ня пояснень та їх документал ьного підтвердження не отрим ано. Листом ГВПМ Кіровоградс ької ОДПІ від 10.06.2010 р. № 361/8/23-3111 повід омлено, що засновником та дир ектором ПП «Правекс-Капітал» є ОСОБА_8, який є засновник ом та директором вигодотранс портуючим та вигодоформуючи х суб' єктів господарювання Кіровоградського регіону (а .с.101-104).

Позивачу направлено лист « Про надання документів»від 0 4.03.2010 р. № 725/10/23-3-13, яким відповідач пр осив надати пояснення та док ументальні підтвердження з п риводу господарських операц ій з ФГ «Вікторія»та ПП «Прав екс-Капітал»та запрошував з' явитись до ДПА у Кіровоградс ькій області 19 березня 2010 р. о 10 г од. (а.с.73).

Згідно відповіді вих.5 від 19.0 3.2010 р., яка отримана відповідач ем, позивач повідомляє, що над ати копії первинних документ ів по контрагенту ФГ «Віктор ія»не має можливості в зв' я зку з тим, що після планової пе ревірки підприємством усі до кументи за перевіряє мий пер іод були знищені, так як не має особистого офісного приміще ння та міст для зберігання до кументації (а.с.74).

Згідно повідомлення про за прошення № 2768/10/23-313 від 30 серпня 2010 р . позивача запрошено до ДПА у К іровоградській області для п роведення невиїзної докумен тальної перевірки на 14 вересн я 2010 р. о 10 год. (а.с.75). Дане запрошен ня направлення позивачу та о тримане ним, що підтверджуєт ься квитанцією про оплату по штового відправлення повідо мленням про отримання поштов ого відправлення (а.с.76, 77).

Посадові особи позивача на проведення перевірки не з' явились, про що складено акт в ід 14.09.2010 р. № 27/23-3035347383 (а.с.78).

14 вересня 2010 р. відповідач про вів невиїзну документальну п еревірку ПП «Голд-Маркет»(ко д за ЄДРПОУ 35347383) з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства при відображенні в податковому обліку операцій з ФГ «Вікторія»(код за ЄДРПОУ 30025092) та ПП «Правекс-Капітал»(ко д за ЄДРПОУ 36333392) за період з 01.10.07 р . по 31.03.08 р. та з 01.01.09 р. по 30.09.09 р., за рез ультатами якої склав акт від 14.09.2010 р. № 64/2330/35347383 (а.с.42-45), висновками, якого є порушення ПП «Голд-Ма ркет», як на думку відповідач а,

- п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12. 1994 р. № 334/94-ВР, в результаті чого з анижено податок на прибуток на суму 307 895,94 грн., в т.ч. за ІУ квар тал 2007 р. на суму 103 291,75 грн., 1 кварта л 2008 р. на суму 51 083,25 грн., 1 квартал 2 009 р. на суму 18 220 грн., ІІ квартал 200 9 р. на суму 127 579,74 грн., ІІІ квартал 2009 р. на суму 7 720,50 грн.;

- пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, в резул ьтаті чого підприємство зани жено податок на додану варті сть на загальну суму 246 316,75 грн., в т.ч. за ІУ квартал 2007 р. на суму 82 6 33 грн., 1 квартал 2008 р. на суму 40 867 гр н., за березень 2009 р. на суму 14 576,56 г рн., за травень 2009 р. на суму 86 238,79 г рн., за червень 2009 р. на суму 15 825 гр н., за липень 2009 р. на суму 6 176,40 грн .

Кіровоградською ОДПІ на п ідставі акту перевірки та за результатами процедури адмі ністративного оскарження по даткового зобов' язання при йняті податкові повідомленн я-рішення:

- № 0000182360/2 від 08.4.2011 р., яким визначе но податкове зобов' язання з а платежом: податок на додану вартість в сумі 246 317 грн. - за о сновний платежом та 123 158 грн. - штрафні (фінансові) санкції, в сього 369 475 грн. (а.с.20);

- 0000192360/2 від 08.04.2011 р., яким визначен о податкове зобов' язання за платежом: податок на прибуто к приватних підприємств в су мі 307 895,94 грн. - за основним платеж ом та 153 947,97 грн. - штрафних (фінан сових) санкцій, всього 461 843,91 грн . (а.с.21).

Що стосується фактичних порушень, відображених в акт і перевірки, суд зазначає нас тупне.

Висновками перевірячих, які стали підставою для дона рахування податкових зобов' язань стало відсутність перв инних документів стосовно го сподарських операцій з ФГ «В ікторія»та ПП «Правекс-Капіт ал».

Суд не приймає посилання по зивача стосовно того, що під ч ас проведення перевірки пере віряючими досліджувались вс і первинні документи, в т.ч. і п о господарських операція з Ф Г «Вікторія»та ПП «Правекс-К апітал», а тому їх опис може сл угувати підставою для виснов ку, що всі первинні документи у позивача були.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року N 99 6-XIV, відповідальність за орган ізацію бухгалтерського облі ку та забезпечення фіксуванн я фактів здійснення всіх гос подарських операцій у первин них документах, збереження о броблених документів, регіст рів і звітності протягом вст ановленого терміну, але не менше трьох років, несе вл асник (власники) або уповнова жений орган (посадова особа), я кий здійснює керівництво під приємством відповідно до зак онодавства та установчих док ументів.

Згідно п.315 Переліку типови х документів, що утворюються в діяльності органів держав ної влади та місцевого самов рядування, інших підприємств , установ та організацій, із за значенням строків зберіганн я документів, затвердженого наказом Головного архівного управління при Кабінеті Мін істрів України від 20 липня 1998 р . N 41 та зареєстрованого в Мініс терстві юстиції України 17 вер есня 1998 р. за N 576/3016, первинні докум енти і додатки до них, що фіксу ють факт виконання господарс ьких операцій і є підставою д ля записів у реєстрах бухгал терського обліку та податков их записах (касові, банківськ і документи, повідомлення ба нків і переказні вимоги, випи ски банків, наряди на роботу, т абелі, акти про приймання, зда вання і списання майна й мате ріалів, квитанції і накладні з обліку товарно-матеріальн их цінностей, авансові звіти та ін.) повинні зберігатис ь 3 роки.

Позивач в судовому засідан ні не заперечував факт знище ння первинних документів в т .ч. і документів стосовно госп одарських операцій з ФГ «Вік торія»та ПП «Правекс-Капітал » до закінчення 3-х річного стр оку зберігання.

Крім того, суд вважає за нео бхідне звернути увагу на той факт, що після проведення поз апланової перевірки, а саме п ісля 14.09.2010 р. позивач вже був обі знаний про необхідність пред ' явити податковому органу п ервинні документи та мав мож ливість поновити первинні до кументи, але як пояснив позив ач в судовому засіданні він ц ього не робив навіть на час ро згляду справи в суді первинн і документи по господарських операціям з ФГ «Вікторія»та ПП «Правекс-Капітал» не поно влені.

Стосовно формування позив ачем валових витрат суд зазн ачає наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12. 1994 р. № 334/94-ВР (який був чинний на ч ас виникнення правовідносин ), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрат и) - сума будь-яких витрат плат ника податку у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваютьс я (виготовляються) таким плат ником податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності.

Згідно абз.4 пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12 .1994 р. № 334/94-ВР (який був чинний на ч ас виникнення правовідносин ), не належать до складу валови х витрат будь-які витрати, не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Позивач ні під час проведен ня перевірки, ні в судовому за сіданні не надав первинних д окументів, які підтверджують господарські операції з ФГ « Вікторія»та ПП «Правекс-Капі тал».

Абз.5,6 пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334 /94-ВР (який був чинний на час вин икнення правовідносин) визна чено, що у разі втрати, знищенн я або зіпсуття зазначених до кументів, платник податку ма є право письмово заявити про це податковому органу та зді йснити заходи, необхідні для поновлення таких документів . Письмова заява має бути наді слана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов 'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву т а не поновить зазначених док ументів до закінчення податк ового періоду, що настає за зв ітним, непідтверджені відпов ідними документами витрати н е визнаються валовими витрат ами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Н аціонального банку України, збільшеної в 1,2 раза. Якщо плат ник податку поновить зазначе ні документи у наступних пер іодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пен і) включаються до валових вит рат податкового періоду, на я кий припадає таке поновлення .

Жодної заяви про намір поно вити первинні документи пози вач до податкового органу не подавав.

Враховуючи вищезазначен е, суд приходить до висновку, щ о позивач неправомірно сформ ував валові витрати, включив ши до складу валових витрат в итрати пов' язані з господа рськими операціями з ФГ «Вік торія»та ПП «Правекс-Капітал ».

Стосовно формування пози вачем податкового кредиту су д зазначає наступне.

Відповідно до п. 7.4.1 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»від 3 квітня 1997 рок у N 168/97-ВР (який був чинний на час виникнення правовідносин), п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку.

П. 7.4.5 ст.7 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (який б ув чинний на час виникнення п равовідносин) визначено, що н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

Згідно з п. 6 Порядку заповне ння податкової накладної, за твердженого наказом ДПА Укра їни від 30 травня 1997 р. N 165 та зареє стровано в Міністерстві юсти ції України 23 червня 1997 р. за N 233/2037 (далі Порядок), податкова накл адна складається у двох прим ірниках (оригінал і копія) у мо мент виникнення податкових з обов'язань продавця відповід но до вимог пункту 7.3 статті 7 За кону. При цьому у верхній ліві й частині податкової накладн ої робляться відповідні відм ітки (непотрібне виділяється поміткою "Х").

Пп.6.2 вищезазначеного Поряд ку визначено, що податкова на кладна дає право покупцю, зар еєстрованому як платник пода тку, на включення до податков ого кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Відповідно до підпункту 7.2.6 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (який був чинний на час виникн ення правовідносин) , податко ва накладна видається платни ком податку, який поставляє т овари (послуги), на вимогу їх о тримувача та є підставою для нарахування податкового кре диту.

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (який був чинний на час виникн ення правовідносин) не підля гають включенню до складу по даткового кредиту суми сплач еного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарі в (послуг), не підтверджені под атковими накладними чи митни ми деклараціями.

Аналіз наведених но рм дає підстави зробити висн овок, що у Законі про ПДВ перед бачено єдину підставу для фо рмування податкового кредит у, а саме наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної належн ими суб'єктами господарюванн я. Враховуючи відсутність по даткових накладних по господ арським операціям з ФГ «Вікт орія» та ПП «Правекс-Капітал », податковий орган правомір но донарахував податкове зоб ов' язання з ПДВ.

Крім того, суд зазначає, що якщо платник позивач понови ть ці документи, то він має пра во сформувати податковий кре дит з урахуванням таких пода ткових накладних у наступном у податковому періоді, з урах уванням особливостей Податк ового Кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного с удочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій ч и бездіяльності суб'єктів вл адних повноважень адміністр ативні суди перевіряють, чи п рийняті (вчинені) вони: на підс таві, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України; з використанням повноваженн я з метою, з якою це повноважен ня надано; обґрунтовано, тобт о з урахуванням усіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення (вчинення дії); бе зсторонньо (неупереджено); до бросовісно; розсудливо; з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; пропорційно, зокрема з дотри манням необхідного балансу м іж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у проце сі прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Дані положення кореспонд уються з вказаним у п.1 Постано ви Пленуму Вищого адміністра тивного суду України «Про пр актику застосування адмініс тративними судами окремих по ложень Кодексу адміністрати вного судочинства України пі д час розгляду адміністратив них справ»від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень суди незалежн о від підстав, наведених у поз овній заяві, повинні перевір яти їх відповідність усім за значеним вимогам (пп.3 п.1 поста нови Пленуму).

Встановлення невідповідно сті діяльності суб' єкта вла дних повноважень хоча б одно му із зазначених критеріїв д ля оцінювання його рішень, ді й та бездіяльності може бути підставою для задоволення а дміністративного позову, одн ак лише за умови, що встановле но порушення прав, свобод та і нтересів позивача.

Відповідно до ч. 2 статті 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість позов ної заяви, та про те, що податк овий орган довів суду правом ірність своїх рішень, а тому п озов не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 158 - 163 КА С України, Кіровоградський о кружний адміністративний су д, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні поз овної заяви приватного підпр иємства «Голд-Маркет»до Кіро воградської об' єднаної дер жавної податкової інспекції про скасування рішень відмо вити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, пере дбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду шляхом по дачі, протягом десяти днів з д ня проголошення постанови су ду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний ад міністративний суд, з одноча сним надсиланням копії апеля ційної скарги до суду апеляц ійної інстанції. У разі засто сування судом частини третьо ї статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письм овому провадженні апеляційн а скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

Повний текст постано ви виготовлено 07.06.2011 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна