Постанова

від 03.06.2011 по справі 9981/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 9981/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року

Одеський окружний адмініс тративний суд у складі:

головуючо го судді Вовченко О.А.,

секретар судового зас ідання Дубовик Г.В.,

за уч астю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2, (ордер від 13.12.2010 року)

представника відповідачів - ОСОБА_3, (довіреність ві д 27.12.2010 року)

розглянувши у ві дкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за а дміністративним позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревіз ійного управління в Одеській області, треті особи: Контр ольно-ревізійний відділ в м істі Одеса, Державне підприє мство «Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої про дукції «Дніпроплодоовочгос п»про визнання протиправним і скасування письмової вимо ги № 100-31/1204 від 27.08.2009 року, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20.10.2010 року , звернувся в Одеський окружн ий адміністративний суд з ад міністративним позовом до Контрольно-ревізійний від діл в місті Одеса, третя особа - Державне підприємство «Дер жавний інститут по проектува нню підприємств по переробці плодоовочевої продукції «Дн іпроплодоовочгосп»про визн ання протиправним і скасуван ня письмової вимоги № 100-31/1204 від 27.08.2009 року.

Згідно ухвали суду від 17 грудня 2010 року відповідно до ст.. 52 КАС України замінено від повідача - Контрольно-ревіз ійний відділ в місті Одеса на належного відповідача Контрольно-ревізійне упра вління в Одеській області. Та кож згідно ухвали суду від 17 г рудня 2010 року до участі в справ і залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору - Контрол ьно-ревізійний відділ в міс ті Одеса.

В обґрунтування позов них вимог в адміністративном у позові зазначено, що 18 жовтн я 2010 року в прокуратурі Примор ського району міста Одеси по зивачу стало відомо про пись мову вимогу Контрольно-ре візійного відділу в місті Од есі КРУ в Одеської області №100 -31/1204 від 27.08.2009 року про усунення в иявлених ревізією порушень ф інансової дисципліни, де заз начені вимоги: про відшкодув ання необґрунтованих витрат по оплаті аудиту фінансово-г осподарської діяльності в су мі 2.000 грн., про вжиття заходів щ одо недоотриманої орендної п лати в сумі 15,4 тис. грн., та про пе рерахування до державного бю джету суму збитків, встановл ених ревізією в 2008 році. В разі неповного відшкодування нан есених збитків запропонован о подати до суду позов на вин них осіб, яким відповідно Акт у перевірки №100-16/33 від 14 серпня 200 9 року визначено позивача, як к олишнього директора вказано го інституту. Вимоги викладе ні в Лісті вимозі №100-31/1204 від 27.08.2009 року, яки є відповідно положе нь ст.15 Закону України «Про де ржавну контрольно-ревізійну службу України» є обов'язков ими для виконання, засновані на висновках акту ревізії, що містить необґрунтовані і не достовірні висновки про наяв ність фінансових порушень, н е можуть бути визнанні закон ними і вони підлягають скасу ванню. Припис по відшкодуван ню витрат по сплаті аудиту фі нансово-господарської діяль ності в сумі 2.000 грн., засновани й на висновках акту ревізії № 100-16/33 від 14 серпня 2009 року про те, щ о ДПІ «Діпроплодовоовочгосп »безпідставно витрачені кош ти в сумі 2000 грн., за укладеним Д ПІ «Діпроплодовоовочгосп»з фірмою «Інтеграл»від 04.03.2008 рок у договором про проведення а удиту фінансово-господарськ ої діяльності за 2005, 2006, 2007 рік всу переч ст.11 закону України «Про аудиторську діяльність»при відсутності у фірми права на здійснення аудиторської дія льності в зв'язку з відсутніс тю цієї фірми в реєстрі аудит орських фірм та аудиторів. Це твердження не відповідає ви могам закону і фактичним умо вам укладеного договору, яки м з Інженерно - виробничим під приємством «Інтеграл»був ук ладений договір від 04.03.08 року з доповненням №1 від 06.03.08 року про надання послуг ведення бухг алтерського обліку за допомо гою суб'єкта підприємництва. При проведенні ревізії реві зорами було ігнороване допов нення до договору від 06.03.08 року про надання ІВП «Інтеграл» к онсультаційних послуг з бухг алтерського обліку без прове дення аудиту. Витрати на спла ту послуг найшли своє відобр аження в бухгалтерському обл іку на підставі Акту прийому передачі результатів надани х консультаційних послуг по бухгалтерському та податков ого обліку від 29 серпня 2008 року . Також, не може бути визнана з аснованою на законі вимога п ро відшкодування, шляхом «..пе рерахування до державного бю джету суму збитків, встановл ених ревізією в 2008 році...», без в казівки конкретної суми збит ків. Викладені в акті ревізії висновки про те, що вибірко вою ревізією достовірності д ебіторської та кредиторсько ї заборгованості встановле но, що в порушення статт і 8-9 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність», умов договору ке рівництво підприємства безп ідставно визнало заборгован ість перед ТОВ «Сатурн»у сум і 387.153 грн.» є гаданим припуще нням, та не відповідає змісту ст.. 8-9 Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність», суперечить умовам договору № 67 від 08 тра вня 2007 року, погодженого Засту пником Міністра аграрної пол ітики України, спростовуєтьс я документами первісного бух галтерського обліку, актами звірки і актами виконаних ро біт по замовленню інституту, документами про власність н а пам'ятку культурної спадщи ни, яким є будинок інституту № 25 по вулиці Пастера в місті Од есі, охоронним договором про охорону об'єкту культурної с падщини укладеного інститут ом з Управлінням охорони об'є ктів культурної спадщини Оде ського облвиконкому, дозволо м Управління охорони об'єкті в культурної спадщини Одеськ ої обласної державної адміні страції від 24 липня 2007 року на в ивчення та розробку науково- проектної документації по не рухомій пам'ятці, дозволом ви конавчого комітету Одеської міської ради № 03-10/3122 від 26.12.2007 року , комплексним експертним вис новком № 37-07-08 від 02.07.08 року, надани м філією в Одеської області Д П «Центральна служба Українс ької державної будівельної е кспертизи «Одесадербудексп ертиза». Твердження про безп ідставність відображення кр едиторської заборгованості є навмисним перекручуванням фактів з метою приховування обов'язків підприємства пер ед державою за збереження об 'єктів культурної спадщини. П унктом 2.3 Договору №67 від 08.05.2007 ро ку встановлена обов'язковіст ь прийняття інститутом на се бе зобов'язань по погашенню з аборгованості перед TOB «Сатур н»у випадку сплати ним викон аних на користь інституту пр оектних робіт, чим спростову ються висновки ревізорів про безпідставність відображен ня заборгованості інституту за виконанні проектні робот і по розробці проектно-кошто рисної документації на ремон тно-реставраційні роботи об' єкту культурної спадщини. В х оді ревізії зловживаючи свої м становищем ревізори КРУ у в ідсутність позивача примуси ли TOB «Сатурн»відмовитися від кредиторської заборгованос ті. Відмову кредитора від бор гу відповідно податковому за конодавству тягне податкові зобов'язання інституту на су му дебіторської заборговано сті у вигляді сплати податку на добавлену вартість з варт ості проектно-кошторисної до кументації вартістю 387.153 грв. ( П ДВ - 64.525 грв.50 коп) та податку на пр ибуток, що обов'язково мало бу ти знайти своє відображення в акті ревізії, однак внаслід ок зловживання службовим ста новищем ревізори за домовлен істю з новим керівництвом ін ституту приховали ці податко ві зобов'язання, що потягло сп ричинення шкоди державному б юджету України на суму не мен ш суми податку на ПДВ в розмір і 64525 грн. Розрахунок не отриман ої орендної плати за оренду д ержавного майна містить недо стовірні відомості про розмі р рівня інфляції у2008 році. Розр ахунок про не отриману оренд ну плату від СПД ОСОБА_5, вк азаний за жовтень 2008 року - 1,027, а фактично відповідно оприлю дненому в газеті «Урядовий к ур' єр»індекс інфляції скла дав 101,7, що є меншим на один відс оток. Також в розрахунку вказ аний недостовірний розмір ба зової орендної плати станом на лютий 2008 року в розмірі 836,28 гр н., без ПДВ, а відповідно до роз рахунку не отримано плати в с ічні 2008 року - 342,70 грн., у лютому 2008 року - 351,95 грн., в березні 365,32 грн . Необґрунтовані посилання К РВ в м. Одесі, щодо внесення ор ендної плати до бюджету в роз мірі 70% , оскільки договори укл адалися підприємством без уч асті Фонду державного майна України.

В судовому засіданні позивач та представник пози вача підтримали позовні вимо ги в повному обсязі посилаюч ись на обґрунтування, виклад ені в позовній заяві та пись мових поясненнях, та просили задовольнити позовні вимог и.

Представник відповіда ча, в судовому засіданні, запе речував проти задоволення ад міністративного позову заз начивши, що в ході ревізії ф інансово-господарської діял ьності Державного підприємс тва «Державний інститут по п роектуванню підприємств по п ереробці плодоовочевої прод укції «Діпроплодоовочгосп» за 2008 рік та 1 квартал 2009 року Кон трольно-ревізійним відділом в м. Одесі були встановлені р яд фінансових порушень, внас лідок чого відповідачу був н аправлений лист - вимогу «Пр о усунення виявлених ревізіє ю порушень фінансової дисцип ліни». Частково приписи лист а-вимоги виконані ДП «Держав ний інститут по проектуванню підприємств по переробці пл одоовочевої продукції «Діпр оплодоовочгосп», а щодо п.1 лис та вимоги № 100-31/1240 від 27.08.2009 року, КР У в Одеській області звертал ося до суду і 08.09.2010 року справа р озглянута та прийнято постан ову про задоволення адмініст ративного позову про зобов' язання вчинити дії визначен і в п. 1 листа вимоги КРВ в м. Оде си. ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої про дукції «Діпроплодоовочгосп »погодилося з рішенням суду.

Заслухавши пояснення п озивача, представника позива ча представника відповідача , дослідивши наявні у матеріа лах справи письмові докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

В період до 19.09.2008 року дир ектором ДП «Державний інст итут по проектуванню підприє мств по переробці плодоовоче вої продукції «Діпроплодоов очгосп» був ОСОБА_1

Відповідно до ст. 8 цьо го Закону, на контрольно-реві зійні управління в областях покладаються функції щодо пр оведення у підконтрольних ус тановах ревізії фінансово-го сподарської діяльності, вико ристання і збереження фінанс ових ресурсів, необоротних т а інших активів правильності визначення потреби в бюджет них коштах та взяття зобов' язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та ф інансової звітності.

З 30 червня 2009 року до 07 чер вня 2009 року, відповідно до пл ану контрольно-ревізійної ро боти ГоловКРУ на ІІ квартал 200 9 року, контрольно-ревізійн им відділом в м. Одесі проведе но ревізія окремих питань фі нансово-господарської діяль ності Державного підприємст ва «Державний інститут по пр оектуванню підприємств по пе реробці плодоовочевої проду кції «Діпроплодоовочгосп»з а 2008 рік та І квартал 2009 року.

За наслідками ревізії 1 4.08 2009 року складено акт № 100-16/33 (а.с. 10-28), в якому серед інших пор ушень зазначено:

- що в 2007 році між ДП «Державн ий інститут по проектуванню підприємств по переробці пло доовочевої продукції «Діпро плодоовочгосп», в особі дире ктора ОСОБА_1, та ТОВ «Сату рн»(орендар підприємства, ко д ЄДРПОУ 21001802), ПП «Ремстрой-Ф»(к од 3278299) укладений та виконаний 3-х сторонній договір від 08.05.2007 р оку № 67 на розробку науково-те хнічної продукції (проектно- кошторисної документації) по реставрації об' єкту культу рної спадщини, пам' ятника а рхітектури місцевого значен ня - будинку Бессарабсько-Та врійського банку по вулиці П астера, 25 на суму 387153 грн., при цьо му роботи з реставрації буді влі - пам' ятника архітектур и підприємством не планувало сь, не були передбачені фінан совим планом підприємства, і не планувались до фінансува ння з боку міністерства агра рної політики України. В пору шення п.п. 1.1, 2.4 договору № 67 та ст. ст. 8, 9 Закону України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні»керівн ицтво ДПІ «Діпроплодоовочго сп»(директор ОСОБА_1, та го л. бух. ОСОБА_6) безпідставн о визнало заборгованість пер ед ТОВ «Сатурн»у розмірі опл ачених останнім у повному об сязі робіт на суму 387153,00 грн.;

- що 04.03.2008 року укладено ДП «Дер жавний інститут по проектува нню підприємств по переробці плодоовочевої продукції «Ді проплодоовочгосп»договір п ро проведення аудиту фінансо во-господарської діяльності за 2005, 2006, 2007 роки з фірмою ІВП «Ін теграл», яка не включена до ре єстру аудиторських фірм та а удиторів. За даним договором підприємством перераховано аванс ІВП «Інтеграл»у розмі рі 2000 грн.. Договорні відносини між ДПІ «Діпроплодоовочгосп »та ІВП «Інтеграл», закінчил ися складанням акту прийому- передачі послуг від 29.08.2008 року н а суму 2000 грн., зміст яких - кон сультаційні послуги з питань ведення бухгалтерського обл іку за 2005 рік не відповідає пре дмету договору - проведенню аудиту фінансово-господарсь кої діяльності підприємства ;

- що в наслідок порушення ДП І «Діпроплодоовочгосп»вимо г законодавства не до отрима но доходів від оренди нерухо мого майна на загальну суму 245 09,96 грн., у тому числі підприємс твом - 11159,70 грн., бюджетом - 13350,26 гр н.

На підставі акту КРВ в м. Одесі, на адресу ДП «Держа вний інститут по проектуванн ю підприємств по переробці п лодоовочевої продукції «Діп роплодоовочгосп» направл ено лист - вимогу «Про усуне ння виявлених ревізією поруш ень фінансової дисципліни»в ід 28.08.2009 року № 100-31/1204 (а.с.8-9), пунктом 1 якого до відповідача пред' явлена вимога щодо відшкодув ання по оплаті необґрунтован их витрат по оплаті аудиту фі нансово-господарської діяль ності в сумі 2, 0 тис. грн., вжиття заходів щодо недоотриманої орендної плати в сумі 15,4 тис. гр н.

Приписами ст. 8 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні», визначено орг анізацію бухгалтерського об ліку на підприємстві, та зазн ачено, що питання організаці ї бухгалтерського обліку на підприємстві належать до к омпетенції його власника (власників) або уповноваже ного органу (посадової о соби) відповідно до законод авства та установчих докумен тів. Підприємство самостійн о обирає форми його організа ції.

ДП «Державний інстит ут по проектуванню підприємс тв по переробці плодоовочево ї продукції «Діпроплодоовоч госп», 04.03.2008 року уклало з ІВП «І нтеграл» договір про виконан ня аудиту та надання послуг в едення бухгалтерського облі ку (а.с. 37-39). Предметом договору б уло проведення бухгалтерсь кого аудиту фінансово-господ арської діяльності за 2005, 2006, 2007 р оки та надання послуг бухгал терського обліку.

06 березня 2008 року, між ДП « Державний інститут по проект уванню підприємств по переро бці плодоовочевої продукції «Діпроплодоовочгосп»та ІВП «Інтеграл» укладено додатк ову угоду №1 до договору від 04.03 .2008 року про виконання аудиту т а надання послуг ведення бух галтерського обліку, згідно якого замінено назву договор у та п.1.1 та п. 2.1.1 договору виклад ені в новій редакції (а.с. 40). Так згідно додаткової угоди ІВП «Інтеграл»зобов' язувалос я надати ДПІ «Діпроплодоовоч госп»консультативно-інформ аційні послуги по нарахуванн ю заробітної плати, нарахува нню і утриманню в фонд соціал ьного страхування та до пенс ійного фонду; консультативно -інформаційні послуги по зап овненню декларацій по ПДВ; ре комендації по систематизаці ї бухгалтерського обліку і д окументації; проведенню порі внювального аналізу зобов' язань в декларації по прибут ку і зобов' язань по ПДВ. На пі дтвердження виконань умов до говору до суду надано Акт при йняття результатів наданих к онсультаційних послуг з пита нь ведення бухгалтерського о бліку за 2005 рік від 29.08.2008 року (а.с. 42).

На спростування висно вків акту ревізії про безпід ставне використання колишні м директором ДПІ «Діпроплод оовочгосп»ОСОБА_1, кошті в в розмірі 2000 гривен,

в судовому засіданні свідо к ОСОБА_7, пояснила, що у вер есні 2009 року керівництво ІВП « Інтеграл»було запрошено гол овним контролер-ревізором КР В в м. Одеса Гавриловою Н.В. , для надання пояснень по вико нанню умов договору від 04.03.2008 ро ку укладеного між ДПІ «Діпро плодоовочгосп»та ІВП «Інтег рал». Вона як головний бухгал тер ІВП «Інтеграл»надала поя снення працівникам КРВ в м. О деса, про те, що в ДПІ «Діпропл одоовочгосп» аудит фінансов о-господарської діяльності Д ПІ «Діпроплодоовочгосп»не п роводився, оскільки у ІВП «Ін теграл»відсутня ліцензія, пр о що було укладено додаткову угоду про надання консульта тивно-інформаційних послуг. ІВП «Інтеграл»консультувал о ДПІ «Діпроплодоовочгосп»п о нарахуванню заробітної пла ти, нарахуванню і утриманню в фонд соціального страхуванн я та до пенсійного фонду; конс ультативно-інформаційні пос луги по заповненню деклараці й по ПДВ; надавалися рекоменд ації по систематизації бухга лтерського обліку і документ ації; проведенню порівнюваль ного аналізу зобов' язань в декларації по прибутку і зоб ов' язань по ПДВ. На підтверд ження виконань умов договору підписано сторонами акт при йняття результатів наданих к онсультаційних послуг з пита нь ведення бухгалтерського о бліку від 29.08.2008 року. Договір, до даткова угода і акт прийнятт я результатів наданих консул ьтаційних послуг нею особист о надано працівнику КРВ.

З досліджених в судовом у засіданні письмових доказі в вбачається, що:

- листами від 01.09.2003 року за № 102 (а .с. 225-226) директор ДПІ «Діпроплод оовочгосп»ОСОБА_1, повідо мляв Міністерство Аграрної п олітики України та генеральн ого директора об' єднання «У крНДІАгропроект» про неможл ивість проведення ремонтних робіт будівлі лише за кошти інституту та просив виділити кошти для ліквідації аварій ного стану приміщення;

- 06.03.2006 року (а.с. 227) на адресу зас тупника міністра аграрної по літики України направлено ли ст № 40 від інституту з проханн ям виділити фінансування для виконання без відкладних бу дівельно-ремонтних робіт по ліквідації аварійного стану будівлі.

Міністерство аграрної політики України листом № 37-24-2- 13/10951 від 21.07.2006 року (а.с. 232) погодило ДПІ «Діпроплодоовочгосп» п ередачу в оренду ТОВ «Сатурн »з правом виконання ремонтни х робіт, приміщення загально ю площею 545 кв., м. розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пасте ра, 25.

08 травня 2007 року ДПІ «Діпр оплодоовочгосп»(замовник) і ТОВ «Сатурн»(орендар) уклали договір № 67 про розробку наук ово-технічної продукції по р еставрації об' єкту культур ної спадщини з ПП «Ремстрой-Ф »(виконавець) (а.с. 43-47), предмето м договору була розробка нау ково-технічної продукції по реставрації: - ескізного прое кту та робочої документації по реставрації пам' ятника архітектури місцевого значе ння - будинку Бессарабсько- Таврійського банку, по вулиц і Пастера, 25 в м. Одесі. До догов ору в додатках наявне завдан ня на проектування (а.с.48), плано ве завдання на реставрацію У правління охорони об' єктів культурної спадщини (а.с. 49), ка лендарний план роботи (а.с. 50), п ротокол погодження про догов ірну ціну на науково-технічн у продукцію (а.с. 51), кошторис (а.с . 52- 54). Даний договір направляв ся для погодження в міністер ство аграрної політики Украї ни 30 липня 2007 року, що підтвердж ується листом № 154 (а.с. 234).

Згідно п.1.1, п. 2.3, п. 2.4 Догов ору № 67 від 08.05.2007 року, замовник с умісно з орендарем зобов' яз ані прийняти виконані викона вцем роботи і сплатити іх. Опл ата виконаних робіт здійснює ться на підставі оформленого сторонами акту виконаних ро біт, акту звірки та відповідн ого рахунку від виконавця, як ий підлягає сплаті у строк до 5-ти банківських днів. При не д остатку коштів у Замовника с плата наданих рахунків здійс нюється орендарем про що офо рмлюється відповідний трьох сторонній акт за підписами у повноважених осіб замовника , орендаря та виконавця. З зазн аченого вбачається, що в разі погашення TOB «Сатурн»забо ргованості перед ПП «РЕМС ТРОЙ-Ф» за виконання на користь ДПІ «Діпроплод оовочгосп» проектних роб іт згідно договору № 67 від 0 8.05.2007 року, ДПІ «Діпроплодоовоч госп» має зобов' язання в подальшому по погашенню заб оргованості перед TOB «Сатурн»

25 вересня 2007 року, 08 жовтн я 2007 року, 29 листопада 2007 року, 05 гр удня 2007 року, 11 грудня 2007 року, 17 гр удня 2007 року, 26 грудня 2007 року, ДП І «Діпроплодоовочгосп» і ТОВ «Сатурн»прийняли у ПП «РЕМС ТРОЙ-Ф»робочу документацію, ескізний проект реставраці ї пам' ятника архітектури, п аспорт пам' ятника архітект ури, паспорт фасаду пам' ятн ика архітектури, генеральний план, кошторис до проекту рес таврації, що підтверджено ак тами прийняття-передачі вико наних робіт (а.с. 58- 65).

В судовому засіданні вс тановлено та не спростовувал ося відповідачем, що саме ТОВ «Сатурн»здійснило оплату ПП «РЕМСТРОЙ-Ф»за виконання ум ов договору № 67 від 08.05.2007 року в р озмірі 387153,00 грн.

Опитаний в судовому за сіданні свідок ОСОБА_9, по яснив, що він працював заступ ником директора ДПІ «Діпропл одоовочгосп». Приміщення в м. Одеса, по вулиці Пастера, 25, Д ПІ «Діпроплодоовочгосп» пот ребувало капітального ремон ту, так як там були великі тріщ ини та будівля було в аварійн ому стані. Питання про розроб ку проектної документації дл я здійснення реставрації буд инку обговорювалося на засід анні профспілкового коміте ту, а потім директор ОСОБА_1 , неодноразово звертався до м іністерства аграрної політи ки щодо проведення ремонтних робіт будинку в м. Одеса, по ву лиці Пастера, 25. Проведення ре монтних робіт було погоджен о з міністерством. Кошти у ін ституту на такі роботи були в ідсутні, а також у інституту в ідсутня ліцензія на здійснен ня проектної документації, т ому інститут змушений був за мовляти проектно-кошторисну документацію по реставрації об' єкту культурної спадщин и у іншого підприємства. Тако ж свідок зазначив, що йому дос товірно відомо про те, що під ч ас проведення в інституті ре візії КРВ, перевіряючі запро шували для пояснень представ ника ІВП «Інтеграл» по викон анню ними умов договору та пр едставник ІВП «Інтеграл»над авав пояснення по укладеному договору між ДПІ «Діпроплод оовочгосп»та ІВП «Інтеграл ».

До суду представнико м відповідача на підтверджен ня висновку акту ревізії про не надходження до державн ого бюджету та неотримання ДПІ «Діпроплодоовочгосп» доходів від оренди нерухом ого майна надано додатки 3-д до акту - розрахунок розміру о рендної плати відповідно до умов договору оренди ТОВ «ДА РЛ»та СПД «ОСОБА_5» (а.с. 150-153).

З дослідженого в судо вому засіданні розрахунку ро зміру орендної плати відпові дно до умов договору оренди з СПД ОСОБА_5, (а.с. 152-153) вбачаєт ься, що головним контролером -ревізором Гавриловою Н.В. , невірно зазначено індекс ін фляції за жовтень 2008 року, а сам е в розрахунку зазначено інд екс інфляції - 1,027, а фактично 101,7

Приписами п.17 Методик и розрахунку і порядок в икористання плати за оренду державного майна, затвердже нної постановою Кабіне ту Міністрів України від 4 жов тня 1995 року N 786, визначено, що у разі коли орендодавцем майн а є Фонд державного майна, йог о регіональне відділення ч и представництво, орендна п лата спрямовується: за нерух оме майно державних підприє мств, організацій - 70 відсотк ів орендної плати до держа вного бюджету, 30 відсотків де ржавному підприємству, орган ізації, на балансі яких переб уває це майно. У разі коли ор ендодавцем майна є державн е підприємство,

організа ція, крім підприємств, устан ов та організацій, які переб увають у віданні Національ ної академії наук, орендна п лата спрямовується: за нерух оме майно - 70 відсотків орендн ої плати підприємству, орга нізації, 30 відсотків - до держ авного бюджету.

В судовому засіданні п озивач надав пояснення про т е, що Фонд державного майна ук ладав договір оренди лише з С ПД «ОСОБА_5»та в даному випадку передбачена сплата за оренду нерухомого майна д о державного бюджету в розмі рі 70 %. З іншими орендарями нер ухомого майна в тому числі і з ТОВ «ДАРЛ»та іншими договор и укладалися лише з ДП «Держа вний інститут по проектуванн ю підприємств по переробці п лодоовочевої продукції «Діп роплодоовочгосп», без участі Фонд державного майна, а то му орендна плата до державн ого бюджету повинна сплачув атися лише в розмірі 30%.

В судовому засіданні п редставник відповідача не на дав заперечень та обґрунтова них доказів на спростування тверджень позивача.

З урахуванням викладе ного суд дійшов висновку, що р евізор КРВ безпідставно здій снив розрахунок обсягу недоо триманої орендної плати до б юджету та підприємством за д оговорами оренди укладеними ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої про дукції «Діпроплодоовочгосп »з ТОВ «ДАРЛ», ПП «ПЛОТ», ТОВ « Сатурн», ТОВ «Інтергейт-Одес а».

Згідно ст. 86 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд оцінює дока зи, які є у справі, за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на їх безпосередньо му, всебічному, повному та об'є ктивному дослідженні.

Враховуючи вище викла дене, а також що позивачем до ведено обґрунтованість позо вних вимог, суд вважає, що позо вні вимоги є законними і обґр унтованими, заснованими на д іючому законодавстві, підтве рджуються доданими до позову документами, та підлягають частковому задоволенню, оск ільки зі змісту позовних вим ог вбачається, що позивач заз начав, що вимога № 1 в листі-вим озі про відшкодування по опл аті аудиту фінансово-господа рської діяльності в сумі 2000 гр н., та про вжиття заходів щодо недоотриманої орендної плат и в сумі 15400 грн., ґрунтується на висновках акту, де зазначено , що безпосередньо позивачем допущені ці порушення, а тому рішення по справі впливає на його права та обов' язки. Поз овні вимоги в частині визнан ня протиправним та скасуванн я п.2, п. 3 листа вимоги КРВ в м. Оде си № 100-31/1204, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, о скільки вимоги про суворе до тримання вимог Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні»та про розгляд результа тів ревізії на виробничій на раді, про видання наказу за р езультатами ревізії, про роз роблення заходів, щодо повно го усунення встановлених пор ушень, про посилення контрол ю за виконанням вимог законо давства та нормативних актів не впливають на права та обов ' язки позивача та не несуть для нього правових наслідкі в, а тому не підлягають задово ленню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 69-72, 8 6, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов ОСОБА_1 - задовольнит и частково.

Визнати протиправним та скасувати п.1 письмової вим оги № 100-31/1204 від 27.08.2009 року.

В іншій частині позовн их вимог відмовити.

Постанова набирає зак онної сили згідно ст. 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України та може бути оск аржена до суду апеляційної і нстанції за правилами, встан овленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Повний текст постано ви складено та підписано суд дею 03 червня 2011 року

Суддя Вовченко О.А.