Постанова

від 14.04.2011 по справі 2508/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 квітня 2011 р. № 2-а- 2508/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді Панчен ко О.В.

при секретарі судового зас ідання Бутенко С.В.

за участю:

представника прокуратури - Шевелева К.Є.

представника позивача - Говорун М.Д.

представник відповідача - не прибув.

Прокурора Київського р-ну м. Харкова в інтересах держав и в особі Державної податков ої інспекції у Київському ра йоні м. Харкова

до Закритого акціонерного т овариства "ПРОМТЕХМОНТАЖ-1"

про стягнення заборгованост і ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київського р айону м. Харкова звернувся до Харківського окружного адмі ністративного суду в інтере сах держави в особі Державно ї податкової інспекції у Киї вському районі м. Харкова з п озовом до Закритого акціонер ного товариства "ПРОМТЕХМОНТ АЖ-1", в якому просить суд стягн ути з ЗАТ «ПТМ-1» на користь де ржави в особі уповноваженого органу Державної податкової інспекції у Київському райо ні м. Харкова податковий борг в сумі 605,28 грн.

В обґрунтування позов пози вач зазначив, що ЗАТ «ПТМ-1» за реєстровано як суб'єкт підпр иємницької діяльності - юрид ична особа, як платник податк ів підприємство перебуває на обліку в ДПІ у Київському рай ону м. Харкова, ідентифікацій ний код - платника податків та інших обов'язкових платежів - 01413945. Директор ЗАТ «ПТМ-1» Кот ов Сергій Анатолійович є пл атником податків і зборів, пе редбачених Законом України " Про систему оподаткування" і на даний час є боржником пере д бюджетом. Внаслідок здійсн ення господарської діяльнос ті у підприємства перед бюдж етом станом на 02.03.2011 виникла нед оїмка зі сплати земельного п одатку у сумі 605,28 грн. Оскільки несплата податків тягне за с обою несплату соціальної доп омоги, дотацій, заробітної пл ати державним службовцям, пе нсій, стипендій та інших відр ахувань громадянам України, прокурор в інтересах держав и в особі ДПІ у Київському ра йоні м. Харкова звернувся з д аним позовом до суду.

У судовому засіданні предс тавники прокуратури та подат кової інспекції підтримали п озов, посилаючись на викладе ні в ньому обставини, просили задовольнити позов у повном у обсязі.

Відповідач у судове засіда ння свого представника не на правив, про час, дату та місце судового засідання був повід омлений належним чином, про щ о в матеріалах справи свідчи ть повідомлення про вручення поштового відправлення, при чини неявки суду не повідоми в, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, п равом надати суду заперечень на позов - не скористався.

Враховуючи наведене, суд ді йшов до висновку про можливі сть розгляду справи за відсу тністю представника відпові дача.

Суд, вислухавши представни ків прокурора та податкової інспекції, дослідивши матері али справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшо в до наступних висновків:

Статтею 67 Конституції Украї ни визначено, що кожен зобов'я заний сплачувати податки і з бори в порядку і розмірах, вст ановлених законом.

Судом встановлено та підтв ерджується матеріалами спра ви, що відповідач - Закрите акц іонерне товариство «Промтех монтаж-1» пройшов передбачен у чинним законодавством проц едуру державної реєстрації, на обліку як платник податкі в, зборів (обов'язкових платеж ів) знаходиться в ДПІ у Київс ькому районі м. Харкова.

Державна податкова інспек ція У Київському районі м. Ха ркова в силу норм Закону Укра їни “Про державну податкову службу в Україні” та за навед еними у ст. 3 КАС України ознак ами є суб' єктом владних пов новажень, звернулась до суду з позовом про стягнення забо ргованості перед бюджетом, щ о передбачено п.11 ст.10 та п.11 ст.11 З акону України “Про державну податкову службу в Україні”, а тому спір по даній справі пі длягає вирішенню в порядку К АС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 с т.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб 'єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд в важає, що воно підлягає засто суванню в тому числі і при роз в' язанні спорів за зверненн ями суб' єкта владних повнов ажень.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок здійсненн я господарської діяльності у підприємства ЗАТ "ПТМ 1" перед бюджетом станом на 02.03.2011 виникл а недоїмка зі сплати земельн ого податку у сумі 605,28 грн.

Відповідно до п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами»№2181 від 21.12.2000р., узгоджена с ума податкового зобов'язання , не сплачена платником подат ків у строки, визначені цією с таттею, визнається сумою под аткового боргу платника пода тків.

Доказів оплати в повному об сязі чи погашення в інший спо сіб спірної суми заборговано сті сторонами до матеріалів справи не надано, а судом при в иконанні вимог ст. 11 КАС Украї ни не виявлено.

Положеннями ст.41 Конституці ї України запроваджено припи с щодо непорушності права вл асності. Звідси суд робить ви сновок, що вирішення питання про примусове відчуження бу дь-яких активів (майна), що охо плюється вимогою про стягнен ня, згідно з ст.124 Конституції У країни належить до юрисдикці ї судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до ін ших дій, які були вчинені суб'є ктом права з метою відновлен ня свого порушеного права і і нтересу на отримання належни х йому платежів в позасудово му порядку.

За таких обставин, суд доход ить висновку, що вимога позив ача про стягнення заборгован ості по оплаті спірної суми з аборгованості підлягає задо воленню, бо доведена матеріа лами справи.

При вирішенні справи суд по годжується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви п редставництва інтересів Дер жави узгоджуються зі ст.121 Кон ституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» і є достатніми для захисту її і нтересів шляхом вчинення про цесуальної дії по зверненню до суду.

Керуючись ст. ст. 8, 19 та 67 Конст итуції України, Законом Укра їни "Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами", Законо м України «Про плату за землю », ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161с т. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Прокурора Київського р-ну м. Харкова в інтересах держав и в особі Державної податков ої інспекції у Київському ра йоні м. Харкова до Закритого а кціонерного товариства "ПРОМ ТЕХМОНТАЖ-1" про стягнення заб оргованості - задовольнити.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства "ПРОМТЕХМ ОНТАЖ-1" (і.к 01413945) на користь держа ви заборгованість у розмірі 605.28 грн. (шістсот п'ять грн. 28 коп.) .

Постанова набирає законно ї сили згідно з ст. 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, а саме: після закінч ення строку подання заяви пр о апеляційне оскарження, вст ановленого цим Кодексом, якщ о таку заяву не було подано. Я кщо було подано заяву про апе ляційне оскарження, але апел яційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Код ексом, постанова або ухвала с уду першої інстанції набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги судов е рішення, якщо його не скасов ано, набирає законної сили пі сля повернення апеляційної с карги, відмови у відкритті ап еляційного провадження або н абрання законної сили рішенн ям за наслідками апеляційног о провадження. Якщо строк апе ляційного оскарження буде по новлено, то вважається, що по станова чи ухвала суду не наб рала законної сили.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду згід но з ст.186 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Ха рківський окружний адмініст ративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також при йняття постанови у письмовом у провадженні - з дня отрима ння копії постанови, у разі по відомлення суб' єкта владни х повноважень у випадках та п орядку, передбачених ч.4 ст.167 ць ого Кодексу, про можливість о тримання копії постанови суд у безпосередньо в суді, то дес ятиденний строк на апеляційн е оскарження постанови суду обчислюється з наступного дн я після закінчення п' ятиден ного строку з моменту отрима ння суб' єктом владних повно важень повідомлення про можл ивість отримання копії поста нови суду) апеляційної скарг и з одночасним надсиланням к опії апеляційної скарги до с уду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виг отовлено 20 квітня 2011 року.

Суддя О.В. Панченко