Постанова

від 26.05.2011 по справі 2536/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 травня 2011 р. № 2-а- 2536/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

Головуючого судді Панчен ко О.В.

при секретарі судового зас ідання Глянь О.І.

за участю:

представника позивача - Дан шиної Г.О.

представника відповідача - Потапенко І.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду справу за адміністр ативним позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Електроспец тех"

до Державної податкової інс пекції у Жовтневому районі м іста Харкова

про визнання неправомірними дій ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Електрос пецтех" (надалі позивач), зверн увся до Харківського окружно го адміністративного суду з позовом, в якому після уточне ння позовних вимог, прийняти х судом, просив визнати непра вомірними дій Державної пода ткової інспекції у Жовтневом у районі міста Харкова (надал і відповідач) щодо проведенн я планової виїзної перевірки , результати якої оформлені а ктом від 22.12.2010р. №3374/3196/23-03-05/34689962.

Представник позивача в суд овому засіданні уточненні по зовні вимоги підтримав в пов ному обсязі, в обґрунтування яких зазначив, що спірна пере вірка була проведена податко вою інспекцією за відсутност і визначених законом підстав , в ході перевірки податковий орган не вивчав відомостей п ервинних документів платник а податків, судження про неді йсність даних документів обо в' язкової податкової звітн ості, про відсутність об' єк тів оподаткування податком н а прибуток та податком на дод ану вартість, про відсутніст ь можливості здійснювати гос подарську діяльність, про ні кчемність угод згідно з ст.ст . 203, 215, 216, 228 ЦК України зроблені з п еревищенням повноважень, яки ми законодавець наділив орга ни державної податкової служ би України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позову заперечува в в повному обсязі, обгрунтов уючи заперечення зазначив, щ о фактично спірної перевірки податковим органом не здійс нювалось, про що свідчить акт від 22.12.2010р. №3374/3196/23-03-05/34689962 “Про немож ливість проведення виїзної п ланової перевірки ТОВ "Елект роспецтех" (ідентифікаційний код - 34689962) з питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р.” .

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, предст авника відповідача, дослідив ши матеріали справи, проанал ізувавши докази у їх сукупно сті, вважає, що позов не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав та мотивів:

Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Порядок дій органів держав ної податкової служби Україн и під час реалізації владної управлінської функції - конт ролю за правильністю та повн отою справляння податкових з обов' язань, станом на момен т виникнення спірних правові дносин був визначений Законо м України “Про державну пода ткову службу в Україні”.

Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону Укра їни “Про державну податкову службу в Україні”, органи дер жавної податкової служби у в ипадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених за конами України, мають право з дійснювати планові виїзні пе ревірки своєчасності, достов ірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (о бов'язкових платежів), додерж ання валютного законодавств а юридичними особами, їх філі ями, відділеннями, іншими від окремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної о соби.

Статтею 11-1 Закону України “П ро державну податкову службу в Україні” (в редакції, чинній на момент виникнення спірни х правовідносин) було передб ачено, що плановою виїзною пе ревіркою вважається перевір ка платника податків щодо св оєчасності, достовірності, п овноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'я зкових платежів), яка передба чена у плані роботи органу де ржавної податкової служби і проводиться за місцезнаходж енням такого платника податк ів чи за місцем розташування об'єкта права власності, стос овно якого проводиться така планова виїзна перевірка (ч.1 с т.11-1); планова виїзна перевірка проводиться за сукупними по казниками фінансово-господа рської діяльності платника п одатків за письмовим рішення м керівника відповідного орг ану державної податкової слу жби не частіше одного разу на календарний рік (ч.2 ст.11-1); право на проведення планової виїз ної перевірки платника подат ків надається лише у тому вип адку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведе ння зазначеної перевірки над іслано письмове повідомленн я із зазначенням дати початк у та закінчення її проведенн я (ч.3 ст.11-1).

Відповідно до ч.1 ст.11-2 Закону України “Про державну подат кову службу в Україні”, посад ові особи органу державної п одаткової служби вправі прис тупити до проведення планово ї або позапланової виїзної п еревірки за наявності підста в для їх проведення, визначен их цим та іншими законами Укр аїни, та за умови надання плат нику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в я кому зазначаються дата його видачі, назва органу державн ої податкової служби, мета, ви д (планова або позапланова), пі дстави, дата початку та трива лість перевірки, посади, зван ня та прізвища посадових осі б органу державної податково ї служби, які проводитимуть п еревірку. Направлення на пер евірку є дійсним за умови ная вності підпису керівника орг ану державної податкової слу жби, скріпленого печаткою ор гану державної податкової сл ужби; 2) копії наказу керівника податкового органу про пров едення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначают ься підстави проведення поза планової виїзної перевірки, дата її початку та триваліст ь.

З досліджених за правилами ст.86 КАС України докази в їх су купності, суд відмічає, що під час розгляду справи відпові дач не подав до суду доказів п рийняття керівником податко вого органу письмового рішен ня про проведення планової в иїзної перевірки, оформленог о відповідно до вимог ч.1 ст.11-2 З акону України “Про державну податкову службу в Україні”, доказів вручення посадовим особам платника податків нап равлення на перевірку.

Таким чином, суд відзначає, що доказів проведення відпов ідачем у спірних правовіднос инах планової виїзної переві рки діяльності ТОВ "Електрос пецтех", матеріали справи не м істять.

Проте, як встановлено судо м, в акті від 22.12.2010р. № 3374/3196/23-03-05/34689962 “Пр о неможливість проведення ви їзної планової перевірки ТОВ "Електроспецтех" (ідентифіка ційний код - 34689962) з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства за період з 01.07.2007р. п о 30.06.2010р.”відповідачем були вик ладені висновки з приводу об ставин здійснення ТОВ "Елект роспецтех" господарської дія льності, що суперечить закон у, однак, як встановлено вище, планова виїзна перевірка дія льності платника податків фа ктично не відбулась.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь обов'язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

Разом з тим, під час розгляд у справи належних та допусти мих в розумінні ст.70 КАС Украї ни доказів на підтвердження власного висновку про нікчем ність укладених ТОВ "Електро спецтех" правочинів податков ий орган до суду не надав.

Викладений в акті висновок відповідача про недійсність даних, відображених ТОВ "Елек троспецтех" в деклараціях з п одатку на прибуток та в декла раціях з податку на додану ва ртість суперечить закону, ос кільки ні Законом України “П ро державну податкову службу в Україні”, ні іншими актами з аконодавства з питань оподат кування органи державної под аткової служби України не на ділені законодавцем компете нцією на реалізацію владної управлінської функції контр олю саме в такий спосіб.

Вивчивши зміст вищевказан ого акту перевірки, суд відзн ачає, що висновок податковог о органу про недійсність дан их документів обов' язкової податкової звітності платни ка податків, про відсутність об' єктів оподаткування под атком на прибуток та податко м на додану вартість, про відс утність можливості здійснюв ати господарську діяльність , про нікчемність угод згідно з ст.ст.203, 215, 216, 228 ЦК України ґрунт уються виключно на підставі даних, зазначених у інформац ійних базах, котрі ведуться в органах державної податково ї служби України та в докумен тах обов' язкової податково ї звітності платника податкі в.

При цьому, відомості первин них документів, які відповід но до ч.1 ст.9 Закону України “Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні” є підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій, фіксують факти здійс нення господарських операці й та повинні бути складені пі д час здійснення господарськ ої операції, а також дані розр ахункових документів, котрі згідно з Законом України “Пр о платіжні системи та перека з коштів в Україні” опосеред ковують рух коштів у безготі вковій формі, податковим орг аном в ході проведення спірн ої документальної виїзної пе ревірки не досліджувались.

Таким чином, викладені в акт і судження суб' єкта владних повноважень про порушення п озивачем вимог ст.ст.203, 215, 216, 228 Цив ільного кодексу України зроб лені з перевищенням компетен ції органів державної податк ової служби України та не під тверджуються зібраними по с праві доказами.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Враховуючи, встановлений в судовому засіданні факт не п роведення відповідачем спір ної перевірки, суд приходить до висновку про відсутність порушення прав та охоронюва них законом інтересів позива ча у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткув ання.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конститу ції України, ст.ст.7-11, 158-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Електроспецтех" до Держав ної податкової інспекції у Ж овтневому районі міста Харко ва про визнання неправомірни ми дій, зобов'язання вчинити п евні дії - відмовити.

У задоволенні адміністрат ивного позову Товариства з о бмеженою відповідальністю "Е лектроспецтех" до Державної податкової інспекції у Жовтн евому районі міста Харкова п ро визнання неправомірними д ій, зобов'язання вчинити певн і дії - відмовити.

Постанова набирає законно ї сили згідно з ст. 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, а саме: після закінч ення строку подання заяви пр о апеляційне оскарження, вст ановленого цим Кодексом, якщ о таку заяву не було подано. Я кщо було подано заяву про апе ляційне оскарження, але апел яційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Код ексом, постанова або ухвала с уду першої інстанції набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги судов е рішення, якщо його не скасов ано, набирає законної сили пі сля повернення апеляційної с карги, відмови у відкритті ап еляційного провадження або н абрання законної сили рішенн ям за наслідками апеляційног о провадження. Якщо строк апе ляційного оскарження буде по новлено, то вважається, що по станова чи ухвала суду не наб рала законної сили.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду згід но з ст.186 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Ха рківський окружний адмініст ративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також при йняття постанови у письмовом у провадженні - з дня отрима ння копії постанови, у разі по відомлення суб' єкта владни х повноважень у випадках та п орядку, передбачених ч.4 ст.167 ць ого Кодексу, про можливість о тримання копії постанови суд у безпосередньо в суді, то дес ятиденний строк на апеляційн е оскарження постанови суду обчислюється з наступного дн я після закінчення п' ятиден ного строку з моменту отрима ння суб' єктом владних повно важень повідомлення про можл ивість отримання копії поста нови суду) апеляційної скарг и з одночасним надсиланням к опії апеляційної скарги до с уду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виг отовлено 31 травня 2011 року.

Суддя О.В. Панченко