Постанова

від 09.06.2011 по справі 2а-11/11/2470

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                    

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 р.                           м. Чернівці                  Справа № 2а-11/11/2470    

14:45

          Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Боднарюка О.В.;

при секретарі судового засідання –Самокішин М.І.;

з участю:

представника позивача –Чебана В.І.;

представника відповідача –не з'явився;

представників третіх осіб на стороні відповідача - не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Чернівці до Відділу державної реєстрації Чернівецької міської ради, третіх осіб на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-СД", відділу державної реєстрації Державної адміністрації Святошинського району м.Київ, про визнання неправомірним запису та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м. Чернівці (далі-позивач) звернулась з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації Чернівецької міської ради (далі-відповідач), ТОВ «Росток-СД» (далі-третя особа на стороні відповідача), Відділ державної реєстрації Державної адміністрації Святошинського району м. Києва (далі-третя особа на стороні відповідача) в якому просив суд: визнати неправомірним запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю “Росток-СД”, зобов’язати відділ державної реєстрації Чернівецької міської ради скасувати реєстраційні дії від 21.07.2010 року, зобов’язати відділ державної реєстрації Чернівецької міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю “Росток-СД”(код ЄДРПОУ 30679348) за адресою: 03164,  м. Київ, вул. Генерала Наумова, буд. 23 Б та повернути реєстраційну справу товариства з обмеженою відповідальністю “Росток-СД”(код ЄДРПОУ 30679348) до Державного реєстратора Святошинського району у м. Києві державної адміністрації за місцезнаходженням.   

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається не те, що внесення державним реєстратором даних до ЄДР щодо зміни місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю “Росток-СД” здійснені незаконно, з порушенням вимог Цивільного кодексу України та Закону України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб –підприємців”.

Також позивач вказує, що згідно з актом обстеження місцезнаходження суб’єкта підприємницької діяльності за юридичною адресою АДРЕСА_1 товариство з обмеженою відповідальністю “Росток-СД”  не знаходиться, відсутні посадові особи. Такі дії вчинені 24 вересня 2010 року, а за цією адресою знаходяться житловий багатоквартирний будинок.

Не погоджуючись із позовом, відповідач подав до суду заперечення, в якому зазначив, що не погоджується із доводами позивача, вказуючи на їх необґрунтованість та безпідставність, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток-СД» взято на облік відділом державної реєстрації Чернівецької міської ради на підставі надісланої поштою державним реєстратором Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації реєстраційної справи.

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” від 15.05.2003р. № 755 (далі –Закон № 755) та роз’яснень Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 27 лютого 2009 року №1918 державний реєстратор, який отримав реєстраційну справу, зобов’язаний внести до Єдиного державного реєстру запис про зміну місцезнаходження юридичної особи.

Таким чином відділом державної реєстрації Чернівецької міської ради проведено реєстраційну дію по взяттю на облік товариство з обмеженою відповідальністю “Росток-СД” в межах вимог діючого законодавства, не порушуючи будь-чиї права та інтереси, оскільки така реєстрація була проведена державним реєстратором Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації.

Незаконність дій позивача полягає в порушенні останнім норм Податкового кодексу України, Закону України “Про державну податкову службу”, Порядку обліку платників податків, зборів (обов’язкових платежів), затвердженого наказом ДПА України від 19.02.1998р. № 80.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, оскільки твердження позивача про необґрунтоване виконання відділом Державної реєстрації Чернівецької міської ради вимог ст.14 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” від 15.05.2003р. № 755 є безпідставним, а позивач - ДПІ у м. Чернівці з метою уникнення виконання вимог діючого законодавства, які передбачають обов’язкове взяття на податковий облік вказане товариство як платника податків, намагається перекласти відповідальність на державного реєстратора.

В ході судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі,  посилаючись на обґрунтування викладенні в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

14 липня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Росток-СД» подало реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни складу засновників юридичної особи, інших змін (у т.ч. зміни до установчих документів, які не пов‘язані з внесенням відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) (а.с. 65-66).

14 липня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Росток-СД» подало реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни місцезнаходження юридичної особи (а.с. 67-68).

На підставі поданої картки Державний реєстратор Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2 здійснила державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах, стосовно місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-СД» за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17 на звороті).  

14 липня 2010 року підприємство було знято з обліку в Святошинській районній у місті Києві державній адміністрації (а.с. 18).   

21 липня 2010 року державним реєстратором Виконавчого комітету Чернівецької міської ради проведено реєстрацію про взяття на облік товариство з обмеженою відповідальністю «Росток-СД» за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.18).

24 вересня 2010 року Державна податкова інспекція у м. Чернівці винесла акт обстеження місцезнаходження суб’єкта підприємницької діяльності за юридичною адресою АДРЕСА_1, в ході обстеження встановила що за вище вказаною адресою товариство з обмеженою відповідальністю «Росток-СД» не знаходиться, посадові особи відсутні, за адресою знаходиться житловий багатоквартирний будинок (а.с. 22).   

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців».

Частиною 1 статті 1 вказаного Закону визначено термін місцезнаходження юридичної особи як адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. Частиною 2 цієї статті передбачено, що в Єдиному державному реєстрі повинні міститися відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

Статтею 19 Закону передбачено порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, згідно якого у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи, подає державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

Державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо:

- документи подані не за місцем проведення державної реєстрації;

- документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону;

- документи подані не у повному обсязі;

- документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін і в той самий день подати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, інформацію з реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису.

Як встановлено судом, державний реєстратор Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2 на підставі реєстраційної картки, поданої підприємством, зробила запис в Реєстрі про внесення змін до відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи, як того вимагає закон.

Згідно ч. 3 статті 8 вищевказаного Закону відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.   

Відповідно до ст. 14 Закону в разі зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни місця проживання фізичної особи - підприємця, якщо нове місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця розташоване на території іншої адміністративно-територіальної одиниці здійснюється передача реєстраційних справ.

Реєстраційна справа товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-СД» направлена до відділу державної реєстрації Чернівецької міської ради у зв’язку зі зміною місцезнаходження юридичної особи.

Частиною 11 ст.19 Закону передбачений обов’язок юридичної особи подавати (надсилати) державному реєстратору щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до акту обстеження місцезнаходження суб’єкта підприємницької діяльності за юридичною адресою АДРЕСА_1, в ході обстеження ДПІ встановила, що за вище вказаною адресою товариство з обмеженою відповідальністю «Росток-СД» не знаходиться, посадові особи відсутні, за адресою знаходиться житловий багатоквартирний будинок (а.с. 22).   

Згідно з пунктом 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та  фізичних осіб – підприємців» у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

З урахуванням встановлених обставин у справі суд прийшов до висновку, що у даному випадку при виконанні державними реєстраторами своїх посадових обов’язків, останніми були дотримані вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та  фізичних осіб – підприємців». При цьому позивачем не доведено, а також і не встановлено судом будь-яких неправомірних дій зі сторони відповідача.

Акт обстеження місцезнаходження суб’єкта господарювання за юридичною адресою АДРЕСА_1, яким встановлено відсутність СГ за вказаною адресою не є доказом, який би встановлював неправомірність дій відповідача. В даному випадку законодавством визначений чіткий вид поведінки позивача та відповідача у вказаних правовідносинах, який визначений ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та  фізичних осіб –підприємців».

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та  фізичних осіб – підприємців» наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутність юридичної особи за місцезнаходженням не може бути наслідком скасування або визнання неправомірним запису в Єдиному державному реєстрі стосовно місцезнаходження юридичної особи. Відсутність юридичної особи за місцезнаходженням є підставою для внесення таких відомостей до Єдиного державного реєстру та постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, що і є для позивача належним способом захисту.

Крім того, позивач не навів будь-якої норми діючого законодавства, яка б свідчила, що державні реєстратори повинні були відмовити у проведенні державної реєстрації змін щодо адреси юридичної особи, порушили порядок передачі реєстраційної справи, повинні були не прийняти до обліку реєстраційну справу та повернути її у зв'язку із встановленням податковим органом фактичної відсутності підприємства за юридичною адресою, а також визнати неправомірним запис щодо місцезнаходження підприємства.  Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та  фізичних осіб – підприємців» не передбачає такого повноваження державного реєстратора як перевірка фактичного місцезнаходження юридичної особи за її юридичною адресою, так само Закон не передбачає права чи обов'язку державного реєстратора при встановленні податковим органом факту незнаходження підприємства за юридичною адресою, відповідно при зміні ним адреси, скасовувати попередні реєстраційні дії та повертати реєстраційну справу до державного реєстратора за попередньою адресою.       

З урахуванням викладеного суд відмовляє у задоволенні  позовних вимог Державній податковій інспекції у м. Чернівці до Відділу державної реєстрації Чернівецької міської ради, ТОВ «Росток-СД», Відділу державної реєстрації Державної адміністрації Святошинського району м. Києва про визнання неправомірним запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю “Росток-СД”, зобов’язання відділу державної реєстрації Чернівецької міської ради скасувати реєстраційні дії від 21.07.2010 року, зобов’язання відділу державної реєстрації Чернівецької міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю “Росток-СД” (код ЄДРПОУ 30679348) за адресою: 03164,  м. Київ, вул. Генерала Наумова, буд. 23 Б та повернення реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю “Росток-СД” (код ЄДРПОУ 30679348) до Державного реєстратора Святошинського району у м. Києві державної адміністрації за місцезнаходженням.   

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З врахуванням встановлених обставин, аналізу вимог законів та підзаконних актів, що регулюють спірні правовідносини суд  вважає за необґрунтовані, та такі, що не відповідають вимогам діючих норм обставини на які посилається позивач, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ч.5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Оскільки судом не встановлено судових витрат відповідача, суд не вирішує питання про стягнення таких витрат.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 70-72 76, 79, 86, 94, 158-163 КАС України, -  

ПОСТАНОВИВ:

 1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.   

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

          Постанова у повному обсязі з урахуванням святкового дня (13.06.2011р.) складена 14 червня 2011 року.

Суддя                                                                                                                         О.В. Боднарюк