Постанова

від 07.06.2011 по справі 2а/2570/2547/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

14005, м. Чернігів, вул. Київ ська, 23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 р. № 2а/2570/2547/2011

Суддя Чернігівського о кружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секрет арі Сердюк Д.О., розглянувши у відкритому судовому засідан ні в приміщенні суду справу

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Бахмацький машинобудівельний завод "

до Бахмацької міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї

про визнання протиправним та нечинним податкового повідо млення-рішення

за участю представникі в сторін:

від позивача

від відповідача ОСОБА_1, довіреність № 109 в ід 24.05.2011 року

ОСОБА_2, довіреність № 190/9/10- 011 від 24.02.2011 року

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2011 року до Черніг івського окружного адмініст ративного суду надійшов адмі ністративний позов товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Бахмацький машинобудів ельний завод» до Бахмацької міжрайонної державної подат кової інспекції, в якому пози вач просить визнати протипра вними та нечинним податкове повідомлення-рішення Бахмац ької МДПІ від 27.04.2011 року №00000132310 про збільшення суми грошового з обов' язання по податку на д одану вартість в розмірі 369198,75 г рн. та завищення рядка 26 в лист опаді 2009 року в сумі 435435 грн., в гр удні 2009 року в сумі 390076 грн. Позив ач мотивує позовні вимоги ти м, що відповідачем неправомі рно застосовано до нього штр афні санкції, оскільки суми с плаченого податку з придбава ння заготовки металевої плит и позивачем підтверджені под атковими накладеними, платіж ними дорученнями, а тому підл ягають до складу податкового кредиту. Крім того позивач вв ажає, що не може бути взятий до уваги висновок податкового органу щодо визнання податко вих накладних ТОВ «Мост-Інве ст», які виписані та надані по купцю-позивачу, які не можуть розглядатися в якості належ ного підтвердження податков их зобов' язань, оскільки ці накладні не мають статусу юр идично значимих, так як на час видачі податкових накладени х від 10.11.2009 року ТОВ «Мост-Інвес т» було у встановленому зако ну порядку зареєстровано як платник податку в податковом у органі. Також вважав хибним посилання відповідача на фа кт відсутності ТОВ «Мост-Інв ест» за юридичною адресою, що було встановлено у 2010 році, оск ільки спірні правовідносини мали місце у 2009 році, тобто тод і, коли ТОВ «Мост-Інвест» звіт увало до податкового органу.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала у повному обся зі та просила їх задовольнит и з підстав, зазначених у позо вній заяві.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнала у по вному обсязі та пояснила, що о скільки актом ДПІ у м. Ялта від 30.12.2010 року №4702/23-1/32361997/335 не підтвердж ується відомості щодо взаємо відносин з покупцями та вихо дячи з того, що ТОВ «Мост-Інвес т» безпідставно виписано под аткові накладні на продаж то варів (робіт, послуг) на адресу ТОВ «БМЗ», які не можуть розгл ядатися в якості неналежного підтвердження податкових зо бов' язань та оскільки ці по даткові накладні не мають ст атусу юридично значимих, поз ивачем порушено вимоги п.п.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість».

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 01.06.2011 ро ку проголошено вступну та ре золютивну частини постанови . Виготовлення постанови у по вному обсязі відкладено на 07.0 6.2011 року, про що повідомлено ст оронам після проголошення вс тупної та резолютивної части ни постанови в судовому засі данні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані позива чем та відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення сторін, з' ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х ґрунтується позов, оцінивш и докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд вважає, щ о позов підлягає задоволенню повністю з наступних підста в.

Згідно свідоцтва про держа вну реєстрацію товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмацький машинобудівель ний завод» зареєстрований Ба хмацькою районною державною адміністрацією Чернігівськ ої області 26.12.2005 року та перебув ає на обліку в Бахмацькій МДП І як платник податків.

Судом встановлено, що поса довими особами Бахмацької МД ПІ була проведена невиїзна д окументальна перевірка ТОВ « Бахмацький машинобудівельн ий завод» з питань дотриманн я вимог податкового законода вства в частині декларування податкового кредиту з ПДВ за листопад, грудень 2009 року при п ридбанні ТМЦ від постачальни ка ТОВ «Мост-Інвест», про що ск ладено акт від 13.04.2011 року №427/23/33983022.

В ході проведення перевірк и встановлено, що позивачем з анижено сплату податку на до дану вартість в сумі 295359 грн., в т ому числі за листопад 2009 року в сумі 56722 грн. та грудень 2009 року в сумі 238637 грн. та завищено рядок 26 за листопад 2009 року на суму 435435 грн., у грудні 2009 року в сумі 390076 г рн., що визначено як порушення п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть».

На підставі складеного акт у перевірки від 13.04.2011 року №427/23/339830 22 Бахмацькою МДПІ прийнято рі шення від 27.04.2011 року за №00000132310, яки м позивачу нараховане грошов е зобов' язання в сумі 369198,75 грн ., де 295359 грн. - основний платіж та 73839,75 грн. - штрафні (фінансові) са нкції.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеже ною відповідальністю «Бахма цький машинобудівельний зав од» відповідно до договору в ід 01.10.2009 року №01/10 в листопаді та г рудні 2009 року придбано в ТОВ „М ост-Інвест" (код 32361997) заготовки мідної плити вітальною вагою 35,211 т. на загальну суму 1500000,07 грн. (в тому числі ПДВ 250000.00 грн.). Придба ння заготовки плити мідної п ідтверджено податковими нак ладними від 10.11.2009 року №11/10/1, від 10.1 1.2009 року №111001, вимогою від 13.11.2009 рок у №245, актом на обробку плити мі дної від 30.11.2009 року №1, видатково ю накладною від 25.12.2009 року №12/25/1, п одатковою накладною від 25.12.2009 р оку №122501. Оплата за отриману за готовку мідної плити здійсне на безготівковим розрахунко м платіжним дорученням від 22.1 2.2009 року №113 на суму 745500,00 грн. (в том у числі ПДВ 124250,00 грн.) та платіжн им дорученням від 12.12.2009 року №114 п ерераховано 754500,00 грн. (в тому чи слі ПДВ 125750,00 грн.). В подальшому о тримана заготовка мідної пли ти пройшла механічну обробку на ТОВ "Бахмацький машинобуд івельний завод" та була реалі зована ДП "Видавничий дім «Ін фоцентр" та реалізована оста ннім за межі митної територі ї України.

В акті від 13 квітня 2011 року № 427/ 23/33983022 Бахмацька МДПІІ посилаєт ься на те, що відповідно до лис та ДПІ в м. Ялта від 30.12.2010 року №434 1/7/23-1 та акту від 30.12.2010 року №4702/23-1/32361997/3 35 про неможливість проведенн я перевірки ТОВ „Мост-Інвест ", код 32361997 з питань підтвердженн я відомостей по взаємовіднос инам з контрагентами, яким сф ормовано податкові зобов'яза ння та податковий кредит у ли стопаді, грудні 2009 року та бере зні, квітні 2010 року встановлен о, що у ТОВ «Мост-Інвест» відсу тні необхідні умови для веде ння господарської діяльност і, відсутні основні фонди, тех нічний персонал, виробничі а ктиви, складські приміщення, транспортні засоби, то згідн о з частинами 1,5 ст.203, пунктами 1, 2 ст.215, п. 1 ст.216, ст. 228 Цивільного ко дексу України, угоди з контра гентами - покупцями, постачал ьниками мають ознаки нікчемн ості.

Відповідачем зроблено вис новок, що оскільки відповідн о до акту ДПІ в м. Ялта від 30.12.2010 р оку №4702/23-1/32361997/335 не підтверджують ся відомості щодо взаємовідн осин ТОВ «Мост-Інвест»з поку пцями, виходячи з того, що, на д уку податкового органа, ним б езпідставно виписано податк ові накладні на продаж товар ів (робіт, послуг) на адресу ТО В „Бахмацький машинобудівел ьний завод", які не можуть розг лядатись в якості належного підтвердження податкових зо бов'язань, оскільки не мають с татусу юридично значимих, то останнім порушено вимоги п.п .7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", щ о призвело до завищення пода ткового кредиту в листопаді 2009 року в сумі 124250,00грн. та в грудн і 125750,00 грн.

Відповідно до п. 1.6, 1.7 статті 1 З акону України «Про податок н а додану вартість» (в редакці ї, яка діяла на момент виникне ння спірних правовідносин), п одаткове зобов'язання - загал ьна сума податку, одержана (на рахована) платником податку в звітному (податковому) пері оді, що визначена згідно з цим Законом. Податковий кредит - с ума, на яку платник податку ма є право зменшити податкове з обов'язання звітного періоду , визначена згідно з цим Закон ом.

Відповідно до абз.1 п.п.7.2.4 п.7.2 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість», право н а нарахування податку та скл адання податкових накладних надається виключно особам, з ареєстрованим як платники по датку у порядку, передбачено му статтею 9 цього Закону.

Відповідно до абз.1,3 п.п.7.2.3 п.7.2 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість», податк ова накладна складається у м омент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох п римірниках. Оригінал податко вої накладної надається поку пцю, копія залишається у прод авця товарів (робіт, послуг). П одаткова накладна є звітним податковим документом і одно часно розрахунковим докумен том.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», податкови й кредит звітного періоду ск ладається із сум податків, на рахованих (сплачених) платни ком податку за ставкою, встан овленою пунктом 6.1 статті 6 та с таттею 8 цього Закону, протяго м такого звітного періоду у з в'язку з: придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку; п ридбанням (будівництвом, спо рудженням) основних фондів (о сновних засобів, у тому числі інших необоротних матеріаль них активів та незавершених капітальних інвестицій в нео боротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з м етою подальшого використанн я у виробництві та/або постав ці товарів (послуг) для оподат ковуваних операцій у межах г осподарської діяльності пла тника податку.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібн ими документами згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту). У раз і коли на момент перевірки пл атника податку органом держа вної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового креди ту, залишаються не підтвердж еними зазначеними цим підпун ктом документами, платник по датку несе відповідальність у вигляді фінансових санкці й, установлених законодавств ом, нарахованих на суму подат кового кредиту, не підтвердж ену зазначеними цим підпункт ом документами.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит вважа ється дата здійснення першої з подій: або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків; або дата отрима ння податкової накладної, що засвідчує факт придбання пл атником податку товарів (роб іт, послуг).

Таким чином, Законом Україн и «Про податок на додану варт ість» визначено лише два вип адки, за яких неможливе включ ення витрат по сплаті податк у на додану вартість до подат кового кредиту звітного пері оду - це не підтверджені под атковими накладними чи митни ми деклараціями сум сплачено го (нарахованого) податку у зв 'язку з придбанням товарів (по слуг).

Враховуючи те, що суми сплач еного податку у зв' язку з пр идбанням заготовки металево ї плити позивачем підтвердже ні податковими накладними, п латіжними дорученнями, суд н е вбачає наявності підстав д ля не включення до складу под аткового кредиту сум сплачен о податку.

Відповідно до п.2 Наказу ДПА України від 30.05.1997 року № 165 «Про з атвердження форми податково ї накладеної та Порядку запо внення податкової накладено ї», яка зареєстрована в Мініс терстві юстиції України 23 чер вня 1997 року за № 233/2037, податкову н акладну складає особа, яка за реєстрована як платник подат ку в податковому органі і які й присвоєно індивідуальний п одатковий номер платника под атку на додану вартість.

Яв вбачається з матеріалів справи ТОВ „Мост-Інвест" на мо мент видачі податкових накла дних від 10.11.2009 року №111001 та від 25.12.200 9 року №122501, було у встановленом у законом порядку зареєстров ане як платник податку в пода тковому органі та діяло на пі дставі свідоцтва платника по датку на додану вартість

Таким чином суд вважає, що о скільки на момент формування позивачем податкового креди ту на підставі податкових на кладних від 10.11.2009 року №111001 та від 25.12.2009 року №122501 ТОВ «Мост-Інвест» було зареєстроване як платн ик податку на додану вартіст ь, то відповідно позивач прав омірно на підставі вказаних податкових накладних сформу вав податковий кредит.

Також, суд не погоджується з посиланнями відповідача, що підставою для донарахування податкових зобов' язань є ф акт відсутності ТОВ „Мост-Ін вест” за юридичною адресою, я кий був встановлений у 2010 році , з огляду на те, що спірні прав овідносини з позивачем мали місце у 2009 році, за звітні періо ди якого ТОВ „Мост-Інвест” зв ітувало до податкового орган у, в тому числі із визначенням власних податкових зобов'яз ань по операціях з ТОВ "Бахмац ький машинобудівельний заво д".

Відповідно до ст..10 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість», ведення податковог о обліку покладено на кожног о окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальніст ь за порушення правил веденн я податкового обліку. Зазнач ена відповідальність стосує ться кожного окремого платни ка податку і не може автомати чно поширюватися на третіх о сіб, у тому числі на його контр агентів.

Таким чином, суд вважає за н еобхідне зазначити, що позив ач, як платник податку на дода ну вартість на час здійсненн я господарської операцій з п ридбання товару не мав обов'я зку та повноважень здійснюва ти контроль за дотриманням п родавцем, який зареєстровани й у встановленому законом по рядку як юридична особа та за реєстрований платником пода тку на додану вартість.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щод о оскарження рішень, дій чи бе здіяльності суб'єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони: 1) на підстав і, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України; 2) з в икористанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); 4) бе зсторонньо (неупереджено); 5) д обросовісно; 6) розсудливо; 7) з д отриманням принципу рівност і перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінац ії; 8) пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); 9) з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом ро зумного строку.

Проаналізувавши наявні в м атеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що від повідачем неправомірно ріше нням від 27.04.2011 року за №00000132310 позив ачу нараховані грошові зобов ' язання в сумі 369198,75 грн.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовувал и доводи позивача, відповіда ч суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відп овідальністю «Бахмацький ма шинобудівельний завод» до Ба хмацької міжрайонної держав ної податкової інспекції про визнання протиправними та н ечинним податкового повідом лення-рішення Бахмацької МДП І від 27.04.2011 року №00000132310 про збільше ння суми грошового зобов' яз ання по податку на додану вар тість в розмірі 369198,75 грн. та зав ищення рядка 26 в листопаді 2009 р оку в сумі 435435 грн., в грудні 2009 ро ку в сумі 390076 грн. підлягають за доволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163, 156 К АС України, Чернігівський ок ружний адміністративний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити повністю.

2. Визнати протиправними та нечинним податкове повідомл ення-рішення Бахмацької МДПІ від 27.04.2011 року №00000132310 про збільшен ня суми грошового зобов' яза ння по податку на додану варт ість в розмірі 369198,75 грн. та зави щення рядка 26 в листопаді 2009 ро ку в сумі 435435 грн., в грудні 2009 рок у в сумі 390076 грн.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, встановл еного цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскарж ена до Київського апеляційно го адміністративного суду пр отягом десяти днів з дня її пр оголошення, а в разі застосув ання судом частини третьої с татті 160 Кодексу адміністрати вного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови, за прави лами, встановленими ст. ст. 185-187 К АС України, шляхом подання че рез суд першої інстанції апе ляційної скарги.

Суддя підпис Ю.О.Скал озуб