Постанова

від 17.01.2012 по справі 2а/2570/2547/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/2547/2011 Головуючий у 1-й інст анції:Скалозуб Ю.О.

Суддя-доповідач: Романчу к О.М

ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" січня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я .Б.,

Шелест С.Б .,

за участю секретаря Воронець Н. В.,

розглянувши у судовому з асіданні апеляційну скаргу Б ахмацької міжрайонної держа вної податкової інспекції Че рнігівської області на поста нову Чернігівського окружно го адміністративного суду ві д 01 червня 2011 року у справі за ад міністративним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Бахмацький машиноб удівельний завод»до Бахмаць кої міжрайонної державної по даткової інспекції Чернігів ської області про визнання п ротиправним та нечинним пода ткового повідомлення-рішенн я від 27.04.2011 року № 00000132310, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмацьк ий машинобудівельний завод» звернулися до Чернігівськог о окружного адміністративно го суду із позовом до Бахмаць кої міжрайонної державної по даткової інспекції Чернігів ської області про визнання п ротиправним та нечинним пода ткового повідомлення-рішенн я від 27.04.2011 року № 00000132310.

Постановою Чернігівського окружного адміністративног о суду від 01 червня 2011 року позо вні вимоги задоволено повніс тю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач по спр аві подали апеляційну скаргу , в якій просили скасувати пос танову суду першої інстанції та прийняти нову, якою повніс тю відмовити у задоволенні п озову.

Заслухавши суддю-доповіда ча, учасників процесу, які з' явилися у судове засідання, д ослідивши матеріали справи т а доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга підлягає задо воленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС Укр аїни завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб ' єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Частина 2 статті 19 Конституц ії України передбачає, що орг ани державної влади та орган и місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов' я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Судом першої інстанції вст ановлено, що товариство з обм еженою відповідальністю «Ба хмацький машинобудівельний завод»зареєстровано Бахмац ькою районною державною адмі ністрацією Чернігівської об ласті 26.12.2005 року та перебуває на обліку в Бахмацькій МДПІ як п латник податків.

Посадовими особами Бахмац ької МДПІ було проведено нев иїзну документальну перевір ку ТОВ «Бахмацький машинобуд івельний завод»з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства в частині деклару вання податкового кредиту з ПДВ за листопад, грудень 2009 рок у, про що складено акт від 13.04.2011 р оку № 427/23/33983022.

Так, проведеною перевіркою встановлено, що позивачем за нижено податок на додану вар тість в сумі 295359 грн., в тому числ і за листопад 2009 року в сумі 56722 г рн., грудень 2009 року в сумі 238637 грн . та завищено рядок 26 за листоп ад 2009 року на суму 435435 грн., у груд ні 2009 року в сумі 390076 грн., чим пор ушено п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість».

Відповідно Бахмацькою МДП І було прийнято податкове по відомлення-рішення від 27.04.2011 ро ку за № 00000132310, яким позивачу нара ховане грошове зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь в сумі 369198,75 грн., з яких 295359 грн. - о сновний платіж, 73839,75 грн. - штраф ні (фінансові) санкції.

Позивач вважає зазначене п одаткове повідомлення-рішен ня протиправним.

Надаючи правову оцінку вст ановленим судом першої інста нції обставинам справи, коле гія суддів виходить з наступ ного.

Платників податку на додан у вартість, об'єкти, базу та ст авки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податку до бюджету визначає Закону У країни «Про податок на додан у вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (да лі - Закон № 168/97-ВР).

Так, згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону № 168/97-ВР податковий кредит - це сума, на яку платник податку м ає право зменшити податкове зобов' язання звітного пері оду, визначена згідно з цим За коном.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складаєтьс я із сум податків, сплачених (н арахованих) платником податк у у звітному періоді у зв' яз ку з придбанням товарів (робі т, послуг), вартість яких відно ситься до складу валових вит рат виробництва (обігу) та осн овних фондів чи нематеріальн их активів, що підлягають амо ртизації.

Відповідно до Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»до податкового кредит у не дозволяється включення суми податку на додану варті сть, сплаченого в зв' язку з п ридбанням товарів (робіт, пос луг), що не відносяться до скла ду валових витрат чи основни х фондів (п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7) та витра ти по сплаті податку на додан у вартість, що не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (п.п. 7.4.5 п . 7.4 ст. 7). У разі коли на момент пе ревірки платника податку орг аном державної податкової сл ужби суми податку, попереднь о включені до складу податко вого кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відпов ідальність у вигляді фінансо вих санкцій, установлених за конодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними ци м підпунктом документами.

Матеріалами справи підтве рджується, що позивач є підпр иємством, видом діяльності я кого є: загальні механічні оп ерації; виробництво машин та устаткування спеціального п ризначення, не віднесених до інших групувань; оброблення металевих відходів та брухт у; виробництво міді; лиття інш их кольорових металів; профе сійно-технічна освіта.

Так, товариством з обмежено ю відповідальністю «Бахмаць кий машинобудівельний завод »відповідно до договору від 01.10.2009 року № 01/10 в листопаді та гру дні 2009 року було придбано у ТОВ «Мост-Інвест»(код 32361997) заготов ки мідної плити вітальною ва гою 35,211 т. на загальну суму 1500000,07 г рн. (в тому числі ПДВ 250000.00 грн. ).

В подальшому отримана заго товка мідної плити пройшла м еханічну обробку на ТОВ «Бах мацький машинобудівельний з авод»та реалізована ДП «Вида вничий дім «Інфоцентр»та реа лізована останнім за межі ми тної території України.

Придбання заготовки плити мідної у ТОВ «Мост-Інвест»пі дтверджено податковими накл адними від 10.11.2009 року № 11/10/1, від 10.11.2 009 року № 111001, вимогою від 13.11.2009 року № 245, актом на обробку плити мід ної від 30.11.2009 року № 1, видатковою накладною від 25.12.2009 року № 12/25/1, по датковою накладною від 25.12.2009 ро ку № 122501. Оплата за отриману заг отовку мідної плити здійснен а безготівковим розрахунком платіжним дорученням від 22.12.20 09 року № 113 на суму 745500,00 грн. (в то му числі ПДВ 124250,00 грн.) та плат іжним дорученням від 12.12.2009 року № 114 перераховано 754500,00 грн. (в т ому числі ПДВ 125750,00 грн.).

Разом із тим, слід звернути увагу, що ДПІ в м. Ялта було про ведено невиїзну документаль ну перевірку ТОВ «Мост-Інвес т», код 32361997 з питань підтвердже ння відомостей по взаємовідн осинам з контрагентами, яким и сформовано податкові зобов 'язання та податковий кредит у листопаді, грудні 2009 року та березні, квітні 2010 року, про що складено акт від 30.12.2010 року № 4702/23- 1/32361997/335.

Як зазначено в акті від 30.12.2010 р оку № 4702/23-1/32361997/335 «Про неможливіст ь проведення перевірки ТОВ « Мост-Інвест», код 32361997 з питань п ідтвердження відомостей по в заємовідносинам з контраген тами, якими сформовано подат кові зобов'язання та податко вий кредит у листопаді, грудн і 2009 року та березні, квітні 2010 р оку», у ТОВ «Мост-Інвест»відс утні необхідні умови для вед ення господарської діяльнос ті, відсутні основні фонди, те хнічний персонал, виробничі активи, складські приміщення та транспортні засоби.

З огляду на вищевикладене, с уд першої інстанції повинен був встановити чи мало реаль ну можливість ТОВ «Мост-Інве ст»здійснити поставку мідно ї плити вітальною вагою 35,211 т., б еручи до уваги те що, на підпри ємстві відсутні відсутні тра нспортні засоби, складські п риміщення та технічний персо нал.

Крім того, матеріали справи не містять товарно-транспор ті накладні на підтвердження факту перевезення зазначено ї плити.

При цьому, як вбачається з м атеріалів справи, основним п остачальником ТОВ «Мост-Інве ст»у листопаді, грудні 2009 року було ТОВ «ТК «Укрбаєрторг», я ке згідно акту обстеження пі дприємства відповідності за юридичною адресою: м. Київ, ву л. Івана Мазепи, 10 від 26.03.2010 року з а даною адресою не знаходить ся.

Колегія суддів також зазна чає, що відповідно до ст. 42 Госп одарського кодексу України п ідприємництво - це самостійн а, ініціативна, систематична , на власний ризик господарсь ка діяльність, що здійснюєть ся суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягн ення економічних і соціальни х результатів та одержання п рибутку.

Господарські операції - це ф акти підприємницької та іншо ї діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'яз ань і фінансових результатів .

Виходячи зі змісту пункту 7. 4. ст. 7 Закону № 168/97-ВР, правові нас лідки у вигляді виникнення п рава платника податку на под атковий кредит можуть мати л ише реально вчинені господар ські операції з придбання то варів (робіт, послуг) чи основн их фордів з метою використан ня в оподатковуваних операці ях в межах господарської дія льності.

Отже, з наведених законодав чих приписів можна зробити в исновок, що не може визнавати ся право платника ПДВ на пода тковий кредит у тому разі, якщ о відповідні товари ним реал ьно не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання ре ально не понесені тощо. При ць ому, посилання податкового о ргану чи суду на нікчемність правочину не є обов' язково ю необхідною передумовою для розгляду господарських опер ацій як таких, що вчинені з пор ушенням вимог податкового за конодавства.

З акту перевірки ТОВ «Бахма цький машинобудівельний зав од»від 13.04.2011 року № 427/23/33983022 вбачаєт ься, що операція в листопаді т а грудні 2009 року з придбання у Т ОВ «Мост-Інвест»заготовки мі дної плити відповідно до дог овору від 01.10.2009 року № 01/10, укладен ого між ТОВ «Бахмацький маши нобудівельний завод»та ТОВ « Мост-Інвест»не мала реальног о товарного характеру, докум енти, що свідчать про проведе ння господарських ТОВ «Бахма цький машинобудівельний зав од»та ТОВ «Мост-Інвест»містя ть недостовірну інформацію, що підтверджується актом від 30.12.2010 року № 4702/23-1/32361997/335 «Про неможли вість проведення перевірки Т ОВ «Мост-Інвест», код 32361997 з пита нь підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контр агентами, якими сформовано п одаткові зобов'язання та под атковий кредит у листопаді, г рудні 2009 року та березні, квітн і 2010 року».

ТОВ «Мост-Інвест»безпідст авно виписано податкові накл адні на податкові зобов' яза ння на продаж товарів (робіт, п ослуг) на адресу контрагенті в-покупців, зокрема, ТОВ «Бахм ацький машинобудівельний за вод».

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів приходить до в исновку, що судом першої інст анції належним чином не було досліджено реальність госпо дарських операцій, що є підст авою для виникнення права на податковий кредит та/або бюд жетне відшкодування, добросо вісність дій платника податк у, яка полягає у відповідност і вчинених ним дій господарс ькій меті, а також реальність усіх даних, наведених у докум ентах, що надають право на под атковий кредит та/або бюджет не відшкодування, на що в свої х рішеннях неодноразово наго лошував Вищий адміністратив ний суд України.

Отже, висновки відповідача , викладені в акті перевірки Т ОВ «Бахмацький машинобудіве льний завод»від 13.04.2011 року № 427/23/33 983022 щодо завищення позивачем п одаткового кредиту в листопа ді 2009 року в сумі 124250,00 грн. та в гру дні 125750,00 грн. та порушення вимог п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»є обгрунтованими.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КА С України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, в становлених статтею 72 цього К одексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідачем, як суб' єкто м владних повноважень, повні стю доведено правомірність п рийнятого податкового повід омлення-рішення від 27.04.2011 року з а № 00000132310, яким позивачу нарахов ане грошове зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 369198,75 грн., з яких 295359 грн. - осн овний платіж, 73839,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що позовні вимоги є необ ґрунтованими, а доводи апеля ційної скарги повністю спрос товують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни, обґрунтованим є рішення, у хвалене судом на підставі по вно і всебічно з' ясованих о бставин у адміністративній с праві, підтверджених такими доказами, які були досліджен і в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України - за наслідка ми розгляду апеляційної скар ги на постанову суду першої і нстанції суд апеляційної інс танції скасовує її та прийма є нову постанову, якщо визнає , що судом першої інстанції по рушено норми матеріального а бо процесуального права, що п ризвело до неправильного вир ішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 20 7, 212, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Бахма цької міжрайонної державної податкової інспекції Черніг івської області - задовольн ити.

Постанову Чернігівськог о окружного адміністративно го суду від 01 червня 2011 року - ска сувати та прийняти нову.

У задоволенні адміністрат ивного позову Товариства з о бмеженою відповідальністю « Бахмацький машинобудівельн ий завод»до Бахмацької міжра йонної державної податкової інспекції Чернігівської обл асті про визнання протиправн им та нечинним податкового п овідомлення-рішення від 27.04.2011 р оку № 00000132310 - відмовити повністю .

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена прот ягом двадцяти днів з дня скла дення в повному обсязі шляхо м подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адмі ністративного суду України.

Повний текст постанови в иготовлено: 23 січня 2012 року.

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.