Постанова

від 31.05.2011 по справі 26/213а/5006

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Наумова К.Г.

Суддя-доповідач - Чебано в О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року справ а №26/213а/5006

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Чебанов а О.О.

суддів Ястребової Л.В. , Юр ченко В.П.

при секретарі Сухоцкій Д .Ю. за участю представника поз ивача ОСОБА_2, представник ів відповідача Яковенко О.В ., Трофімчук Ю.С. розглян увши у відкритому судовому з асіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспек ції у Старобешівському район і Донецької області на пост анову Господарського суду До нецької області від 27 лютого 2 008 року у справі №26/213а/5006 за позо вом Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_5 до Державної п одаткової інспекції у Староб ешівському районі Донецької області про визнання недійс ними податкових повідомлень -рішень від 09.07.2003 року №0000321752/0 та №000 0331752/0,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Госпо дарського суду Донецької обл асті з позовом про визнання н едійсними податкових повідо млень - рішень ДПІ у Старобе шевському районі від 09.07.2003 року № 0000331752/0, яким позивачу було визн ачено податкове зобов' язан ня з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності у сумі 3639856,00 гривень та № 0000321752/0 від 09.07.2003 року яким пози вачу було визначено податков е зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 1951302,00 гр ивень. В обґрунтування позов них вимог позивач посилався на незаконність проведення п ланової документальної пере вірки фінансово - господарс ької діяльності, за наслідка ми якої були прийняті оспорю вані повідомлення - рішення . Також наголошував на поруше ння податковим органом поряд ку проведення перевірки, а са ме на відсутність будь якого аналізу первинних документі в, відсутність посилань в акт і перевірки на первинні доку менти та неврахування поясне нь та заперечень підприємця по відображених в акті перев ірки № 64/17-1/17-111-8/НОМЕР_1 від 07.07.03 р оку порушеннях.

Постановою Господарського суду Донецької області від 27. 02.2008 року було задоволено позов ні вимоги суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_5 (смт. Старо бешеве) до Державної податко вої інспекції у Старобешевсь кому районі в повному обсязі та скасовані податкові пові домлення - рішення про визн ання недійсними податкових п овідомлень - рішень ДПІ у Ст аробешевському районі від 09.07 .2003 року № 0000331752/0 та № 0000321752/0 від 09.07.2003 ро ку. В постанові від 27.02.2008 року су д першої інстанції посилався на незаконність проведення планової документальної пер евірки, що встановлено рішен ням Старобешівського районн ого суду у справі про визнанн я незаконними дій начальника ДПІ Старобешівського району щодо внесення змін до націон ального плану документальни х перевірок. Також посилався на висновки судово-бухгалте рської експертизи, згідно як их не підтвердились порушенн я, відображені в акті перевір ки, в тому числі порушення ста тті 13 Декрету КМУ «Про прибутк овий податок з громадян» № 13-92 в ід 26.12.1992 р. Внаслідок порівняння даних щодо валових витрат пі дприємця, підтверджених перв инними бухгалтерськими док ументами з валовими витратам и, відображеними в книзі форм и № 10 та в податкових декларац іях, встановлено, що з загальн ої суми валових витрат задек ларованих підприємцем, не пі дтверджено первинними бухга лтерськими документами на су му 2844 грн. 22 коп. Використані для проведення експертизи перви нні документи не містять від омостей відносно того, що зад екларовані позивачем витрат и не пов' язані із задекларо ваним доходом. Висновки акту стосовно порушення СПД - фі зичною особою ОСОБА_5 пп. 7.2 .8, п. 7.2, п.п 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» № 168/97-ВР від 1997 року в час тині необґрунтованого декла рування податкового кредиту за листопад 2002 року по березен ь 2003 року у сумі 1300868 грн. з податк у на додану вартість спросто вано наявністю належним чино м виписаних податкових накла дних у відповідних періодах (за результатами висновків с удово - бухгалтерської експ ертизи).

Відповідач не погодився з п остановою Господарського су ду Донецької області від 27.02.2008 р оку № 26/213 а та звернувся з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати постанову суду п ершої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позо вних вимог - відмовити. В обґ рунтування вимог апеляційно ї скарги відповідач посилаєт ься на наступне:

У зв' язку з ненаданням СПД ОСОБА_5 первинних бухгалт ерських документів, в тому чи слі і податкових накладних п ід час перевірки у ДПІ Староб ешівському р-ні не було можли вості перевірити питання про наявність господарських від носин позивача з «фіктивними фірмами», установчі докумен ти яких були визнані судами н едійсними з моменту реєстрац ії, а свідоцтва платників ПДВ визнані недійсними з момент у їх видачі.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення позив ача, перевіривши матеріали с прави, вивчивши доводи апеля ційної скарги, колегія судді в вважає апеляційну скаргу т акою, що підлягає задоволенн ю, а постанова суду першої інс танції скасуванню з наступн их підстав.

Позивач є суб'єктом підприє мницької діяльності, свідоцт во про державну реєстрацію с уб'єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи видан е Старобешівською районною д ержавною адміністрацією 13.09.2000 р., про що зроблено запис 12.09.2000р у журналі обліку реєстраційни х справ за № Ф 0010280.

ДПІ у Старобешівському рай оні здійснила планову докум ентальну перевірку фінанс ово - господарської діяльно сті позивача, за наслідками я кої складено Акт №64/17-1/17-111-8/НОМЕ Р_1 від 07.07.03 року «Про результа ти планової документальної п еревірки приватного підприє мця ОСОБА_5 по питанню дот римання вимог податкового за конодавства по податку на до дану вартість за період з 01.11.200 2 року по 31.12.2003року, прибутковом у податку за період з 01.01.2002 року по 31.12.2002 року.

Згідно Указу Президента Ук раїни «Про деякі заходи з дер егулювання підприємницької діяльності» N 817/98 від 23.07.1998 року (в редакції, чинній на момент сп ірних правовідносин) - право н а проведення планової виїзно ї перевірки суб'єкта підприє мницької діяльності надаєть ся лише у тому разі, коли йому не пізніше ніж за десять кале ндарних днів до дня проведен ня зазначеної перевірки наді слано письмове повідомлення з зазначенням дати її провед ення. Як видно з матеріалів сп рави - відповідачем у встан овленому порядку було спрямо вано повідомлення про провед ення планової документально ї перевірки.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 9 Закону Украї ни «Про систему оподаткуванн я» N 1251-XII від 25.06.1991 року (в редакції, чинній на момент проведення перевірки) - платники податкі в і зборів (обов'язкових плате жів) зобов'язані допускати по садових осіб державних подат кових органів до обстеження приміщень, що використовують ся для одержання доходів чи п ов'язані з утриманням об'єкті в оподаткування, а також для п еревірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (об ов'язкових платежів).

Відповідачем було дотрима но умови, що надають право на п роведення планової документ альної перевірки, тому позив ач був зобов' язаний допуст ити посадових осіб до провед ення перевірки та надати нео бхідні документи. Зважаючи н а те, що позивачем в порушення норм Закону України «Про сис тему оподаткування» не було надано первинні документи д ля перевірки податковому орг ану, а надано їх тільки у судов ому розгляді для проведення експертизи - висновок судов о - бухгалтерської експертиз и не може бути визнаний судом як безумовний доказ для підт вердження правомірності фор мування позивачем валових ви трат.

Посадовими особами відпов ідача було проведено планову документальну перевірки вим ог дотримання податкового за конодавства по наявним в под атковій службі матеріалам та складено Акт №64/17-1/17-111-8/НОМЕР_1 від 07.07.03 року. Документальною п еревіркою було встановлено з аниження позивачем податков ого зобов'язання з прибутков ого податку за 2002р. у сумі 3 639 856гр н. 80 копійок у 2002р. в порушення ст .13, п.1 а, б ст.19 Декрету Кабінету У країни «Про прибутковий пода ток з громадян», а саме не було включено до валового доходу 40820грн. 60коп.(без ПДВ), у тому числ і у 1 кварталі 2002р. - 29476грн. 99коп., у 3 кварталі 2002р. - 3333грн. 20 коп. та 3997 гр н. 24 коп., у 4 кварталі 2002р. - на суму 4013грн. 17коп. по операціях з ВАТ « Каракурське ХПП».

Також згідно акта перевірк и СПД ОСОБА_5 у 2002р. в порушен ня ст.13, п.1 а, б ст.,19 Декрету Кабін ету Міністрів України «Про п рибутковий податок з громадя н», було включено витрати, які не підтверджені документаль но. У зв'язку з тим, що СПД ОСО БА_5 не надані на документал ьну перевірку документи, які підтверджують його витрати, ДПІ у Старобешівському райо ні була розрахована сума вит рат за нормою витрат, що врахо вується при оподаткуванні до ходів громадян, які здійснюю ть підприємницьку діяльніст ь згідно додатку № 6 до Інструк ції про прибутковий податок з громадян", затвердженою ДПА України 18.01.1993 року № 36-32.

За даними перевірки позива чем завищені витрати на суму 9 063 245,10 грн., що призвело до заниж ення позивачем оподатковано го доходу на 9 104 065,70 гривень, сума донарахованого податку на п рибуток склала 3639856 гривень 80 ко пійок. Документальною перев іркою також визначено поруше ння позивачем п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», а саме віднесе но до складу податкового кре диту з ПДВ суми, які не підтвер джені належним чином складен ими податковими накладними. Внаслідок цього позивачем за нижено суми податку на додан у вартість на 1300686,0 грн. у тому чи слі:

за листопад 2002 року - у сумі 622979 грн.,

за грудень 2002 року - у сумі 328 692 грн.,

за січень 2003 року - у сумі 79776 г рн.,

за лютий 2003 року - у сумі 145965 г рн.,

за березень 2003 року - у сумі 123456 грн.

На підставі даного акту пер евірки ДПІ у Старобешевсьому р-ні були прийняті оспорюван і податкові повідомлення - рішення від 09.07.2003 року № 0000331752/0 та № 0000321752/0.

Позивач не погодився з висн овками акту перевірки, посил аючись на те, що під час переві рки працівниками ДПІ у Старо бешівському р-ні не були досл іджені первинні бухгалтерсь кі документи, документи бухг алтерського та податкового о бліку, а також були припущені арифметичні помилки. Всі пер винні документи, на підставі яких позивачем було сформов ано валові доходи та валові в итрати є у СПД -ОСОБА_5 в ная вності та містяться в матері алах справи.

Для роз'яснення питання, чи відповідають дані податкови х декларацій прибуткового по датку за 2002р. та з ПДВ за період з 01.11.2002р. по 31.03.2003р. даним бухгалте рського та податкового облік у, а також, чи вплинули технічн і описки, припущені в акті пер евірки, на суму податкових зо бов'язань з ПДВ та прибутково го податку, нарахованих спір ними податковими повідомлен нями-рішеннями ухвалою суду від 26.12.2003р. судом першої інстанц ії було призначено судово - бу хгалтерську експертизу. За н аслідками якої експертом бул о складено Висновок №46/24 від 28.05. 2004р., з якого вбачається наступ не.

В результаті дослідження д окументів бухгалтерського т а податкового обліку СПД - О СОБА_5 експертом не підтвер джені порушення, відображені в акті перевірки №64/17-1/17-111-8/НОМ ЕР_1 від 07.07.2003р., які призвели до заниження суми валового дох оду на 40820грн. 60коп., у тому числі у 1 кварталі 2002р. - на суму 29476грн. 99 коп., 2 кварталі 2002р. - на суму 7330гр н. 44коп., у 4 кварталі 2002р. - на суму 4013грн. 17 коп., пов'язані з надход женням соняшника та пшениці по господарським операціям з ВАТ «Каракубське ХПП». Судом першої інстанції було непов но з' ясовано фактичні обста вини справи, прийнято до уваг и висновки експертизи, як нал ежний доказ на підтвердження правомірності формування ва лових витрат позивача лише н а підставі наявних первинних документів та не було дослід жено реальність здійснення о перацій, а саме не з' ясовано чи відповідають відомості в ідображені в первинних докум ентах дійсним фактичному змі сту господарських операцій .

Згідно статті 159 Кодексу адм іністративного судочинства України N 2747-IV, Судове рішення п овинно бути законним і обґру нтованим. Законним є рішення , ухвалене судом відповідно д о норм матеріального права п ри дотриманні норм процесуал ьного права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на пі дставі повно і всебічно з'ясо ваних обставин в адміністрат ивній справі, підтверджених тими доказами, які були дослі джені в судовому засіданні. П ри прийнятті Постанови Госпо дарським судом Донецької обл асті від 27.02.2008 року у справі № 26/213 а судом першої інстанції бул о неповно з' ясовано всі обс тавини справи, тобто рішення суду було прийнято необґрун товано.

Згідно пункту 1 статті 72 Коде ксу адміністративного судоч инства України визначено, що обставини, встановлені судо м рішенням в адміністративні й, цивільній або господарськ ій справі, що набрало законно ї сили, не доказується при роз гляді інших справ, у яких беру ть участь ті самі особи або ос оба, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідачем до апеляційн ої скарги додані рішення суд ів по підприємствам ПП «Фору м» (ЄДРПОУ 31366004), ТОВ «Донімпекс» (ЄДРПОУ 30455234), ПП «Укрпродукт» (Є ДРПОУ 31875950), ПП «Алкомп» (код ЄДР ПОУ 31084452) з якими позивач відоб разив здійснення фінансово - господарських операцій та з а рахунок яких сформував сво ї витрати. Перелічені суб' є кти господарювання були у су довому порядку визнані таким и, що створювались без наміру здійснювати підприємницьку діяльність. Фактично підпри ємницькою діяльністю не займ ались, тому документи, що були ними видані не відображають здійснені господарські опер ації. Свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва пла тників податку на додану вар тість перелічених підприємс тв визнані недійсними з моме нту державної реєстрації.

Як видно з матеріалів справ и СПД - фізичною особою ОС ОБА_5 було укладено угоди з н аступними постачальниками:

ПП «Форум», на суму 1 206073,75 грн.,

ПП «Алкомп», на суму 375389,25 грн.,

ПП Укрпродукт», на суму 7697352,05 г рн,

ТОВ «Донімпекс», на суму 7697352,0 5 грн.

Згідно пп. 7.2.4 п. 7.2 ст .7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» N 168/97-ВР від 03.04.1997 року, п раво на нарахування податку та складання податкових накл адних надається виключно осо бам, зареєстрованим як платн ики податку у порядку, передб аченому статтею 9 цього Закон у.

Зважаючи на те, що свідоцтва платників ПДВ були анульова ні з дати видачі по перелічен им суб' єктам господарюванн я - право на нарахування под атку та складання податкових накладних вони не мали.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» N 996-XIV, 16.07.1999 року перв инний документ - документ, яки й містить відомості про госп одарську операцію та підтвер джує її здійснення. Зважаючи на те, що первинні документи, які були сформовані на викон ання угод з підприємствами в изнаними в судовому порядку такими, що не мали наміру займ атися підприємницькою та фак тично її не здійснювали - не ві дповідають вимогам закону та не підтверджують здійснення господарських операцій.

Згідно частині ІІ Довідки В ищого адміністративного суд у України «Про результати ви вчення та узагальнення практ ики застосування адміністра тивними судами окремих норм Закону України "Про податок н а додану вартість" від 15 квітн я 2010 року» зазначено, що аналіз реальності господарської ді яльності повинен здійснюват ися на підставі даних податк ового, бухгалтерського облік у платника податків та відпо відності їх дійсному економі чному змісту.

Про відсутність реал ьного характеру відповідних операцій можуть свідчити пі дтверджені доказами доводи п одаткового органу, зокрема, п ро наявність таких обставин:

- неможливість здійснення п латником податку зазначених операцій з урахуванням часу , місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсі в, економічно необхідних для виробництва товарів, викона ння робіт або послуг, нездійс нення особою, яка значиться в иробником товару, підприємни цької діяльності;

- відсутність у платника под атку необхідних умов для дос ягнення результатів відпові дної підприємницької, економ ічної діяльності в силу відс утності управлінського або т ехнічного персоналу, основни х коштів, виробничих активів , складських приміщень, транс портних засобів;

- облік для цілей оподаткува ння тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням прав а на податковий кредит або бю джетне відшкодування, якщо д ля даного виду діяльності та кож потрібне здійснення і об лік інших господарських опер ацій;

- здійснення операцій з това рно-матеріальними цінностям и, які не вироблялися або не мо гли бути вироблені в обсязі, з азначеному платником податк у в документах обліку.

Виходячи з того, що підприєм ства, по господарських опера ціях з якими було сформовано валові витрати позивачем, та задекларовано суми кредиту з податку на додану вартість , а саме ПП «Форум» (ЄДРПОУ 31366004), Т ОВ «Донімпекс» (ЄДРПОУ 30455234), ПП «Укрпродукт» (ЄДРПОУ 31875950), ПП «А лкомп» (код ЄДРПОУ 31084452) не здійс нювали підприємницьку діяль ність, висновки суду першої і нстанції не відповідають фак тичним обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ст. 86 КАС Укр аїни, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на їх безпосередньому, всеб ічному, повному та об' єктив ному дослідженні. Ніякі дока зи не мають для суду наперед в становленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, до стовірність кожного доказу о кремо, а також достатність і в заємний зв'язок доказів у їх с укупності.

Виходячи в вищевикладеног о, на підставі наявних в матер іалах справи доказів колегія судів дійшла висновків, що су д першої інстанції неповно д ослідив обставини справи та ухвалив судове рішення з пор ушенням норм матеріального п рава

Керуючись статтями 195, 195-1, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 212 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у Старобешівському районі Донецької області - задовол ьнити.

Постанову Господарсь кого суду Донецької області від 27 лютого 2008 року у справі №2 6/213а/5006 - скасувати.

У задоволенні позовн их вимог суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_5 до Державн ої податкової інспекції у Ст аробешівському районі Донец ької області про визнання не дійсними податкових повідом лень-рішень від 09.07.2003 року №0000321752/0 та №0000331752/0 -відмовити.

Вступна та резолютивн а частина проголошена в судо вому засіданні 31.05.2011 року.

Постанова набирає чин ності з моменту проголошення та може бути оскаржена безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України протя гом двадцяти днів з дня склад ення у повному обсязі.

Повний текст виготов лено 06.06.2011 року.

Головуючий: О.О. Чебано в

Судді: Л.В. Ястребо ва

В.П. Юрчен ко