Ухвала

від 27.04.2011 по справі 2-а-5657/09/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 р. Справа № 2-а-5657/09/2170

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Хо м'якова В.В.

Одеський апеляційн ий адміністративний суд у ск ладі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

с уддів: Романішина В.Л.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в мі сті Одесі апеляційну ска ргу державної податкової інс пекції у м. Херсоні на постано ву Херсонського окружного ад міністравтивного суду від 26 ч ервня 2009 року по справі за позо вом державної податкової інс пекції у м. Херсоні до приватн ого підприємства «МІК»про ви знання недійсними установчи х документів і скасування де ржавної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2009 року державна податк ова інспекція у м. Херсоні зве рнулась до суду першої інста нції з позовом до приватного підприємства «МІК»про визна ння недійсними установчих та реєстраційних документів ПП «МІК»з моменту реєстрації н а гр. ОСОБА_2, скасування (пр ипинення) державної реєстрац ії ПП «МІК»та визнання недій сними первиних та фінансово- господарських документів, ск ладених від імені ПП «МІК»О СОБА_2 з 11.02.2002 року.

Постановою Херсонського о кружного адміністравтивног о суду від 26 червня 2009 року адмі ністративний позов державно ї податкової інспекції у м. Хе рсоні задоволено частково.

Припинено приватне підпри ємство «МІК»як юридичну особ у. В решті позову закрито пров адження у справі. Зобов' яза но ДПІ у м. Херсоні здійснити л іквідаційну процедуру прива тного підприємства «МІК»і по дати до суду звіт та ліквідац ійний баланс згідно з вимога ми чинного законодавства.

16.07.2009 року начальник державно ї податкової інспекції у м. Хе рсоні подав апеляційну скарг у на вказану постанову Херсо нського окружного адміністр ативного суду.

Не погоджуючись з постанов ою суду першої інстанції в ча стині незадоволених вимог, а пелянт зазначає, що вказана п останова ухвалена з порушенн ям норм матеріального і проц есуального права.

В своїй апеляційній скарзі державна податкова інспекці я у м. Херсоні зазначає, що зая влену вимогу про визнання не чинними установчих та реєстр аційних документів, первинни х фінансово-господарських до кументів, слід розцінювати я к вимогу, яка відповідає повн оваженням органу державної п одаткової служби, і внаслідо к цього, компетенції адмініс тративних судів.

На підставі викладеного в а пеляційній скарзі ставиться питання про скасування пост анови Херсонського окружног о адміністравтивного суду ві д 26 червня 2009 року в частині нез адоволених вимог та прийнятт я нової, якою позовні вимоги з адовольнити в повному обсязі .

Сторони по справі в судове з асідання апеляційної інстан ції не з' явились, про час та м ісце судового засідання були сповіщені належним чином, пр о що свідчать повідомлення п ро вручення поштових відправ лень, які містяться в матеріа лах справи, причини неявки су ду не відомі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст . 197 КАС України суд апеляційно ї інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у сп раві матеріалами, якщо справ у може бути вирішено на основ і наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судов е засідання, хоча вони були на лежним чином повідомлені про дату, час і місце судового зас ідання.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши матеріали сп рави та перевіривши доводи а пеляційної скарги, колегія с уддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позива ча не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що приватне підпри ємство «МІК»зареєстровано я к суб'єкт підприємницької ді яльності виконавчим комітет ом Херсонської міської ради 11.01.2002 код ЄДРПОУ 31848424. Юридична ад реса - АДРЕСА_1, засновник ом та власником підприємства значиться ОСОБА_2. Підпри ємство є платником податків та знаходиться на обліку ДПІ у м. Херсоні.

Як вбачається з позовної за яви державною податковою інс пекцією у м. Херсоні було вста новлено, що в податкових декл араціях приватного підприєм ства «МІК»декларовано відсу тність господарської діяльн ості, у зв' язку з чим, на думк у ДПІ у м. Херсоні, реєстрація підприємства та його діяльно сті відбулась з порушенням д іючого законодавства.

Колегія суддів апеляційно го суду погоджується з думко ю суду першої інстанції стос овно часткового задоволення позовних вимог ДПІ у м. Херсон і з огляду на наступне:

Згідно п.17 ч.1 ст.11 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні» органи держ авної податкової служби у ви падках, в межах компетенції т а у порядку, встановлених зак онами України, мають право зв ертатися у передбачених зако ном випадках до судових орга нів із заявою (позовною заяво ю) про скасування державної р еєстрації суб'єкта підприємн ицької діяльності.

П.2 ч.1 ст.110 Цивільного Кодексу України передбачено, що юрид ична особа ліквідується за р ішенням суду про визнання су дом недійсною державної реєс трації юридичної особи через допущені при її створенні по рушення, які не можна усунути , а також в інших випадках, вст ановлених законом

Ч.6 ст.59 Господарського Кодек су України передбачено, що су б'єкт господарювання ліквіду ється у разі скасування його державної реєстрації у випа дках, передбачених законом.

Отже положення наведених н орм, щодо скасування державн ої реєстрації суб' єкта госп одарювання слід розуміти як положення щодо припинення юр идичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців»підс тавами для постановлення суд ового рішення щодо припиненн я юридичної особи, що не пов'яз ано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання суд ом недійсною державної реєст рації юридичної особи через допущені при її створенні по рушення, які не можна усунути ; провадження нею діяльності , що суперечить установчим до кументам, або такої, що заборо нена законом; невідповідніст ь мінімального розміру стату тного капіталу юридичної осо би вимогам закону; неподання протягом року органам держа вної податкової служби подат кових декларацій, документів фінансової звітності відпов ідно до закону; наявність в Єд иному державному реєстрі зап ису про відсутність юридично ї особи за вказаним її місцез находженням.

В обґрунтування заявлених позовних вимог податковим о рганом зазначено, що з поясне нь ОСОБА_2, наданих податк овій міліції в м. Херсоні, вбач ається, що про існування підп риємства він дізнався тільки в листопаді 2008 року від податк ової інспекції. Податкову зв ітність підприємства ніколи не підписував, рахунки в банк у не відкривав, не мав ніякого відношення до діяльності пі дприємства.

На підставі цього ДПІ у м. Хе рсоні зроблено висновок, що р еєстрація ПП «МІК»відбулася з порушенням норм діючого за конодавства, тобто без дійсн ого волевиявлення ОСОБА_2 щодо зайняття господарсько ю діяльністю, а всі складені п ервинні бухгалтерські та фін ансово-господарські докумен ти є недійсними.

Колегія суддів апеляційно го суду не погоджується з вищ езазначеним висновком держа вної податкової інспекції у м. Херсоні, виходячи з наступн ого:

Як встановлено судом першо ї інстанції, позивач вказува в на порушення закону, допуще ні ПП «МІК»при створенні юри дичної особи, а саме посилавс я на письмові пояснення кері вника підприємства ОСОБА_2 Проте, податковим органом н е надано належних доказів вс тановлення відсутності намі ру ОСОБА_2 створювати прив атне підприємство «МІК»та зд ійснювати фінансово-господа рську діяльність.

Статтею 27 Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено ви черпний перелік підстав для відмови у проведенні державн ої реєстрації юридичної особ и. Відмова у проведенні держа вної реєстрації юридичної ос оби з інших підстав не допуск ається.

В процесі розгляду справи с удом першої інстанції було в становлено, що державна реєс трація ПП «МІК»була проведен а відповідно до вимог Закону України «Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців»за наявністю необхідного пакет у документів. В матеріалах сп рави відсутні докази поруше ння закону реєструючим орган ом під час державної реєстра ції відповідача та докази то го, що діяльність підприємст ва не була направлена на здій снення господарської діяльн ості.

Таким чином, обставини на як і посилається державна подат кова інспекція у м. Херсоні не є підставою для припинення ю ридичної особи.

Однак, судом першої інстанц ії встановлено іншу підставу для припинення юридичної ос оби, а саме - неподання протя гом року органам державної п одаткової служби податкових декларацій, документів фіна нсової звітності відповідно до закону.

Так, згідно з п.2 ст.9 Закону Ук раїни «Про систему оподаткув ання»платники податків і збо рів зобов' язані подавати до державних податкових органі в та інших державних органів відповідно до законів декла рації, бухгалтерську звітніс ть та інші документи і відомо сті, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (об ов'язкових платежів).

Судом першої інстанції вст ановлено, що остання звітніс ть приватного підприємства « МІК»подана до державної пода ткової інспекції у м. Херсоні в 2005 році, а неподання протягом року органам державної пода ткової служби податкових дек ларацій, документів фінансов ої звітності відповідно до з акону є підставою для припин ення юридичної особи.

З урахуванням наведенного , колегія суддів суду апеляці йної інстанції погоджується з висновком суду першої інст анції стосовно припинення пр иватного підприємства «МІК» як юридичної особи.

В свою чергу колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з думкою суду п ершої інстанції щодо закритт я провадження в частині позо вних вимог про визнання неді йсними установчих та реєстра ційних документів ПП «МІК», в изнання недійсними первинни х та фінансово-господарських документів, складених від ім ені ПП «МІК»ОСОБА_2, виход ячи з наступного:

Відповідно до приписів пун кту 1 частини 1 статті 3 КАС Укра їни справа адміністративної юрисдикції - переданий на вир ішення адміністративного су ду публічно-правовий спір, у я кому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орга н місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова ос оба або інший суб' єкт, який з дійснює владні управлінські функції на основі законодав ства, в тому числі на виконанн я делегованих повноважень.

Аналіз положень п. 8 ст. 3, ч. 4 ст . 17, ст. 104 КАС України свідчить, щ о суб' єкт владних повноваже нь може звернутись до суду з а дміністративним позов лише у випадках, передбачених зако нодавством.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що самі по собі уста новчі документи без державно ї реєстрації не мають юридич ного значення та не тягнуть н іяких юридичних наслідків що до створення та припинення ю ридичної особи. Установчі до кументи є актами юридичної о соби, а податкові органи не на ділені повноваженнями нада вати правову оцінку змісту установчих документів.

Зважаючи на зазначене суд п ершої інстанції дійшов вірно го висновку, що заявлені позо вні вимоги стосовно визнання недійсними установчих та ре єстраційних документів ПП «М ІК»не підвідомчі адміністра тивним судам, а це є підставою для закриття провадження по справі.

Позовні вимоги щодо визнан ня недійсними первинних фіна нсово-господарських докумен тів відповідача також не нал ежить до юрисдикції адмініст ративних судів, оскільки так і документи відповідно до ч.1 с т.9 Закону України «Про бухгал терській облік та фінансову звітність в Україні»є лише з асобом фіксування фактів зді йснення господарських опера цій та

самі по собі не породжують ю ридичних прав та обов' язків для суб' єктів правовідноси н, що є обов' язковою ознакою актів індивідуальної дії.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у с праві, якщо справу не належит ь розглядати в порядку адмін істративного судочинства.

Зважаючи на все вищевиклад ене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої і нстанції правильно встановл ено обставини справи та пост ановлено судове рішення з до держанням норм матеріальног о і процесуального права, у зв ' язку з чим, відповідно до ст . 200 КАС України за наслідками р озгляду апеляційної скарги н а постанову суду першої інст анції суд апеляційної інстан ції залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 25 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апе ляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу держ авної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задов олення, а постанову Херсонсь кого окружного адміністравт ивного суду від 26 червня 2009 рок у - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відпо відно до ст. 254 КАС України, та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку до Вищого адмін істративного суду України пр отягом двадцяти днів з дня на брання законної сили судовим рішенням суду апеляційної і нстанції.

Головуючий суддя: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

Яковлєв О.В.