Ухвала

від 26.05.2011 по справі 2а-14/11/2470

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-14/11/2470

Головуючий у 1-й інста нції: Бойко О.Я.

Суддя-доповідач : Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний а дміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонт арука В. М.

суддів: Драчук Т.О., Боров ицького О.А.

при секретарі: Подолян Н. В.

за участю представника поз ивача: Василик І.С.

представник відп овідача: не з"явився

представники тр етіх осіб: не з"явились

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Державної податко вої інспекції у м. Чернівці на постанову Чернівецького окр ужного адміністративного су ду від 04 лютого 2011 року у справі :

за адміністративним позов ом: Державної податкової інс пекції у м. Чернівці

до: Відділу державної реєст рації Чернівецької міської р ади, за участю третіх осіб на с тороні відповідача - приватн ого підприємства "Кармелюк", К ам"янець-Подільської районно ї державної адміністрації Хм ельницької області,

про: визнання неправомірни м запису , -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспе кція у м. Чернівці звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з поз овом до Відділу державної ре єстрації Чернівецької міськ ої ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача - прив атного підприємства "Кармелю к", Кам"янець-Подільської райо нної державної адміністраці ї Хмельницької області, про в изнання неправомірним запис у.

Постановою Чернівецького окружного адміністративног о суду від 04 лютого 2011 року відм овлено в задоволенні даних п озовних вимог.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ДПІ у м. Чернівці по дала апеляційну скаргу, в які й просить скасувати постанов у Чернівецького окружного ад міністративного суду від 04 лю того 2011 року та ухвалити нове с удове рішення про задоволенн я позовних вимог позивача .

Мотивами апеляційної скар ги особа, яка її подала, зазнач ає порушення судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права.

Представник позивача в суд овому засіданні 26 травня 2011 рок у апеляційну скаргу підтрима ла у повному обсязі, просила в имоги, що в ній викладені, задо вольнити.

Представник відповідача д о суду не з"явився. Про дату, ча с і місце апеляційного розгл яду справи повідомлений нале жним чином. 18 травня 2011 року до с уду від відповідача надійшов лист (вх.№3022), в якому останній п росив слухати справу за відс утності його представника.

Представник третьої особи - Кам"янець-Подільської район ної державної адміністрації Хмельницької області - до су ду також не з"явився, однак у с воєму листі (вх.№3078 від 19 травня 2011 року) просив слухати справу за його відсутності.

Представник третьої особи - приватного підприємства "Ка рмелюк" в судове засідання не прибув. До суду поверунвся ко нверт з відміткою поштового відділення зв"язку "За зазнач еною адресою не значиться".

Відповідно до п. 1 ст. 16 Закону України ”Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців”: єд иний державний реєстр створю ється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформ ацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців з Єдиного державного реє стру.

Поштова кореспонденція ві дправлялась за адресою, яка в казана в свідоцтві про держа вну реєстрацію ПП "Кармелюк". У випадку зміни адреси відпов ідач повинен був повідомити реєстратора про зміну місця знаходження. Таким чином, суд вжив всі залежні від нього за ходи для повідомлення ПП "Кар мелюк" про час і місце апеляці йного розгляду судової справ и.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС Ук раїни неприбуття у судове за сідання сторін або інших осі б, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляцій ного розгляду, не перешкоджа є судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь в ідповідача та третіх осіб в с удовому засіданні не визнава лась обов"язковою, колегія су ддів прийшла до висновку щод о можливості апеляційного ро згляду справи за їх відсутно сті.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу необхі дно залишити без задоволення , а постанову суду першої інст анції - без змін, з наступних підстав.

Згідно з ч.3 КАС Украї ни суб' єкти владних повнов ажень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конс титуцією та законами України .

Так відповідно до п.11, п . 11-1 статті 10 Закону України "Пр о державну податкову службу в Україні" державні податко ві інспекції в районах, міста х без районного поділу, район ах у містах, міжрайонні та об' єднані державні податкові ін спекції виконують такі функц ії: подають до судів позови до підприємств, установ, органі зацій та громадян про визнан ня угод недійсними і стягнен ня в доход держави коштів, оде ржаних ними за такими угодам и, а в інших випадках - коштів, о держаних без установлених за коном підстав, а також по стяг нення заборгованості перед б юджетом і державними цільови ми фондами за рахунок їх майн а; подають до судів позови про застосування санкцій, пов' язаних із забороною організа ції проведення азартних ігор на території України.

Відповідно до п.17, п.18 ст атті 11 цього Закону органи де ржавної податкової служби у випадках, в межах компетенці ї та у порядку, встановлених з аконами України, мають право : звертатися у передбачених з аконом випадках до судових о рганів із заявою (позовною за явою) про скасування державн ої реєстрації суб' єкта підп риємницької діяльності; звер татися у передбачених законо м випадках до судових органі в із заявою (позовною заявою) п ро застосування санкцій, пов ' язаних із забороною органі зації і проведення азартних ігор на території України.

Виходячи з наведеног о, колегія суддів вважає вірн им висновок суду першої інст анції про те, що до функцій та прав податкового органу не н алежить звернення до суду з п озовними вимогами про визнан ня неправомірним запису в Є диному державному реєстрі ю ридичних та фізичних осіб; зо бов' язання відділу держав ної реєстрації вчиняти будь- які дії.

А відтак суд апеляцій ної інстанції приходить до в исновку, що позивач, звертаюч ись до суду з даними позовним и вимогами, вийшов за межі сво єї компетенції, визначеної З аконом, що виключає розгляд д аних вимог в порядку адмініс тративного судочинства.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інс танції залишає скаргу без за доволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційн ої скарги позивача не ґрунту ються на вимогах законодавст ва та не спростовують виснов ків суду першої інстанції, ко легія суддів вважає, що суд пе ршої інстанції ухвалив оскар жуване рішення відповідно до норм матеріального права пр и дотриманні норм процесуаль ного права, а тому підстави дл я його скасування або зміни в ідсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Д ержавної податкової інспекц ії у м. Чернівці залишити без з адоволення, а постанову Черн івецького окружного адмініс тративного суду від 04 лютого 2 011 року у справі за адміністра тивним позовом Державної под аткової інспекції у м. Чернів ці до Відділу державної реєс трації Чернівецької міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача - приват ного підприємства "Кармелюк" , Кам"янець-Подільської район ної державної адміністрації Хмельницької області, про ви знання неправомірним запису , - без змін.

Ухвала суду набирає закон ної сили з моменту проголоше ння та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно с т 212 КАС України.

Ухвала суду складена в п овному обсязі "31" травня 2011 р.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Драчук Т.О.

Боровицький О .А.