Ухвала

від 02.06.2011 по справі 2270/2836/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/2836/11 Головуючий у 1-й ін станції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Мельни к-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник -Томенко Ж. М.

суддів: Залімського І. Г., Ма тохнюка Д.Б.

при секретарі: Чернишук О.М .

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_2, предст авник на підставі довіреност і

відповідача - ОСОБА_3, пре дставник на підставі довірен ості

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу фермерського госп одарства "Хлібороб" на постан ову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2011 року у справі за ад міністративним позовом ферм ерського господарства "Хлібо роб" до Городецької міжрайон ної державної податкової інс пекції Хмельницької області про визнання нечинним подат кового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2011 року ФГ "Хлібороб" з вернулось до Хмельницького о кружного адміністративного суду з адміністративним поз овом до Городоцької міжрайон ної державної податкової інс пекції Хмельницької області про визнання нечинним подат кового повідомлення - рішенн я № 0000722341/0 від 29.12.2010 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративног о суду від 29.03.2011 року в задоволе нні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив й ого, подавши апеляційну скар гу, в якій просить скасувати п останову суду та прийняти но ву про задоволення позову. Ап еляційна скарга обґрунтован а тим, що суд І інстанції не вр ахував допущені відповідаче м порушення під час оформлен ня результатів перевірки, зо крема те, що позивачу вручено копію акта із порушенням стр оків. Також позивач вважає бе зпідставними висновки суду І інстанції та відповідача що до невірного відображення ни м господарських операцій та їх оподаткування. Так, позива ч являється сільгоспвиробни ком, а тому має право на спеціа льний режим оподаткування. С аме з урахуванням цього пози вачем відображено господарс ькі операції по наданню посл уг ЗАТ "Оболонь" по перевезенн ю щебеня та піску впродовж 2007-20 08 років. Також судом І інстанц ії не надано оцінки роз'яснен ням Департаменту податку на додану вартість ДПА України в офіційних виданнях, щодо ві дображення в деклараціях з П ДВ подібних операцій.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ап еляційну скаргу та просив за довольнити її вимоги.

Представник відповідача з аперечив проти задоволення а пеляційної скарги та відзнач ив, що судове рішення І інстан ції є законним і обґрунтован им.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - бе з змін, якщо визнає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом І інстанції, відповідно до до відки АБ №109200 з ЄДРПОУ фермерсь ке господарство "Хлібороб" за реєстроване Городоцькою рай онною державною адміністрац ією Хмельницької області, ід ентифікаційний код 23841676 є юрид ичною особою. З 01.01.2009 року зареє строване суб'єктом спеціальн ого режиму оподаткування под атком на додану вартість.

Відповідачем проведено пл анову виїзну перевірку СФГ "Х лібороб" з питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 01.10.2007 року по 30.09. 2010 року і складено акт від 15.12.2010 р оку № 706/23/23841676 на підставі якого в инесено податкове повідомле ння-рішення від 29.12.2010 року № 0000722341/0 . У рішенні зазначено встанов лене порушення п.7.ст.8, п.11.29 ст.11 З акону України "Про податок на додану вартість" та визначен о зобов'язання за основним пл атежем та штрафними санкціям и в сумі 60240,00грн.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням позивач оскаржив його до ДПА у Хмельницькій об ласті. За результатами розгл яду скарги зменшено ПДВ в сум і 3736,00грн. та підтверджені штра фні (фінансові) санкції на сум у 18212,00грн., на 1868,00грн. менше зазнач ених в рішенні.

Судом взято до уваги виснов ок ДПА в області та наказ від 0 4.02.2011 року №83 начальника Городоц ької МДПІ "Про притягнення до дисциплінарної відповідаль ності" керівника бригади пер евіряючих Наліжиту О.С. за недотримання вимог оформлен ня результатів перевірки.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд І інстанції виход ив з того, що допущені відпові дачем порушення під час офор млення результатів перевірк и не можуть бути підставою дл я скасування податкових пові домлень-рішень. Також суд дій шов висновків, що послуги, які надані сільгоспвиробником я кий використовує спеціальни й режим оподаткування, треті й особі (іншому суб'єкту госпо дарювання), не можуть бути від несені до сільськогосподарс ької діяльності, на яку розпо всюджуються норми статті 8-1 За кону України "Про податок на додану вартість " № 168.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висно вками суду І інстанції, з огля ду на наступне.

Відповідно до матеріалів с прави та досліджених доказів , встановлено надання позива чем власним транспортом посл уг по перевезенню щебеня та п іску для ЗАТ "Оболонь" та інших організацій.

Вказані операції позивач в ідобразив у складі податкови х зобов'язань з ПДВ у спеціаль них деклараціях від продажу сільськогосподарської прод укції власного виробництва.

Відповідно до п.11.29 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі-Зако н) до 01.01.2009 року зупинено дію п.7.7 с т.7, п.10.1.і 10.2 вказаного Закону в ча стині сплати до бюджету пода тку на додану вартість щодо о перацій з поставки товарів (р обіт, послуг) власного виробн ицтва, включаючи продукцію (к рім підакцизних товарів), виг отовлену на давальницьких ум овах із власної сільськогосп одарської сировини, за винят ком операцій з поставки пере робним підприємствам молока та м'яса живою вагою, що здійс нюються сільськогосподарсь кими товаровиробниками неза лежно від організаційно-прав ової форми та форми власност і, в яких сума, одержана від по ставки сільськогосподарськ ої продукції власного виробн ицтва та продуктів її переро бки за попередній звітний (по датковий) рік, становить не ме нше 50 відсотків загальної сум и валового доходу підприємст ва.

Класифікатором видів економічної діяльності (ДК 009 -2005), затвердженим наказом Держ споживстандарту України від 26.12.2005 року № 375, визначені види по слуг, що пов'язані із сільськи м господарством. У розділі "Сі льське господарство, мисливс тво та лісове господарство" в ключено підклас 01.41.0 "надання п ослуг у рослинництві", до яког о відноситься надання послуг сільськогосподарською техн ікою разом з обслуговуючим п ерсоналом.

У відповідності до п. 8-1.5 ст. 8-1 Закону України від 03.04.97 р . № 168/97-ВР "Про податок на додан у вартість" ( 168/97-ВР ) (далі - Зако н), чинній на час виникнення сп ірних правовідносин, сільськ огосподарське підприємство - суб'єкт спеціального режиму оподаткування має право на о тримання бюджетного відшкод ування при експорті сільсько господарської продукції (суп утніх послуг). При цьому сума б юджетного відшкодування роз раховується за загальними пр авилами цього Закону, з ураху ванням того, що для її розрах унку береться частка податк ового кредиту, що виникла внаслідок придбання таким сільськогосподарським підп риємством виробничих фактор ів, використаних у виробниц тві експортованої сільсько господарської продукції (суп утніх послуг).

Відповідно до п. 8-1.6 ст. 8-1 Закону № 168, сільськогосподар ське підприємство - суб'єкт с пеціального режиму оподатку вання не має права: нараховув ати та стягувати цей податок за ставкою, визначеною пункт ом 6.1 статті 6 цього Закону п ри продажу (поставці) сільськ огосподарської продукції.

Згідно з п. 8-1.13 ст. 8-1 Закон у № 168, для цілей цієї статті вжи ваються такі терміни: 8-1.13.4. діял ьність у сфері сільського го сподарства: а) діяльність з ви робництва продукції рослинн ицтва, а саме рослинних культ ур, а також діяльність з виро щування фруктів та овочів, к вітів та декоративних росли н (у відкритих або закритих ґр унтах); грибів, насіння, прянощ ів, саджанців та водоростей; б ) діяльність з виробництва пр одукції тваринництва, а сам е свійської худоби, у тому ч ислі (але не виключно) проду кції птахівництва, кролівни цтва, бджільництва, розведен ня шовкопрядів та змій, інших їстівних ссавців, птахів та п лазунів.

Відповідно до п. 8-1.7 ст. 8- 1 Закону № 168, при поставці сільс ькогосподарським підприємс твом товарів (послуг), які не п ідпадають під визначення сіл ьськогосподарської продукц ії згідно з цією статтею, до с кладу податкових зобов'язань сільськогосподарського п ідприємства включаються су ми податку, нарахованого за ставкою, визначеною пунктом 6.1 статті 6 цього Закону, а до ск ладу податкового кредиту вкл ючаються суми податку, нара ховані на суму витрат, що не є виробничими факторами у сф ері сільського господарств а відповідно до цієї статті. При цьому сума податку, нале жного до сплати до бюджету аб о бюджетному відшкодуванню, розраховується за загальни ми правилами цього Закону.

Таким чином, операції з надання послуг суб'єктом сп еціального режиму оподаткув ання іншим платникам подат ків, в тому числі з ви користання сільськогоспода рської техніки, не можуть б ути віднесені до діяльност і у сфері сільського господ арства, на яку поширюються но рми ст. 8-1 Закону і, відповідно , у податковому обліку обсяги поставок таких послуг відоб ражаються у податковій декла рації з ПДВ, згідно з якою здій снюються розрахунки з бюджет ом.

Суд І інстанції право мірно не взяв до уваги роз'ясн ення Державної податкової ін спекції у Городецькому район і Хмельницької області № 8451/10/31-0 28 від 10.02.2007 року, як доказ твердже нь позивача. Так, відповідно д о вказаного роз'яснення нада ного СФГ "Хлібороб", останній м ав право відобразити у спеці альній декларації з ПДВ вико нані у 2006 році послуги з переве зення власною сільгосптехні кою саме сільськогосподарсь кої продукції, в той час як поз ивачем здійснювалось переве зення щебеня та піску, що тако ю продукцією не являється.

Отже, відповідачем пр авомірно визначено податков е зобов'язання з податку на до дану вартість позивачу за на дання послуг по перевезенню вантажів стороннім організа ціям та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

За таких обставин, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстан ції не спростовуються довода ми апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, к олегія суддів дійшла висновк у, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної пост анови вірно встановив фактич ні обставини справи, досліди в наявні докази, надав їм нале жну оцінку та прийняв законн е і обґрунтоване рішення, з до триманням норм матеріальног о і процесуального права, а то му відсутні підстави для її с касування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фе рмерського господарства "Хлі бороб", - залишити без задово лення, а постанову Хмельниць кого окружного адміністрати вного суду від 29.03.2011 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в п овному обсязі 07 червня 2011 року .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Матохнюк Д.Б.

Залімсь кий І. Г.