Постанова

від 18.05.2011 по справі 2-а-5088/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-5088/10/0270

Головуючий у 1-й інстанції : Свентух В.М.

Суддя-доповідач: Матохню к Д.Б.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохню ка Д.Б.

суддів: Совгири Д. І., Мельни к-Томенко Ж. М.

при секретарі: Погребняк О.Ю .

за участю:

представника позивача (апе лянта): Шевчук О.В.

представників відповідача : Попової О.В., Поліщука В .М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Приватного виробни чо-комерційного підприємств а "Пера-Інвест"на постанову Ві нницького окружного адмініс тративного суду від 22 лютого 2 011 року у справі за адміністра тивним позовом Приватного ви робничо-комерційного підпри ємства "Пера-Інвест" до Гайсин ська міжрайонна державна под аткова інспекція про визнанн я нечинними податкових повід омлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2006 року Приват не виробничо-комерційне підп риємство "Пера-Інвест" (ПВКП «П ера-Інвест») звернулось до Го сподарського суду Вінницько ї області з позовом до Гайсин ської міжрайонної державної податкової інспекції (Гайси нська МДПІ) про визнання нечи нними податкових повідомлен ь-рішень від 26 квітня 2006 року №000 492301/2/926 та №0000472301/3/927.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 19 березня 2008 року даний позов з адоволено.

Не погоджуючись з таким суд овим рішенням, Гайсинська МД ПІ подала апеляційну скаргу і постановою Київського апел яційного адміністративного суду від 08 липня 2009 року постан ову суду першої інстанції ск асовано та прийнято нову пос танову про відмову у задовол енні позову.

ПВКП «Пера-Інвест» подало к асаційну скаргу за результат ами розгляду якої Вищий адмі ністративний суд України 10 ли стопада 2010 року виніс ухвалу п ро скасування постанови Госп одарського суду Вінницької о бласті від 19 березня 2008 року і п останови Київського апеляці йного адміністративного суд у від 08 липня 2009 року та направл ення адміністративної справ и на новий розгляд до Вінниць кого окружного адміністрати вного суду.

Крім того, Вищий адміністра тивний суд України в своїй ух валі від 10 листопада 2010 року за значив, що при новому розгляд і справи суду слід повно пере вірити доводи, на яких ґрунту ються вимоги та заперечення сторін, вирішити, чи мали місц е обставини, якими обґрунтов увалися вимоги та запереченн я, та якими доказами вони підт верджуються, дослідити поряд ок подання платниками податк ів податкових декларацій та уточнюючих розрахунків та по рядок їх прийняття податкови ми органами, спосіб подання т аких розрахунків позивачем, та, в залежності від встановл ених обставин, вирішити спір у відповідності із нормами з аконодавства, що підлягають застосуванню до даних правов ідносин.

Так, за результатами нового розгляду даної справи, поста новою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року відмовлено в з адоволенні адміністративно го позову ПВКП «Пера-Інвест» до Гайсинської МДПІ про визн ання нечинними податкових по відомлень-рішень від 26 квітня 2006 року №000492301/2/926 та №0000472301/3/927.

Не погоджуючись з таким суд овим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій про сить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду пе ршої інстанції та постановит и нову про задоволення позов у. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на непо вне з' ясування обставин, як і мають істотне значення для справи, невідповідність вис новків суду обставинам справ и, незаконність та необґрунт ованість оскаржуваного ріше ння, що є підставами для його с касування.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційну с каргу підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні предс тавники відповідача про задо волення апеляційної скарги з аперечили, посилаючись на її безпідставність та необґрун тованість.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення учасників проц есу, що з' явилися в судове за сідання, перевіривши матеріа ли справи, доводи апеляційно ї скарги, колегія суддів знах одить, що вона підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

Як вбачається із матеріалі в справи, Гайсинською МДПІ пр оведено перевірку позивача з питань дотримання ним вимог податкового та валютного за конодавства за період з 01 січн я 2004 року по 30 червня 2005 року, за р езультатами якої складено ак т від 16 листопада 2005 року №24/23/30818729.

За результатами проведено ї перевірки податковим орган ом виявлено порушення позива чем п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.1, п. 5.9 ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» т а п.п. 7.4.4. п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість».

На підставі акта перевірки Гайсинською МДПІ прийняті п одаткові повідомлення - ріше ння №000047/2301/0 та №000049/2301/0, згідно яки х ПВКП «Пера-Інвест» визначе но суми податкових зобов' яз ань за платежами відповідно:

-податок на прибуток - 17150 грн., фінансова санкція - 7305 грн.;

- податок на додану вартість - 71527 грн., фінансова санкція - 35763 грн. 50 коп.

Вказані рішення оскаржені ПВКП «Пера-Інвест» в адмініс тративному порядку. За наслі дками розгляду скарг Гайсин ською МДПІ прийнято податко ві повідомлення-рішення від 26 квітня 2006 року №0000492301/2/926 та №0000472301/3/9 27.

Не погодившись з прийнятим и рішеннями, ПВКП «Пера-Інвес т» звернулося до суду про виз нання їх нечинними.

Приймаючи рішення про відм ову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з т ого, що в матеріалах справи ві дсутні підтверджуючі докази подання ПВКП «Пера-Інвест» д о податкової інспекції уточн юючих декларацій по податку на додану вартість в кількос ті 20 штук за січень-вересень 2005 року, та уточнені декларації по податку на прибуток в кіль кості 4 штуки за І квартал 2004 ро ку, І півріччя 2004 року, 9 місяців 2004 року та 2004 рік, які на думку по зивача не були враховані при проведені перевірки.

Колегія суддів не може пого дитися з такими доводами суд у першої інстанції, з огляду н а таке.

Згідно п. 17.2 ст. 17 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ (в редакц ії чинній на момент виникнен ня даних спірних відносин), пл атник податків, який до поч атку його перевірки контрол юючим органом самостійно вия вляє факт заниження податков ого зобов'язання минулих под аткових періодів, зобов'язан ий:

- або надіслати уточнюючий р озрахунок і сплатити суму та кої недоплати та штраф у розм ірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточн юючого розрахунку;

- або відобразити суму такої недоплати у складі декларац ії з цього податку, що подаєть ся за наступний податковий п еріод, збільшену на суму штра фу у розмірі п'яти відсотків в ід такої суми, з відповідним з більшенням загальної суми по даткового зобов'язання з цьо го податку.

Якщо після подачі декларац ії за звітний період платник податків подає нову деклара цію з виправленими показника ми до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, т о штрафи, визначені у цьому пу нкті, не застосовуються.

При самостійному донараху ванні суми податкових зобов' язань адміністративні штраф и не накладаються.

Відповідно до п. 4.1. Порядку п риймання та комп'ютерної обр обки звітних документів плат ників податків у ДПІ районно го рівня та СДПІ по роботі з ВП П, затвердженого наказом ДПА України від 02 грудня 2004 року №6 91 (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин ), документи податкової звіт ності до органів податкової служби можуть бути надані (на діслані) на паперових носіях , поштовими відправленнями, н а магнітних носіях з додання м роздрукованих оригіналів д окументів податкової звітно сті на паперових носіях, за до помогою будь-якої транспортн ої системи (On-Line, Off-Line, Utel або інший п ровайдер зв'язку, який гарант ує доставку пакета звітних д окументів платника до ОДПС п ротягом однієї години).

Підпунктом 4.8.2 п. 4.8 цього ж Пор ядку передбачено, що за відсу тності зауважень до порядку оформлення документів пода ткової звітності вони реєстр уються і вважаються прийняти ми. Цей факт засвідчують відп овідні відмітки: штамп, дата р еєстрації документа та реєст раційний номер. На примірник у, що залишається у платника, п роставляється штамп "ОТРИМАН О".

Так, реєстрація та обробка у точнених документів податко вої звітності, в тому числі та ких, що надійшли поштовими ві дправленнями, проводиться у загальному порядку прийманн я та обробки документів пода ткової звітності, викладеном у у Порядку. Уточнююча звітні сть реєструється та заносить ся до електронної бази подат кової звітності в періоді, по казники якого вона уточнює. (п .п. 4.19.3, 4.19.4 Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи ПВКП «Пера-Інвест» 20 ж овтня 2005 року подало до Теплиц ького відділення Гайсинсько ї МДПІ наступні уточнюючі ро зрахунки податкових зобов' язань у зв' язку з виправлен ням самостійно виявлених пом илок: за І квартал 2004 року; за пі вріччя 2004 року; за ІІІ квартал 2 004 року; за 2004 рік; за січень міся ць 2004 року; за лютий місяць 2004 ро ку; за березень місяць 2004 року; за квітень місяць 2004 року; за тр авень місяць 2004 року; за червен ь місяць 2004 року; за липень міся ць 2004 року; за серпень місяць 2004 року; за вересень місяць 2004 рок у; за жовтень місяць 2004 року; за листопад місяць 2004 року; за гру день місяць 2004 року; за січень м ісяць 2005 року; за лютий місяць 2 005 року; за березень місяць 2005 ро ку; за квітень місяць 2005 року; з а травень місяць 2005 року; за чер вень місяць 2005 року; за липень м ісяць 2005 року; за серпень місяц ь 2005 року. Дані уточнюючі розра хунки прийняті податковим ор ганом, про що свідчать штампи на них «ОТРИМАНО» (т. 24 а.с. 19-42).

Хоча, судом першої інстанці ї під час розгляду справи дос ліджувався порядок подання п озивачем вказаних вище уточн юючих розрахунків та порядок їх прийняття податковим орг аном, однак не було досліджен о порядок подання та прийнят тя податковим органом уточню ючого розрахунку №8512 за І квар тал 2004 року, який не був врахова ний під час проведення перев ірки та й відповідно під час ф ормування податкового зобов язання, що й призвело до непра вильного вирішення справи. А дже, Вищий адміністративний суд в своїй ухвалі від 10 листо пада 2010 року зазначив про те, що для правильного та об' єкти вного розгляду даної справи суду необхідно дослідити пор ядок подання платником подат ків уточнюючих розрахунків т а порядок їх прийняття подат ковими органами.

Більше того, в судовому засі данні під час розгляду апеля ційної скарги представником Гайсинської МДПІ не запереч увався той факт, що ПКВП «Пера -Інвест» подавався, зокрема у точнюючий розрахунок №8512 за І квартал 2004 року від 20 жовтня 2005 р оку й те, що даний розрахунок н е був взятий до уваги при пров еденні перевірки, що в подаль шому вплинуло на правомірніс ть нарахування податкового з обовязання.

Наявність таких уточнюючи х розрахунків свідчить про т е, що суми штрафу, нараховані П КВП «Пера-Інвест» самостійно у зв' язку з виправленням по милок й відповідно сплачених , однак не були враховані пода тковим органом при проведенн і перевірки, що в свою чергу пр извело до безпідставного виз начення податкового зобов' язання.

Згідно ч.1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС Ук раїни, доказами в адміністра тивному судочинстві є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявніс ть або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і за перечення осіб, які беруть уч асть у справі, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом н а підставі пояснень сторін, т ретіх осіб та їхніх представ ників, показань свідків, пись мових і речових доказів, висн овків експертів. Належними є докази, які містять інформац ію щодо предмету доказування .

Оскільки колегією суддів в становлено факт подачі ПВКП «Пера-Інвест» уточнюючого ро зрахунку №8512 за І квартал 2004 рок у від 20 жовтня 2005 року, який прий нятий податковим органом, пр о що свідчать штамп на ньому « ОТРИМАНО» і не був враховани й при проведенні перевірки т а не заперечується представн иком Гайсинської МДПІ, що й пр извело до безпідставного виз начення податкового зобов' язання.

Разом із тим, оцінюючи прийн яті Гайсинською МДПІ рішення від 26 квітня 2006 року, слід зазна чити, що відповідно до п. 3.3 Поря дку направлення органами дер жавної податкової служби Укр аїни податкових повідомлень платникам податків та рішен ь про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затверд женого наказом Державної под аткової адміністрації Украї ни від 21 червня 2001 року №253, зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 06 липня 2001 року № 567/5758 (в редакції чинній на момен т виникнення правовідносин), податкове повідомлення скл адається на розраховану суму податкового зобов'язання (з у рахуванням штрафних (фінансо вих) санкцій за їх наявності) щ одо кожного окремого податку , збору (обов'язкового платежу ). Якщо податковий орган здійс нив розрахунок сум податкови х зобов'язань за декількома п одатками, то складається від повідна кількість податкови х повідомлень. Якщо згідно із законами з питань оподаткув ання передбачено декілька те рмінів сплати розрахованого податковим органом податков ого зобов'язання, то суми, які необхідно сплатити, та відпо відні терміни сплати простав ляються в окремих рядках под аткового повідомлення.

Встановивши невідповідніс ть частини рішення суб' єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства, насл ідком такого є визнання акта частково протиправним, при у мові, що цю частину може бути і дентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюв аний акт в іншій частині (част инах) не втрачає свою цілісні сть, значення. Зокрема, частко во протиправним можна визнат и якусь частину (пункт, реченн я) рішення або рішення в части ні нарахування певної суми ш трафних (фінансових) санкцій .

Суд перевіряє обґрунтован ість рішення податкового орг ану, зокрема, й у частині розра хунків, а тому рішення підляг ає визнанню протиправним пов ністю, оскільки суд не може са мостійно нараховувати фінан сові санкції.

Тобто, суд не може підміняти державний орган, рішення яко го оскаржується, приймаючи з амість рішення, яке визнаєть ся протиправним, інше рішенн я, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчи ли про вирішення питань, які н алежать до компетенції тако го суб' єкта владних повнова жень.

Разом з тим, приймаючи до ув аги те, що рішення, в якому нед ійсну частину не можна виокр емити, ідентифікувати, є неді йсним в цілому, суд вважає за н еобхідне навести мотиви задо волення позову.

Визнання рішення податков ого органу недійсним повніст ю у такій ситуації, дає йому мо жливість визначити в установ леному Законом порядку прави льне рішення, зокрема через п рийняття нового рішення, при умові, якщо не закінчилися ст роки давності встановлені за коном.

Отже, вищевикладені обстав ини свідчать про правомірніс ть заявлених позивачем вимог , які є обґрунтованими, підтве рджуються належними доказам и, а відтак є такими, що підляг ають до задоволення.

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання нечинн ими податкових повідомлень-р ішень. Водночас, такий спосіб захисту (вимога про визнання акта нечинним), як випливає з системного аналізу ст. 105, ст. 162, ст. 171 КАС України, може стосува тися лише випадків оскарженн я нормативно-правових актів. Відмінність між встановлено ю судом незаконністю (протип равністю) актів індивідуальн их та нормативно-правових є і стотною і полягає, зокрема, в м оменті втрати чинності таким и актами. У разі визнання неза конним (протиправним) індиві дуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а но рмативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або н е зазначено судом, втрачає чи нність після набрання законн ої сили судовим рішенням.

З огляду на наведе, колегія суддів вважає, що належним со пособ відновлення порушених парв буде визнання протипра вними та скасування оскаржув аних податкових повідомлень -рішень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду пер шої інстанції не відповідают ь встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної с карги позивача спростовують висновки рішення суду, допущ ені судом першої інстанції п орушення норм процесуальног о та матеріального права при звели до неправильного виріш ення справи, а тому оскаржува на постанова підлягає скасув анню з прийняттям нового ріш ення.

Згідно ст. 202 КАС України, під ставами для скасування поста нови або ухвали суду першої і нстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм мат еріального або процесуально го права, що призвело до непра вильного вирішення справи аб о питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207 , 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу При ватного виробничо-комерційн ого підприємства "Пера-Інвес т" задовольнити.

Постанову Вінницького окр ужного адміністративного су ду від 22 лютого 2011 року, - скасув ати .

Прийняти нову постанову, як ою адміністративний позов за довольнити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення від 26 квітня 2006 ро ку №0000492301/2/926 та №0000472301/3/927 винесені Га йсинською міжрайонною держа вною податковою інспекцією.

Постанова суду набирає зак онної сили з моменту проголо шення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідн о ст 212 КАС України.

Головуючий /підп ис/ Матохнюк Д.Б.

Судді /підпис/ Совгира Д. І.

/підпис/ Мельник-Томенко Ж. М.

З оригіналом згідно:

секретар