Рішення

від 11.09.2006 по справі 5/157-06-3992

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/157-06-3992

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" вересня 2006 р.Справа  № 5/157-06-3992

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбізнесенерго”, м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридичне агентство „аграрно – правові технології”, м. Одеса

про стягнення 469 527, 39 грн.     

Суддя      Могил С. К.

Представники:

від позивача: Панкеєва Т.В. за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Суть спору: про 469 527, 39 грн.     

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбізнесенерго” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридичне агентство „аграрно –правові технології” про стягнення  469 527, 39 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2006 року порушено провадження у справі № 5/157-06-3992 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбізнесенерго” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридичне агентство „аграрно –правові технології” про стягнення  469 527, 39 грн.

Позивач надав до суд заяву про заміну позовних вимог № 388-05 від 16.05.2006 року в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу 350 000 грн., суму 3% річних в розмірі 17 260, 27 грн. та збитків на суму 127 917, 81 грн., а всього 495 178,08 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.06.2006 року, строк розгляду справи було продовжено до 20.07.2006 року.

Ухвалою суду від 07.06.2006 року було вжито заходів до забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти ТОВ „Юридичне агентство „аграрно –правові технології” на суму 495 178, 08 грн. до розгляду спору по суті.

27.06.2006 року до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридичне агентство „аграрно –правові технології” на ухвалу суду про вжиття заходів по забезпеченню позову.

30.06.2006 року справу № 5/157-06-3992 було направлено до Одеського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ТОВ „Юридичне агентство „аграрно –правові технології”.

Справа № 5/176-06-4519 була повернута до господарського суду Одеської області та ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2006 року справу було призначено до розгляду.

Позивач надав до суд заяву про заміну позовних вимог № 641-09 від 08.09.2006 року в якої просить стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу 350 000 грн., суму 3% річних в розмірі 17 260, 27 грн., індекс інфляції –81 550 грн. та збитків на суму 120 232, 88 грн., а всього 569 043, 15 грн.  

Відповідач відзив на позов до суду не надав. Справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до протоколу № 7 Загальних зборів Засновників Товариства з обмеженою відповідальністю  „Юридичне агентство „аграрно –правові технології” від 12.07.2004 року були прийняті рішення про надання згоди на відступлення часток Данилової Л.О. (25%), Дудник Г.А.(12,5%), Пожарського О. Ю. (12,5%) в статутному капіталі Товариства ТОВ „Укрбізнесенерго” (м. Київ). Виключення зі складу засновників Товариства Данилову Л.О., Дудник Г.А., Пожарського О. Ю. Включення в склад засновників Товариства, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбізнесенерго”, Україна, м. Київ, вул. Святошинська, 20 код 30631107 та в зв'язку з виходом засновників зі складу Товариства та з включенням в склад Товариства нового засновника викласти статут в новій редакції. Як видно з матеріалів справи протокол № 7 загальних зборів Засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридичне агентство „аграрно –правові технології” від 12.07.2004 року та зміни до статуту були нотаріально посвідчені 12.07.2004 року.

Позивач платіжним дорученням № 1659 від 16.07.2004 року перерахував відповідачу 350 000 грн. як внесок до статутного фонду. У даному випадку слід зазначити, що згідно з до п. 4 ст. 83 Господарського кодексу України –зміни, які сталися в установчих документах господарського товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

Своїм листом № 595 від 23.08.2005 року позивач звернувся до відповідача з проханням надати копії установчих документів про реєстрацію ТОВ „Укрбізнесенерго” у складі засновників підприємства –ТОВ „Юридичне агентство „аграрно –правові технології”, довідку про внесення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи засвідчені печаткою фірми. Але відповідач відповідь на даний лист та документи які запитувались листі не надав.

За твердженням позивача, відповідач досі продовжує свою господарську діяльність у складі засновників Абдулжанова А. Т.,  Данилової Л. О., Пожарського О. Ю.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України –суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, а відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України –не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як видно з матеріалів справи, відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем щодо проведення належної реєстрації змін та грошові кошти перераховані позивачем платіжним дорученням № 1659 від 16.07.2004 року у розмірі 350 000 грн., як внесок до статутного фонду, позивачу не повернув.

Відповідач відзив на позов не надав та не довів до суду зворотне стосовно позовних вимог. Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем до суду не було доведено та належним чином доказано зворотне стосовно викладених позовних вимог позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтовані підстави для стягнення основної заборгованості з відповідача на користь позивача у розмірі 350 000, 00 грн.

Крім того, у своєї позовної заяві та уточненнях до неї позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3 % річних на суму 17 260, 27 грн. та суму індексу інфляції 81 550 грн. та збитків у розмірі 120 232, 88 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України –боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У даному випадку вказані стягнення не є штрафними санкціями, а за своєю правовою природою є платою за користування чужими грошовими коштами, яка стягується за вимогою кредитора незалежно від умов, щодо відповідальності за угодою, які викладені у правочині між сторонами.   

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 3% річних та індексу інфляції є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: індекс інфляції  81 550,00 грн., 3 % річних – 17 260, 27 грн.

Відносно збитків у сумі 120 232, 88 грн. позивачем до суду не було доведено, які самі дії відповідача спричинили збитки позивачу та не було надано доказів виникнення цих самих збитків, а тому вимоги позивача про стягнення збитків суд вважає недоведеними до суду, а вимоги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню. Посилання позивача на кредитний договір, як підставу для стягнення збитків з відповідача, судом не приймаються до уваги, оскільки зобов'язання за правочином однієї сторони перед третьою особою за іншим правочином ніяким чином не впливає на права та обов'язки іншої сторони за правочином.       

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведені обставини, а також оцінюючи надані документальні докази суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають частковому задоволенню, з віднесенням судових витрат на рахунок позивача та відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

        1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  „Юридичне агентство „аграрно –правові технології” код 32428506 м. Одеса, вул. Успенська, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбізнесенерго” код 30631107 м. Одеса, вул. Святошинська, 20) 350 000 (триста п'ятдесят тисяч)  грн. основного боргу, 81 550 (вісімдесят одна тисяча п'ятсот п'ятдесят) грн. індекс інфляції, 17 260 (сімнадцять тисяч двісті шістдесят) грн. 27 коп. 3 % річних,  4 488 (чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 10 коп. держмита та 93 (дев'яносто три) грн. 06 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 27.09.2006 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                       Могил С.К.