Постанова

від 08.08.2006 по справі 5/157-06-3992

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/157-06-3992

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"08" серпня 2006 р. Справа № 5/157-06-3992

            Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:  Шевченко В.В.

суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Волощук О. О.

за участю представників сторін

від позивача: Панкеєва Т.В. –за дорученням   

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридичне агентство „Аграрно-правові технології”, м. Одеса

на ухвалу господарського суду Одеської області

від  7 червня 2006 року                    

у справі № 5/157-06-3992                                                                                                                                                                                                                                                                                    

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбізнесенерго”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридичне агентство „Аграрно-правові технології”, м. Одеса

про стягнення 469.527 грн. 39 коп.

   Склад колегії суддів змінений згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 63 від 04.07.2006 року.

В С Т А Н О В И Л А:

   20.04.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбізнесенерго” (далі –позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридичне агентство „Аграрно-правові технології” (далі –відповідач) про стягнення грошових коштів. Заявою від 16.05.2006 р. позивач змінив позовні вимоги та посилаючись на те, що відповідач отримавши від позивача 350.000 грн. до свого статутного фонду не виконав свої зобов'язання щодо внесення змін до установчих документів та не надав копій відповідних Статутних документів позивачеві, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму боргу, 3% річних та збитки, а також понесені судові витрати по справі. Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення заявленого позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача.   

   Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.06.2006 р. (суддя Могил С. К.) клопотання позивача задоволено та на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача в сумі 495.178 грн. 08 коп. до розгляду справи по суті.

   Ухвала суду мотивована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

   В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу місцевого суду скасувати, оскільки вона прийнята без достатніх на це підстав, не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалена з  порушенням норм матеріального та процесуального права та залишити клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову без задоволення.

   В судове засідання представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи не з'явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.            

   Відзив на апеляційну скаргу не надходив. В судовому засіданні представник позивача просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

   Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

   Згідно ст. 67 ГПК України накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві є заходами до забезпечення заявленого позову.

   Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

   Ретельно дослідивши матеріали справи суд першої інстанції  дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому підставне скористався своїм правом та наклав арешт на грошові суми, що належать відповідачеві, в межах заявлених позовних вимог, внаслідок чого колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для її зміни чи скасування – відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101–106 ГПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:  

   Ухвалу господарського суду Одеської області від 7 червня 2006 року у справі № 5/157-06-3992 –залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридичне агентство „Аграрно-правові технології”, м. Одеса –без задоволення.

   Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.   

           Головуючий суддя                                                          В. В. Шевченко

            Судді                                                                               В. В. Бєляновський

                                                                                                     М. А. Мирошниченко