Рішення

від 10.06.2011 по справі 5015/1902/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.11 С права№ 5015/1902/11

За позовом: Управління « Прикарпатсантехмеханізаці я»Відкритого акціонерного т овариства «Добротвіренерго буд», с.Матяші Кам' янка-Бузь кого району Львівської облас ті

до відповідача: Закрито го акціонерного товариства « Галичина-Нова», с.Ременів Кам ' янка-Бузького району Львів ської області

про стягнення заборгов аності в сумі 68' 344,01 грн.

Суддя Гу лик Г.С.

при секретарі Б рик І.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов.№12-11 від 09.06.2011 р., дійсна до 30.06.2011р.);

Від відповідача: не з' я вився

Позов заявлений Управлін ням «Прикарпатсантехмехані зація»Відкритого акціонерн ого товариства «Добротвірен ергобуд»до Закритого акціон ерного товариства «Галичина -Нова»про стягнення заборго ваності в сумі 68' 344,01 грн. (в т.ч. 49' 616 грн. 84 коп. - основного бор гу; 12' 640 грн. 84 коп. - інфляційни х втрат; 6' 086 грн. 33 коп. - пені).

Ухвалою суду від 06.04.2011р. по рушено провадження у справі, яку призначено до розгляду н а 18.04.2011р. Ухвалою суду від 18.04.2011р. р озгляд справи було відкладен о на 12.05.2011р., через неявку в судов е засідання представника від повідача, невиконання ним ви мог ухвали суду від 06.04.2011р. та не обхідність виконання предст авником позивача вимог ухвал и суду від 06.04.2011р., в частині непо даних документів. Ухвалою су ду від 12.05.2011р. розгляд справи ві дкладено на 23.05.2011р., через непод ання позивачем всіх витребов уваних судом документів та в раховуючи подане позивачем к лопотання про відкладення ро згляду справи в зв' язку з не обхідністю надання йому дода ткового часу для збору доказ ів по справі. Також, позивачем було подано письмове клопот ання про продовження строку вирішення спору. Судове засі дання, призначене на 23.05.2011р., не в ідбулось через хворобу судді Гулика Г.С. Ухвалою суду від 01.0 6.2011р. розгляд справи відкладен о на 10.06.2011р.

В судовому засіданні 10.06.2011р. представник позивача позовн і вимоги підтримав з підстав , викладених у позовній заяві , просить суд позовні вимоги з адоволити повністю та стягну ти з відповідача заборговані сть в сумі 68' 344,01 грн. (в т.ч. 49' 616 г рн. 84 коп. - основного боргу; 12' 640 грн. 84 коп. - інфляційних втр ат; 6' 086 грн. 33 коп. - пені).

В судове засідання 10.06.2011р . відповідач явки повноважно го представника не забезпечи в, у поданому, через канцелярі ю суду 10.05.2011р., письмовому клопо танні просить суд розглянути справу без присутності пред ставника відповідача. Також, у поданому, через канцелярію суду 10.05.2011р., письмовому запере ченні по справі відповідач п роти позову заперечив, проси ть в його задоволенні відмов ити повністю.

Суд ухвалив задоволити п одане відповідачем клопотан ня про розгляд справи за відс утності його представника.

Розглянувши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представника позивача, п овно, всебічно і об' єктивно з' ясувавши обставини в їх с укупності, дослідивши зібра ні та наявні в матеріалах док ази судом встановлено таке.

17.03.2008р. між Закритим акціоне рним товариством «Галичина-Н ова»(Замовник) та Управління м «Прикарпатсантехмеханіза ція»Відкритого акціонерног о товариства «Добротвіренер гобуд»(Підрядник) було уклад ено договір №18-08. Даний договір діяв з моменту його підписан ня до повного виконання стор онами зобов' язань за даним договором. (п.8.1 договору).

З п.1.1 зазначеного договор у випливає, що Підрядник (Пози вач) зобов' язувався власним и силами виконати роботи по о б' єкту: «Будівництво очисни х споруд», а Замовник (Відпові дач) - прийняти і оплатити ви конані роботи.

Згідно з п.2.1 договору - до говірна ціна робіт, що доруче ні для виконання Підряднику складається на основі затвер джених нормативних документ ів ДБН 1.1-1-2000,РЕКНб з врахуванням ринкових відносин. Загальна вартість робіт за дійсним До говором становить: 136' 271,00 грн. ( з ПДВ).

Відповідно до п.3.1 договору - Замовник забезпечує безпе рервне фінансування та щоміс ячну оплату за виконані робо ти на підставі акту Ф-2в та дов ідки Ф-3кб, підписаних уповнов аженими представниками стор ін на протязі десяти календа рних днів з моменту їх наданн я та підписання уповноважени ми представниками сторін. Кі нцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються через д вадцять календарних днів піс ля підписання акту здачі об' єкту в експлуатацію. Замовни к має право затримати кінцев і розрахунки за виконані роб оти, якщо після або під час при ймання робіт були виявлені н едоробки або дефекти. (п.3.2 дого вору).

На виконання умов догов ору позивач (Підрядник) 22.04.2008р. з дав в експлуатацію об' єкт, щ о підтверджується підписани м сторонами відповідним акто м приймання виконаних підряд них робіт за кошторисом №1/08 «О чисні споруди»(наявний в мат еріалах справи).

Натомість, відповідач сво го обов' язку провести кінце вий розрахунок з позивачем н е виконав.

Станом на день подання п озову основний борг відповід ача перед позивачем становит ь 49' 616,84 грн.

16.02.2011р. позивачем на адресу в ідповідача відповідача напр авлено претензію №1 з вимогою погасити борг в розмірі 55' 703,1 7 грн. (49' 616,84 грн. основного борг у та 6' 086,33 грн. пені). Дана прете нзія залишена відповідачем б ез відповіді та реагування.

01.03.2011р. сторонами було склад ено акт звірки взаєморозраху нків, яким встановлено суму о сновного боргу у розмірі 49' 61 6,84 грн. Даний акт був підписани й сторонами та скріплений пе чатками.

Оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов ' язань по оплаті за виконан і роботи, то позивач на підста ві ст.625 ЦК України, нарахував в ідповідачу інфляційні втрат и в сумі 12' 640,84 грн. (розрахунок наявний в позовній заяві).

Крім того, позивач, посила ючись на норми чинного закон одавства нарахував відповід ачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сум и оплати за кожен день простр очення в розмірі 6' 086,33 грн. (роз рахунок наявний в матеріалах справи).

Судом також встановлено, щ о в матеріалах справи є наявн і дві копії одного і того ж дог овору (а.с.10-11)(а.с.48-50), які мають від мінності між собою. Так, в текс ті договору, поданого позива чем, в п.1.1 зазначено: «Будівниц тво очисних споруд»тоді як в копії договору відповідача вказано: «Ремонтні та очисні роботи». В ході розгляду спра ви документально підтвердже но дійсність копії договору №18-08 від 17.03.2008р., поданої представ ником позивача, який в судово му засіданні надав оригінал договору №18-08 від 17.03.2008р., в зв'язку з чим суд приймає до уваги дог овір, поданий позивачем. Крім цього, з матеріалів справи вб ачається, що мали місце будів ельні а не ремонтно-очисні ро боти. Викладене підтверджено наступним. В справі є акт звір ки взаєморозрахунків від 01.03.201 1р., підписаний і завірений печ атками сторін, довідка про ва ртість виконаних робіт за кв ітень 2008р. та акт приймання вик онаних підрядних робіт за кв ітень 2008р.

Доказів погашення основно го боргу та штрафних санкцій , станом на день прийняття ріш ення, відповідачем суду не на дано.

При прийнятті рішення су д виходив з того, що відп овідно до ст.ст.509, 525, 526, 530 Цивільно го кодексу України та ст.193 Гос подарського кодексу України зобов' язання повинні викон уватися належним чином згідн о умов договору та актів циві льного законодавства, а при в ідсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.837 ЦК Укра їни - за договором підряду о дна сторона (підрядник) зобов 'язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується при йняти та оплатити виконану р оботу.

Згідно з ч.1 ст.854 ЦК Україн и - якщо договором підряду н е передбачена попередня опла та виконаної роботи або окре мих її етапів, замовник зобов 'язаний сплатити підрядников і обумовлену ціну після оста точної здачі роботи за умови , що роботу виконано належним чином і в погоджений строк аб о, за згодою замовника, - достр оково. Матеріалами справи, зо крема актом приймання робіт підтверджено прийняття відп овідачем виконання з боку по зивача своїх договірних зобо в' язань. Однак в матеріалах справи відсутні докази пров едення розрахунків з боку ві дповідача за виконані йому п озивачем робіт.

Виходячи з вимог ст.629 ЦК У країни - договір є обов' язко вим для виконання сторонами. Відповідач по справі як борж ник порушив вимоги ст.ст.599, 625 ЦК України та ст.202 Господарсько го кодексу України, оскільки боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошово го зобов' язання. Боржник, як ий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три проценти р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом. Зобов'язання прип иняється його виконанням, пр оведеним належним чином.

Факт невиконання відпові дачем зобов' язань по догово ру підтверджується доданими до матеріалів справи доказа ми.

Відповідно до ст.611 ЦК Україн и - у разі порушення зобов' язання настають правові насл ідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата н еустойки.

Щодо нарахованої позиваче м пені в сумі 6' 086,33 грн. то суд з азначає наступне.

Згідно з ст.1 Закону України «Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов' язань»від 10.01.2002р. №2921-III ( із змінами і доповненнями) - платники грошових коштів спл ачують на користь одержувачі в цих коштів за прострочку пл атежу пеню в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін. Ш траф, передбачений п.6 договор у №18-08 від 17.03.2008р., в позовних вимог ах позивачем не заявлявся.

Враховуючи, що сторонами в д оговорі не було передбачено нарахування пені за несвоєча сну оплату виконаних робіт, с уд дійшов висновку про відмо ву у задоволенні позовних ви мог в частині стягнення пені .

Згідно з ст.33 ГПК України - к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК Укра їни - обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Позивачем на підтверджен ня заявлених позовних вимог надано суду актом приймання виконаних підрядних робіт за кошторисом №1/08 «Очисні спору ди»та акт звірки розрахунків , підписані сторонами без буд ь-яких застережень, натоміст ь відповідачем не надано док азів виконання свого договір ного зобов' язання щодо пог ашення заборгованості.

В судовому засіданні 10.06.2011р., проголошено вступну та резолютивну частини рішення , повний текст складений та пі дписаний 10.06.2011р.

Виходячи із вищенаведен ого, суд дійшов висновку про ч асткове задоволення позовни х вимог у сумі 62' 257,68 грн. (в т.ч. 49' 616,84 грн. - основного боргу; 12' 64 0,84 грн. - інфляційних втрат. В з адоволенні решти позовних ви мог в сумі 6' 086 грн. 33 коп. нарахо ваної пені суд вирішив відмо вити.

Оскільки спір виник внас лідок неправомірних дій відп овідача судові витрати понес ені позивачем покладаються н а відповідача, пропорційно д о задоволених позовних вимог .

На підставі викладеного та керуючись ст.1 Закону Украї ни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань»від 10.01.2002р. №29 21-III (із змінами і доповненнями) , ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 837, 854 Ц ивільного кодексу України та ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 47-1, 49, 69, 75, 82, 83, 84, 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги зад оволити частково.

2. Стягнути з Закритого акці онерного товариства «Галичи на-Нова» (80460, Львівська область , Кам' янка-Бузький район, с.Ре менів, вул.Садова, буд.1, іденти фікаційний код

ЄДРПОУ 32354246) на користь Упр авління «Прикарпатсантехме ханізація»Відкритого акціо нерного товариства «Добротв іренергобуд»(80411, Львівська об ласть, Кам' янка-Бузький рай он, с.Матяші, вул.Центральна, б уд.14-В, ідентифікаційний код Є ДРПОУ 13818305) 49' 616 грн. 84 коп. - осно вного боргу; 12' 640 грн. 84 коп. - і нфляційних втрат; 622 грн. 58 коп. д ержавного мита; 236 грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. В задоволенні решти по зовних вимог відмовити.

4. Наказ видати відповідн о до ст.116 ГПК України.

Суддя