Постанова

від 09.08.2011 по справі 5015/1902/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.11 Справа № 5015/1902/11

м.Львів

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

Головуючого - судді Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О .П.

Кордюк Г.Т..

При секретарі судового за сідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну ск аргу Закритого акціонерн ого товариства (далі - ЗАТ) «Га личина-Нова» № 289 від 17.06.2011 року;

на рішення Господарськ ого суду Львівської області від 10.06.2011 року;

у справі № 5015/1902/11;

за позовом Управління « Прикарпатсантехмеханізаці я»Відкритого акціонерного т овариства «Добротвіренерго буд», с. Матяші Кам' янка-Бузь кого району Львівської облас ті;

до відповідача: ЗАТ «Гал ичина-Нова», с. Ременів Кам' я нка-Бузького району Львівськ ої області;

про стягнення заборгов аності в сумі 68 344,01 грн.

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1. - довіреність № 14-11 від 01.08.2011 року;

від відповідача: не з' явився;

ВСТАНОВИВ:

Управління «Прикарпатс антехмеханізація»ВАТ «Добр отвіренергобуд»звернулось до Господарського суду Льві вської області з позовом до З АТ «Галичина-Нова»про стягне ння 68 344,01 грн., а саме 49 616,84 грн. - ос новного боргу; 12 640,84 грн. - інфл яційних втрат, 6 086,33 грн. - пені.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.06.2011 року у справі № 5015/1902/11 (суддя Г улик Г.С.) позов Управління «Пр икарпатсантехмеханізація» ВАТ «Добротвіренергобуд»за доволено частково. Суд прийн яв рішення, яким стягнув з ЗАТ «Галичина-Нова»на користь У правління «Прикарпатсантех механізація»ВАТ «Добротвір енергобуд»49 616,84 грн. - основно го боргу, 12 640,84 грн. - інфляційн их втрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним ріш енням ЗАТ «Галичина-Нова»под ало апеляційну скаргу № 289 від 17.06.2011 року, в якій просить скасу вати рішення Господарського суду Львівської області від 10.06.2011 року, прийняти нове, яким п овністю відмовити в задоволе нні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції при прийнятті рішення п орушено норми матеріального і процесуального права. А сам е скаржник стверджує, що суд н е прийняв до уваги те, що в стр ок, передбачений договором № 18-08, підрядник не закінчив робо ти та не здав об' єкт, чим пору шив п. 4.5. договору.

Позивачем подано до суду ві дзив на апеляційну скаргу б/н і дати (вх. № 6194 від 02.08.2011 року), в як ому просить залиши рішення Г осподарського суду Львівськ ої області від 10.06.2011 року без зм ін, а апеляційну скаргу без за доволення.

Відповідач явку уповноваж еного представника у судове засідання не забезпечив про причини неявки суд не повідо мив, хоча належним чином був п овідомлений про час та місце розгляду справи.

Розпорядженням в.о. голови Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 09.08.2011 року було змінено склад колегії с уддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційної скарги, з' я сувавши всі фактичні обстави ни, на яких ґрунтуються довод и та заперечення сторін, оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи, суд вс тановив наступне.

В матеріалах справи є наяв ні дві копії договору №18-08 від 1 7.03.2008р., які були укладені між ЗА Т «Галичина-Нова»(замовник) т а Управлінням «Прикарпатсан техмеханізація»ВАТ «Доброт віренергобуд»(підрядник) (а.с .10-11) (а.с.48-50). Зазначені договори м ають відмінності між собою.

Так, в тексті договору, пода ного позивачем, в п.1.1 зазначен о: підрядник зобов' язався в ласними силами виконати р оботи по об' єкту «Буд івництво очисних споруд» , а замовник - прийняти і опл атити виконані роботи, тоді я к в копії договору поданого в ідповідачем зазначено, що: пі дрядник зобов' язується вла сними силами виконати рем онтні роботи та очисні робот и по об' єкту «очисні споруд и», а замовник прийняти і о платити виконані роботи.

Судом першої інстанції бул о оглянуто оригінал договору №18-08 від 17.03.2008р. та прийнято до ува ги договір, поданий позиваче м.

Договір №18-08 від 17.03.2008р. діє з мо менту його підписання до пов ного виконання сторонами зоб ов' язань за даним договором (п.8.1 договору).

В п.2.1. договору сторони погод или, що договірна ціна робіт, щ о доручені для виконання під ряднику складається на основ і затверджених нормативних д окументів ДБН 1.1-1-2000,РЕКНб з врах уванням ринкових відносин. З агальна вартість робіт за ді йсним договором становить 136 2 71,00 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п.3.1 договору, з амовник зобов' язався забез печувати безперервне фінанс ування та щомісячну оплату з а виконані роботи на підстав і акту Ф-2в та довідки Ф-3кб, підп исаних уповноваженими предс тавниками сторін на протязі десяти календарних днів з мо менту їх надання та підписан ня уповноваженими представн иками сторін.

Кінцеві розрахунки за вико нані роботи здійснюються чер ез двадцять календарних днів після підписання акту здачі об' єкту в експлуатацію. Зам овник має право затримати кі нцеві розрахунки за виконані роботи, якщо після або під час приймання робіт були виявле ні недоробки або дефекти (п.3.2 д оговору).

На виконання умов договору позивач виконав підрядні ро боти на суму 92 530,00 грн. що підтве рджується актом приймання ви конаних підрядних робіт за к ошторисом № 1/08 за квітень 2008 рок у та довідкою про вартість ви конаних підрядних робіт за к вітень 2008 року. Зазначені доку менти підписані та скріплені печаткою обох сторін.

Позивач при зверненні до су ду першої інстанції стверджу є, що відповідач не розрахува вся за виконані роботи, у зв' язку з чим в останнього виник борг в сумі 68 344,01 грн.

16.02.2011р. позивачем на адресу ві дповідача було направлено пр етензію №1 з вимогою погасити борг в розмірі 55 703,17 грн. (49 616,84 грн. основного боргу та 6 086,33 грн. пен і). Дана претензія залишена ві дповідачем без відповіді та належного реагування.

Пізніше, 01.03.2011р. між сторонами було підписано акт звірки вз аєморозрахунків, з якого вба чається, що у відповідача існ ує заборгованість перед пози вачем в сумі 49 616,84 грн.

При винесенні постанови к олегія суддів виходила з нас тупного.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 527, 530 Цив ільного кодексу України, зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржни к зобов' язаний виконати сві й обов' язок, а кредитор - пр ийняти виконання особисто, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, не виплива є із суті зобов' язання.

Договір є підставою виникн ення цивільних прав і обов' язків (ст. 11, 626 ЦК України), які ма ють виконуватись належним чи ном і в установлений строк ві дповідно до договору (ст. 526 ЦК У країни), а одностороння відмо ва від виконання зобов' язан ня не допускається (ст. 525 ЦК Укр аїни).

Відповідно до ст.837 ЦК Україн и - за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов'яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

Згідно з ч.1 ст.854 ЦК України - якщо договором підряду не пе редбачена попередня оплата в иконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'яза ний сплатити підрядникові об умовлену ціну після остаточн ої здачі роботи за умови, що ро боту виконано належним чином і в погоджений строк або, за з годою замовника, - достроково .

Матеріалами справи, зокрем а актом приймання робіт, підт верджено прийняття відповід ачем виконання з боку позива ча своїх договірних зобов' я зань. Однак, в матеріалах спра ви відсутні докази проведенн я розрахунків з боку відпові дача за виконані йому позива чем роботи в сумі 49 616,84 грн.

Оскільки, відповідач не роз рахувався перед позивачем в повному обсязі за виконані р оботи і не надає документів, я кі б свідчили про відсутніст ь його вини з невиконання сво їх зобов' язань за договором , то колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд о бґрунтовано визнав доведени м факт наявності заборговано сті відповідача перед позива чем в сумі 49 616,84 грн.

Також, колегія суддів вважа є, що судом першої інстанції о бґрунтовано стягнуто з відпо відача на користь позивача 12 640,84 грн. - інфляційних втрат за період з 01.05.2008 року по 01.03.2011 року.

Крім цього, колегія суддів п огоджується з висновком суду першої інстанції про відмов у у задоволенні позовних вим ог в частині стягнення пені, з тих підстав, що сторонами в до говорі не було передбачено н арахування пені за несвоєчас ну оплату виконаних робіт.

Посилання апелянта на те, що оскільки відповідач не здав об' єкт в експлуатацію тому у нього не виник обов' язок о платити виконані роботи (згі дно договору) суд оцінює крит ично. Адже, відповідно до п.3.1 до говору, відповідач зобов' яз ався забезпечувати безперер вне фінансування та щомісячн у оплату за виконані роботи н а підставі акту Ф-2в та довідки Ф-3кб, підписаних уповноважен ими представниками сторін на протязі десяти календарних днів з моменту їх надання та п ідписання уповноваженими пр едставниками сторін.

Таким чином, рішення Госпо дарського суду Львівської об ласті від 10.06.2011 року відповідає матеріалам справи, ґрунтуєт ься на чинному законодавстві і підстав для його скасуванн я немає.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, -

Львівський апеляційн ий господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 10.06.2011 року у даній справі залиши ти без змін, а апеляційну скар гу без задоволення.

2.Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

3. Справу направити в Господ арський суд Львівської облас ті.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Кордюк Г.Т.

Постанова підписана 12 с ерпня 2011 року.