Ухвала

від 10.06.2011 по справі 18/6531

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"10" червня 2011 р. Справа № 18/6531

За позовом приватног о підприємства "Продовольчо- переробна компанія "Укрпродт орг" м. Київ

до Дочірнього підприє мства Хмельницької облспож ивспілки "Дунаєвецький плодо консервний завод" м. Дунаївці

про вилучення в натурі у відповідача 2217 кг кропу свіж ого на суму 74510 грн. та передати його позивачу (перегляд ріше ння та ухвали за нововиявлен ими обставинами)

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю від 04.03.2011 р.

від відповідача: О СОБА_2 - за довіреністю №15-л к від 28.04.2011р.

З оголошенням перерви.

Рішенням господарсько го суду від 30.12.2005р. по справі №18/6531 позов приватного підприємст ва "Продовольчо-переробна ко мпанія "Укрпродторг" м. Київ до Дочірнього підприємства Хме льницької облспоживспілки "Д унаєвецький плодоконсервни й завод" м.Дунаївці про вилуче ння в натурі у відповідача 2217 к г кропу свіжого на суму 74510 грн. та передати його позивачу за доволено. Видано наказ.

Не погоджуючись із прий нятим рішенням Дочірнім підп риємством Хмельницької обл споживспілки "Дунаєвецький п лодоконсервний завод" м.Дуна ївці подано апеляційну скарг у на рішення господарського суду від 30.12.2005р. по справі №18/6531.

Ухвалою Житомирського ап еляційного господарського с уду від 26.10.2006р. відмовлено у при йнятті апеляційної скарги на рішення суду від 30.12.05р.

Ухвалою господарськог о суду області від 20.02.07р. змінен о спосіб виконання рішення с уду від 30.12.05р. по справі №18/6531 за по зовом приватного підприємс тва "Продовольчо-переробна к омпанія "Укрпродторг" м. Київ д о Дочірнього підприємства Х мельницької облспоживспілк и "Дунаєвецький плодоконсерв ний завод" м.Дунаївці про вилу чення в натурі у відповідача 2217 кг кропу свіжого на суму 74510 г рн. та передати його позивачу , замінивши витребування на с тягнення коштів на суму 74510 грн . та видано наказ про стягненн я з Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспі лки "Дунаєвецький плодоконсе рвний завод" м.Дунаївці на кор исть приватного підприємств а "Продовольчо-переробна ком панія "Укрпродторг" м.Ки їв 74510 грн. заборгованості. Нака з по справі №18/6531 від 11.01.06р. вважат и таким, що втратив чинність.

28 квітня 2011 року на адресу с уду надійшла заява Дочірньог о підприємства Хмельницько ї облспоживспілки "Дунаєвець кий плодоконсервний завод" м . Дунаївці по справі №18/6531 про пе регляд ухвали господарськог о суду Хмельницької області від 20.02.2007р. за нововиявленими об ставинами.

В судовому засіданні 17.05.11р. повноважний представник Доч ірнього підприємства Хмельн ицької облспоживспілки "Дуна євецький плодоконсервний за вод", м.Дунаївці Хмельницької області подав уточнення до з аяви про перегляд рішення су ду за нововиявленими обстави нами та просить суд переглян ути за нововиявленими обстав инами рішення господарськог о суду Хмельницької області від 30.12.05р. та ухвалу господарсь кого суду Хмельницької облас ті від 20.02.07р., скасувати рішення господарського суду Хмельни цької області від 30.12.05р. та ухва лу господарського суду Хмел ьницької області від 20.02.07р., стя гнути з Дочірнього підприємс тва Хмельницької облспоживс пілки "Дунаєвецький плодокон сервний завод" м.Дунаївці Хме льницької області на користь приватного підприємства "Пр одовольчо-переробна компані я "Укрпродторг" м. Київ 359,15 грн. вартості кропу, яка прийнята судом.

В обґрунтування своєї пози ції заявник звертає увагу су ду на те, що на теперішній час рішення та ухвала набрали за конної сили і не виконані від повідачем. Повідомив, що ріше нням господарського суду міс та Києва по справі №17/107 позовні вимоги ДП ХОСС „Дунаєвецьки й плодоконсервний завод" до П П „ППК „Укрпродторг" про стяг нення вартості 3534 кг кропу в ро змірі 22971 грн. задоволені частк ово та постановлено стягнути з ПП „ППК „Укрпродторг" на кор исть ДП ХОСС „Дунаєвецький п лодоконсервний завод" 572 грн. 51 коп. за 3534 кг. кропу, відпущеног о заводом в липні 2005р., по ціні 0,1 62 грн. за 1 кг.

Вважає, що оскільки по справ і №18/6531 визначено вартість кроп у по ціні станом на липень 2005р. 33,60 грн. за 1 кг і стягнено з завод у 74510 грн. за 2217 кг кропу, а у справ і №17/107 визначено ціну кропу 0,162 г рн. станом на липень 2005 р. і стяг нено з ПП „ "Укрпродторг" 572, 51 грн . за 3534 кг кропу, є правові підст ави щодо перегляду рішення в ід 30.12.2005р. та ухвали від 20.02.2007р. за н ововиявленими обставинами.

Зазначає, що дані відомості мають істотне значення для с прави та не були і не могли бут и відомими відповідачеві ран іше, під час розгляду справи № 18/6531, оскільки про них стало від омо в день прийняття рішення по справі №17/107 від 28.03.2011 р., яке під писане 12.04.2011 р., а отримано Дунає вецьким плодоконсервним зав одом 26.04.2011р. 16 травня 2011р. наказ су ду від 22.04.2011р. про примусове вик онання рішення щодо стягненн я з ПП „ППК "Укрпродторг" 572,51 грн .

Посилаючись на ч.1 ст. 113 ГПК Ук раїни вважає, що рішення та ух вала підлягають перегляду, а за результатами розгляду сп рави з ДП ХОСС "Дунаєвецький п лодоконсервний завод" на кор исть ПП "ППК „Укрпродторг" має бути стягнено не 74510 грн. за 2217кг кропу (по ціні 33,60грн.), а 359,15 грн., щ о підтверджується наступним розрахунком: 2217х 0,162=359,15 грн.

Представник заявника в судове засідання з'явився т а підтримав подану заяву, обг рунтовуючи доказами подани ми при подачі заяви.

Представник приватного підприємства "Продовольчо-п ереробна компанія "Укрпродто рг" м. Київ в судове засідання з'явився. В запереченнях на за яву про перегляд судового рі шення за нововиявленими обст авинами просить в задоволенн і заяви про перегляд рішення господарського суду області від 30.12.05р. та ухвали господарсь кого суду області від 20.02.07р. про зміну способу та порядку вик онання рішення від 30.12.05р. по спр аві №18/6531 відмовити. Звертає ув агу суду на те, що під час розг ляду даної справи обставини, які підлягали доказуванню с тосувались ціни поставленог о кропу, оскільки така ціна не встановлена в договорі стор онами. Посилається на ч. 4 ст. 632 ЦК України, згідно якої, якщо ціна у договорі не встановле на і не може бути визначена ви ходячи з його умов, вона визна чається виходячи із звичайни х цін, що склалися на аналогіч ні товари, роботи або послуги на момент укладення договор у.

Вважає, що при прийнятті рішення господарського суду м. Києва по справі №17/107, суд, зад овольняючи позовні вимоги ДП ХОС "Дунаєвецький плодоконс ервний завод" про стягнення з ПП "Продовольчо-переробна ко мпанія "Укрпродторг" 572,51грн. ва ртості поставленого соленог о кропу, виходив з обов'язково сті вимог ст.ст. 627,628 ЦК України щ одо свободи договору.

Сторони по справі №17/107 визн ачили у видатковій накладній №140 від 12.07.2005 р. вартість кропу со леного в розмірі 0,162 грн. за 1 кг. і суд, в рішенні від 28.03.2011 р., не ви значав звичайну ціну кропу, а лише констатував ту вартіст ь кропу, яку сторони договору встановили в накладній на вл асний розсуд. Стверджує, що на момент розгляду справи №18/6531 Д П ХОС "Дунаєвецький плодокон сервний завод" знало про наяв ність накладної №140 від 12.07.2005р. Та ким чином, суд по справі №17/107 не встановлював обставин, щодо звичайних цін на кріп станом на липень 2005р., а обставина, на я ку посилається відповідач як на нововиявлену не лише існу вала, але й була відома відпов ідачу під час розгляду даної справи.

Посилається на ст. 33 ГПК У країни.

Звертає увагу, що позивач скористався правами, надани ми сторонам по справі статте ю 22 ГПК України та виконав сві й обов'язок доказування, а сам е надав довідку Торгово-пром ислової Палати України про с ередню ринкову вартість кроп у свіжого.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про торгово-п ромислові палати в Україні" т оргово-промислові палати в У країні мають право проводити на замовлення українських т а іноземних підприємців експ ертизу, контроль якості, кіль кості, комплектності товарів (у тому числі експортних та ім портних) і визначати їх варті сть.

Відповідач міг своєчасн о подати докази вартості ана логічного товару інших вироб ників та накладну №140 від 12.07.2005 р. для судового дослідження, пр оте не скористався процесуал ьними правами наданими йому ст. 22 ГПК України, хоча мав дост атньо процесуальних засобів та можливостей для їх здійсн ення.

Згідно п. 1.3. роз'яснення през идії Вищого господарського с уду України від 21.05.2002 р. N 04-5/563 "Про д еякі питання практики перегл яду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами " не можуть вважатись нововия вленими обставини, що встано влюються на підставі доказів , які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У ра зі подання таких доказів у пр оцесі перегляду судового ріш ення за правилами розділу XIII Г ПК господарський суд має при йняти ухвалу про залишення с удового рішення без зміни.

Вважає, що зазначення в с удовому рішенні по справі №17 /107 вартості кропу, виходячи з розміру, встановленого ст оронами накладною №140 від 12.07.2005 р . не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявлен ими обставинами.

Крім того, звертає увагу с уду на те, що погоджена сторон ами ціна не може вважатись зв ичайною в розумінні ст. 632 ЦК Ук раїни, оскільки не відбиває в артість даного товару на рин ку. Так, в даній справі судом в изначалась звичайна ціна за свіжий кріп. В судовому рішен ні по справі №17/107 судом зазначе но, що вартість переданого кр опу соленого за один кілогра м 0,162 грн. Ціна кропу соленого н е може прийматись до уваги як ціна кропу свіжого, оскільки це різний товар.

Представник приватного підприємства "Продовольчо-п ереробна компанія "Укрпродто рг" в додаткових заперечення х на заяву про перегляд судов ого рішення за нововиявленим и обставинами звертає увагу суду на те, що кріп солений та свіжий є різними продуктами, які взагалі не можна порівню вати, а ціна на ці два продукти взагалі не може прийматись д о уваги як аргумент при виріш енні питання про перегляд рі шення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 112 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набра ло законної сили, за нововияв леними обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявни ку.

Істотне значення для сп рави мають обставини, що пов' язані з матеріалами справи, я ка розглянута господарським судом, впливають на оцінку вж е досліджених ним доказів і м ають, таким чином, значення дл я об' єктивного розгляду спо ру. Під такими обставинами сл ід розуміти факти, а не нові до кази.

Крім цього нововиявле ні обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникл и після вирішення справи, які не існували під час розгляду справи, а також обставини, що зазнали змін після прийнятог о рішення господарського суд у. Їх виявлення не може бути пі дставою для перегляду рішенн я господарського суду відпов ідно до ст. 112 ГПК України.

Приймаючи до уваги викла дене, суд приходить до виснов ку, що заяву Дочірнього підпр иємства Хмельницької облспо живспілки "Дунаєвецький плод оконсервний завод", м.Дунаївц і Хмельницької області про перегляд за нововиявленими о бставинами рішення господар ського суду Хмельницької обл асті від 30.12.05р. та ухвали господ арського суду Хмельницької о бласті від 20.02.07р. слід залишити без задоволення, а рішення го сподарського суду та ухвали господарського суду по дані й справі без змін.

Керуючись ст.ст. 86,112 Госп одарського процесуального к одексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підпр иємства Хмельницької облспо живспілки "Дунаєвецький плод оконсервний завод", м.Дунаївц і Хмельницької області про перегляд за нововиявленими о бставинами рішення господар ського суду Хмельницької обл асті від 30.12.05р. та ухвали господ арського суду Хмельницької о бласті від 20.02.07р. по справі №18/6531 з алишити без задоволення, а рі шення господарського суду та ухвали господарського суду по справі №18/6531 без змін.

Суддя В.А. Са врій

від друк.: 3 прим: 1 - д о справи, 2 - позивачу; 3 - відпові дачу